Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком, в виде денежных средств, представляющих собой недополученную разницу между перечисленными истцом ФИО1 ответчику в рамках правоотношений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., и взысканными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков, выполненной ответчиком работы по договору от 29.08.2015г., в размере 879 460руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6000руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик обязался произвести работы по реконструкции жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которых по условиям договора составила 2 803 000руб. До начала работ истец произвел предварительную оплату(аванс) по вышеназванному договору в размере 1 515 000руб., однако подрядчик, полагая, что им фактически выполнены работы на сумму, превышающую произведенную истцом частичную оплату, решением суда по иному судебному разбирательству с истца была взыскал задолженность по вышеназванному договору подряда за фактически произведенные работы на сумму 1 210 056руб. Однако, экспертами в рамках нового судебного разбирательства по иску ФИО1 были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ и определена стоимость их устранения в размере 635 540руб. Истец, считает, что ответчик, получив исполнение обязательства по оплате подрядных работ на сумму 1515000руб, предоставил истцу неравноценное исполнение в размере 635540руб, что указывает, на получение ответчиком неосновательного обогащения на сумму 879460руб, о взыскании которого, а также судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 6000руб, просит суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тот факт, что подрядные работы на спорном объекте прекращены по инициативе истца, доказательств неосновательного обогащения суду не представлено, в связи с чем, просила отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ООО «Элит Дом Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов; гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Элит Дом Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, и представленные доказательства, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Дом Строй» переименовано в ООО «Дом Строй», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, заказчик вправе взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, если к моменту прекращения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами по делу был заключен договор подряда № на производство работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, по которому заказчик (истец ФИО1) поручил ответчику за оплату осуществить реконструкцию жилого дома, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению работ в установленный сторонами срок реконструкции жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ по данному договору сторонами определена в размере 2 803 000 руб. (п.2.1).

При заключении вышеуказанного договора стороны согласовали перечень и объем работ по реконструкции объекта, что отражено в сметном расчете.

Заказчиком ФИО1 произведена предварительная оплата(аванс) по договору в размере 1515000руб.Договором подряда (п.4.2) установлен срок сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, а также п.9.2 того же договора предусмотрен 2-хгодичный гарантийный срок со дня окончания договора.

По результатам выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за фактически выполненные работы, поскольку заказчик ФИО1 уклонялся от принятия выполненных работ, т.е. фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Решением Орехово-Зуевского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ответчика в счет возмещения задолженности по договору подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные строительно-ремонтные работы взысканы денежные средства в сумме 1 210 056руб.

Однако в течение гарантийного срока истцом ФИО1 выявлены существенные недостатки выполненных по Акту работ, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит Дом Строй» о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков при проведении реконструкции спорного жилого дома.

Проведенной в ходе разбирательства по делу № судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков при проведении реконструкции спорного жилого дома, составившая сумму в размере 635 540руб., взысканная по решению Орехово-Зуевского городского суда в пользу истца ФИО1 с подрядчика.

Обращаясь в суд, в обоснование своих требований истец заявил о наличии на стороне ответчика ООО «Дом Строй» неосновательного обогащения на сумму 879460руб, образовавшееся в результате неполучения истцом равноценного объема, оплаченных работ по договору (1515000-635540).

Исходя из возражений стороны ответчика о наличии невыполненных, но оплаченных работ по спорному договору подряда, и, оценивая, заявленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, с которым суд не может согласиться, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу.

В ходе разбирательства по настоящему делу с целью объективного и правильного разрешения возникшего спора по существу, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО итоговая стоимость фактически выполненного объема работ по договору «ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 515 257руб.

Учитывая, что истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ответчика ООО «Дом Строй» произведена оплата на общую сумму 2 720 056 руб., а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд установив, что выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. строительные работы по реконструкции жилого дома истца, имеют существенные недостатки, результат которых не может быть использован заказчиком ФИО1, а их потребительская ценность для заказчика утрачена, и, кроме того, проведение реконструкции спорного объекта не в полном объеме, учтя факт прекращения договорных правоотношений сторон, ограничение допуска ответчика на объект в связи с выявлением некачественных работ, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в ином, чем заявленном истцом, размере, а именно на сумму 204 799руб, согласно расчета (2720056 - 2515257).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из представленных доказательств, экспертом направлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, возложенной на истца ФИО1, но им не оплаченных.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000руб, о возмещении которой истец заявил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования о возмещении эксперту ФИО расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащие удовлетворению, а также частичном возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом строй» в пользу Голованова Ю.Ю, в счет неосновательного обогащения, полученного по неравноценному исполнению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 204 799(двести четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 00коп.

Взыскать с ООО «Дом строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3205ру. 40коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО (эксперта) в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы (Заключение по гр.делу №) денежные средства в сумме 23010руб.00коп.

Взыскать с ООО «Дом строй» в пользу ИП ФИО (эксперта) в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы (Заключение по гр.делу №) денежные средства в сумме 6990руб.00коп.

В остальной части исковых требования о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Председательствующий Е.В. Копина