Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко С. А. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение __», МКУ г. Новосибирска «Дзержинка», А. Д. района г. Новосибирска г. Новосибирска, ООО ПСК «ПИКЕТ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренко С.А. обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что 14 декабря 2016 года в 12 часов 20 минут на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер г/н __ 154 под управлением Захаренко Н. М., и трамвая ____ под управлением Костиковой Л. В., в результате, которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Харриер г/н __ 154 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 14.12.2016.

Вследствие наличия снежного вала на пересечении дороги и трамвайных путей, водитель Захаренко Н.М. не в состоянии была обнаружить опасность для движения, а именно: увидеть движущийся трамвай и не имела возможности остановить автомобиль.

Наличие указанного снежного вала подтверждается составленной сотрудниками ДПС схемой места совершения административного правонарушения от 14.12.2016, а также протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, составленным УУП ОП __ «Дзержинский» Дедковым Д.В.

Из ответа А. Д. района г. Новосибирска ____ от 09.01.2017 следует, что организацией, ответственной за надлежащее содержание участка местности, расположенного у строения 31 к.4 по ..., является муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Таким образом, муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию трамвайных путей на перекрестке, расположенного у строения 31 к.4 по ... года в 12 часов 20 минут, что явилось причиной столкновения автомобиля Тойота Харриер г/н __ 154 и трамвая ____

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию трамвайных путей на перекрестке, расположенного у строения 31 к.4 по ... у Истца возникли убытки.

Согласно Экспертному заключению __ от 01 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер г/н __ 154 с учетом износа составляет 288 300,00 руб. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составляет 6 500,00 руб., что подтверждается заключенным между Истцом и ООО «Автоэкспертиза» договором об оказании услуг __ от 16.02.2017, квитанцией об оплате услуг __ серии А от 16.02.2017.

Захаренко С.А. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которую муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт» получило 24.05.2017 и оставило без внимания, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.

В претензии к Ответчику Истец просил возместить причиненный ему имущественный ущерб в размере 288 300,00 руб. и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 500,00 руб. в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на банковскую карту Сбербанка Захаренко С.А., т.е. срок исполнения обязательств по возмещению ущерба истек 06.06.2017. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на размер не возмещенного муниципальным казенным предприятием «Горэлектротранспорт» убытка с 07.06.2017 по 29.04.2019, их размер составляет 43 331,57 руб.

Помимо указанных выше убытков истец понес издержки, связанные с рассмотрением судом настоящего искового заявления, а именно расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.04.2019, распиской представителя об оплате юридических услуг на 20 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» денежные средств в размере 364 712,00 руб., из них: 288 300,00 руб. - имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Харриер г/н __ 154; 6 500,00 руб. - расходы по оплате экспертизы; 43 331,57 руб.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; 6 581,00 руб. - возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; 20 000,00 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение __», МКУ г. Новосибирска «Дзержинка», А. Д. района г. Новосибирска г. Новосибирска, ООО ПСК «ПИКЕТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Костикова Л. В., Главное управление благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии г. Новосибирска, в связи с чем, истец уточнила первоначально заявленные требования, указав, что из 11 400 мм ширины газона содержит ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Ось пути делит колею пополам, то есть 1524 мм (ширина колеи) :2 = 762 мм. 1900 мм – 762 мм= 1138 мм делит его подрядчик ООО ПСК Пикет. Расстояние в 1138 мм ширины газона рассчитывается от внутренней части рельсы колеи. Оставшиеся 10 262 мм ширины газона (из расчета 11 400 мм__ мм =__ мм) содержит А. Д. района г. Новосибирска. Таким образом, ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и ООО ПСК Пикет несут солидарно ответственность за ненадлежащее содержание полотна (газона), пролегающего вдоль трамвайных путей в следующих размерах:

- 288 300 руб. х 9,98% = 28 772,34 руб. – имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Харриер г/н __ 154;

- 6500 руб. х 9,98% = 648,70 руб. – расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Харриер г/н __ 154;

- 43 331 руб. х 9,98% = 4 324,49 руб. – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а всего 33 745,53 руб.

Ответчик А. Д. района г. Новосибирска несет ответственность за ненадлежащее содержание полотна (газона), пролегающего вдоль трамвайных путей в следующих размерах:

- 288 300 руб. х 90,02 % = 259 527,66 руб. - имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Харриер г/н __ 154;

- 6500 руб. х 90,02 % = 5 851,30 руб. - расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Харриер г/н __ 154;

- 43 441,57 руб. х 90,02% = 39 007,08 руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а всего 33 745,53 руб., а всего 304 386,04 руб.

Автомобиль истца Тойота Харриер г/н __ 154; имеет следующие технические характеристики: длина/ширина/высота, мм – 4735 х 1845х1680; колесная база, мм - 2715; колея, передняя/задняя, мм – __; дорожный просвет, мм – 185.

Высота снежного вала, расположенного поперек газона, прилегающего к трамвайным путям, составляет 2000 мм, что позволяется истцу сделать вывод о том, что сугроб полностью закрывал обзор водителю автомобиля Тойота Харриер г/н __ 154 при пересечении трамвайных путей.

В судебное заседание истец Захаренко С.А. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 178).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фискович М.В. (том 1 л.д. 8) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по доверенности Долгов А.М. (том 2 л.д. 129) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск ( том 1 л.д.. 128-129), указав, что за МКП «ГЭТ» приказом от 06.08.2007 г. __ департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска на праве оперативного управления закреплен участок трамвайного пути «Сад Мичуринцев – ...». Какие-либо земельные участки, дороги общего пользования на протяжении данного участка трамвайного пути не закреплялись.

МКП «ГЭТ», являясь владельцем и пользователем трамвайных путей, несет бремя их содержания, включая очистку от снежного покрова в зимнее время года. Освобождение от снега трамвайного пути осуществляется бригадами из двух снегоуборочных трамваев. При этом, первый трамвай ножом сбрасывает снег с рельсового полотна, следующий за ним - потоком воздуха сдувает оставшийся поверхности и элементов конструкции рельс. Иных способов уборки снега с рельсового полотна в МКП «ГЭТ» не предусмотрено.

Из представленных документов видно, что сугроб, который со слов водителя закрывал ему обзор, находится перпендикулярно трамвайным путям – вдоль дороги, по которой двигался автомобиль. При всех прочих равных условиях с путей снег распределяется вдоль всего рельсового полотна по ходу движения снегоуборочных трамваев. Формирования единичных сугробов не происходит.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 28.06.2012 __ «О предоставлении информации участок дороги, расположенный в районе ... в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не числится.

Также, согласно ответу А. Д. района на судебный за от 18.11.2019 __ земельный участок, на котором расположено дорожное полотно в районе ... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 14.12.2018, а также представленными в деле фотографиями с места ДТП, снежный вал находился в т.ч. и на газоне и примыкал к трамвайному полотну.

Территория, занятая трамвайными путями, определяется в соответствии с требованиями пунктов 2.8.1.-2.8.6., 3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной Росгоэлектротрансом 30.12.1992 __

В соответствии с пунктом 5.42 Свода правил СП 98.__.2012 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» дорожное покрытие трамвайного пути на совмещенном и обособленном полотне относятся к верхнему строению трамвайного пути.

Согласно п. 3.2 СП 84.__.2016 «СНиП Ш-39-76 Трамвайные пути» (утв. и введено в действие Приказом Минстроя России от 05.07.2018 __) верхнее а строение трамвайного пути: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотнах - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Также в п. 5.42 Примечания к Своду правил 98.__.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а^на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Согласно пункту 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 30.11.2001 __ (далее - Правила), граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны.

В пункте 5.5.7. Правил сказано, что технический персонал службы пути должен по графикам, утверждаемым руководством службы пути, проводить осмотр и проверку состояния путевого хозяйства. Результаты осмотра и проверок и необходимые меры по устранению обнаруженных неисправностей необходимо заносить в журнал осмотра путевого хозяйства. Отметки о фактическом устранении неисправностей в этом журнале делаются лично начальником или инженером дистанции (мастером участка).

Как указано в п. 5.5.14. Правил, при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная J организация), а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути.

Из представленных фотографий видно, что между вагоном трамвая и снежным валом менее 0,7 м, вал находится непосредственно возле трамвайного пути. Если допустить, что трамвайные пути надлежаще убирались, то ликвидация снежного вала не была достигнута. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков МКУ «Дзержинка», А. Д. района г. Новосибирска по доверенности Еланжа Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, указала, что из перечня улиц Д. района, закрепленных за А. Д. района с 01.04.2013, финансируемых за счет средств городского бюджета видно, что спорный участок дороги, расположенный на пересечении с трамвайными путями не входит в вышеуказанный перечень, следовательно, и содержание данного участка МКУ «Дзержинка» не осуществляет. Суду не представлено доказательств регистрации права оперативного управления на данный участок дороги за МКУ «Дзержинка». Указанная спорная дорога не передавалась для проведения по её содержанию либо на баланс, муниципальное задание по содержанию указанный спорный участок дороги для МКУ «Дзержинка» также не утверждалось.

Как следует из искового заявления и материалов дела, участок дорожного полотна по ... в городе Новосибирске, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент совершения ДТП не соответствовал нормам, устанавливающим требования, соблюдение которых необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу в связи с ненадлежащим состоянием дорог в городе Новосибирске является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Поскольку снежный вал, из-за которого истец совершил ДТП, находится на пересечении дороги с трамвайными путями, обязанность содержания данного участка, сопряженного с трамвайными путями по адресу ГБШ, 31/4, лежит на МКП «Горэлектротранспорт» - учреждении, подведомственном Департаменту транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии.

Спорный участок трамвайного пути «Сад Мичуринцев-...» приказом департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 06.08.2007 __ передан на праве оперативного управления МКП «ГЭТ».

Согласно п.2.2 Устава МКП «ГЭТ» предметом и видом деятельности предприятия являются: работы по техническому обслуживанию и ремонту трамвайных путей, транспортных средств, оборудования, зданий и сооружений.

Территория, занятая трамвайными путями, определяется в соответствии с требованиями пунктов 2.8.1-2.8.6, 3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утв. Приказом концерна Росгосэлектротранс от 30.12.1992 __

В соответствии с пунктом 3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, следует, что ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путей осуществляется службой пути.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года __ утверждены Правила технической эксплуатации трамвая, в пункте 1.1. которых установлено, что правила технической эксплуатации являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, контактных и кабельных сетей, рельсовых путей, устройств СЦБ и связи, содержанию зданий и сооружений.

Согласно пункту 5.1.2 правил рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющимся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

В пункте 5.2.9 правил, указано, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 метра от внешнего рельса с каждой« стороны.

Как указано в п.5.5.14 Правил, при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная организация, а за безопасность движения-организация, эксплуатирующая пути.

Согласно официальному сайту https://zakupki.gov.ru МУП «ГЭТ» осуществлена закупка __ на выполнение работ по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в границах балансовой принадлежности и ответственности Заказчика в городе Новосибирске. Полный перечень участков приведён в Разделе 3.1. Приложения __ «Техническое задание».

В силу п. 8.1.3 «Технического задания» в зимний период Подрядчик обязан производить следующие работы:

очистка пути от снега в пределах габаритов трамвайных путей-от осей пути до внешней кромки полотна - по 1,9 м.

-не допускать образования снежных валов высотой более 0,6-0,8 м., при необходимости их планировать или вывозить, для обеспечения видимости водителя трамвая, пешеходов и других участникам дорожного движения.

Таким образом, на Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» возложена обязанность по содержанию техническому обслуживанию и ремонту трамвайных путей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 __ инспектором ГИБДД Управления МВД России по Новосибирской области Захаренка Н. М. была привлечена к административной ответственности за нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.).

Правила дорожного движения, четко разграничивают преимущественное ... трамвая.

Ограниченная обзорность для водителя автомобиля в виде снежного вала, не меняет суть трактовки Правил, соответственно причиной данного ДТП явился выезд автомобиля Истца на трамвайные пути.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ).

В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела по ходатайству Истца судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении __ от 13.02.2020, указано, что в данной дорожно- транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Истца, выехавшего на трамвайные пути и создавшего помеху для движения, состоят в причинно- следственной связи с ДТП.

Снежный вал и ограниченная видимость могли явиться только иными сопутствующими факторами, оказавшими влияние на данное ДТП, их наличие,- требовало от водителя дополнительных мер по выполнению требований Правил ДД.

Экспертом, верно отмечено, что при условии полного отсутствия обзорности водитель не должен выезжать на трамвайные пути, до тех пор, пока не убедится в безопасности, и что не создает помехи другим участникам движения, а при необходимости прибегнуть к помощи третьих лиц.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависели не от технической возможности, а от выполнения водителем требований Правил дорожного движения

На основании изложенного в действиях истца, как владельца автомобиля, присутствует виновность в причиненном ущербе.

Таким образом, можно прийти к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на ответчиков, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПСК «ПИКЕТ» не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению, возражений по иску не представил.

В судебном заседании третье лицо Захаренко Н. М. поддержала исковые требования, пояснила, что 14 декабря 2016 года в 12 часов 20 минут на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер г/н __ 154 под управлением Захаренко Н. М., и трамвая ____ под управлением Костиковой Л. В., в результате, которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Харриер г/н __ 154 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 14.12.2016.

В момент ДТП на данном участке дороги имелось нарушение требований к эксплуатационному состоянию дороги, в виде наличия снежного вала, высотой 2 метра, шириной 2 метра около трамвайных путей. Вследствие наличия снежного вала на пересечении дороги и трамвайных путей, она не в состоянии была обнаружить опасность для движения, а именно: увидеть движущийся трамвай и не имела возможности остановить автомобиль. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо Костикова Л. В. не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии г. Новосибирска не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, заслушав показания свидетеля Горшкова К.А., эксперта О.В. Дугушкина, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Захаренко С. А. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение __», МКУ г. Новосибирска «Дзержинка», А. Д. района г. Новосибирска г. Новосибирска, ООО ПСК "ПИКЕТ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, следует отказать.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь меж действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником автомобильных дорог города Новосибирска, кроме дорог, находящихся в федеральной собственное является мэрия города Новосибирска.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 06.08.2007 г. __ на праве оперативного управления закреплен участок трамвайного пути «Сад Мичуринцев – ...».

В силу п. 8.1.3 «Технического задания» в зимний период Подрядчик обязан производить следующие работы:

очистка пути от снега в пределах габаритов трамвайных путей-от осей пути до внешней кромки полотна - по 1,9 м.

Кроме того, представителем ответчика МКП «Горэлектротранспорт» представлен договор __ от 16.01.2015, заключенный между ООО ПСК «Пикет» и МКП «Горэлектротранспорт» (том 3 л.д. 52-57).

В силу п. 1.3 «Требования к текущему содержанию и ремонту пути» в зимний период Подрядчик обязан производить следующие работы:

очистка пути от снега в пределах габаритов трамвайных путей-от осей пути до внешней кромки полотна - по 1,9 м.

Судом установлено, что истцу Захаренко С. А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Харриер», г/н __ 154 (том 1 л.д. 126).

14 декабря в 12 часов 20 минут на ... в г. Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Истца под управлением Захаренко Н. М. и трамваем ____ под управлением Костиковой Л.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Установлено, что Захаренко Н.М., управляла автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся ... перекрестков, в результате чего произошло столкновение автомобиля и трамвая, что следует из схемы места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 112).

Захаренко Н.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 г. (том 1 л.д. 114).

Из объяснения Захаренко Н.М. по делу об административном правонарушении, следует, что 14.12.2016 она управляла автомобилем «Тойота Харриер», г/н __ 154, приблизительно в 12 часов 33 минуты двигалась по ... от дороги ТЦ Регион, при пересечении трамвайной линии произошло ДТП с трамваем __ Подъезжая к трамвайной линии, она остановилась, чтобы убедиться в отсутствии трамвая, но из-за огромного снежного вала, высотой более 2,2 м видимость была ограничена. Она продолжила движение и на нее на скорости совершил наезд трамвай (том 1 л.д. 118-119).

Из объяснения водителя трамвая Костиковой Л.В. по делу об административном правонарушении следует, что она управляла трамваем ____ 14.12.2016 в 12 часов 20 минут двигалась по ... со стороны Сада Мичуринцев в сторону ГБШ, со скоростью 15 км/ч в светлое время суток, при неограниченной видимости. У дома __ корп.3 на въезде в «Хозяйственный рынок» произошло ДТП с участием автомобиля истца. Автомобиль «Тойота Харриер», г/н __ 154, резко выехала с проезжей части на трамвайное полотно, при знаке «Уступи дорогу трамваю» (справа), из-за него произошло столкновение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, высота снежного вала не измерялась, ширина – 2,2 м.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р__ "Геометрические элементы автомобильных дорог" ширина полосы движения автомобильной дороги обычного типа (нескоростная дорога) категории II при наличии 4 полос движения составляет 3,5 м, при наличии 2 полос движения - 3, 75 м.

Согласно ГОСТ Р__ "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. __ установлены требования к очистке дорог от снега, в частности, снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

Истец Захаренко С.А. в исковом заявлении ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на пересечении автомобильной дороги и трамвайных путей снежного вала, препятствовавшего нормальному движению транспортного средства истца, образовавшегося в результате бездействия ответчиков, в обязанности которых входит содержание автомобильных дорог, трамвайных путей на спорном участке, в том числе уборка снега, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 18.1 Правил дорожного движения, вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

Ограниченной видимостью, в соответствии с правилами, является видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В целях установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная авто – техническая транспортно-трассологическая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «СибСудЭкс» (том 2 л.д. 71-74).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СибСудЭкс» __ от 13 февраля 2020 (том 2 л.д. 106-120, том 3 л.д. 13-18) экспертом определен следующий механизм ДТП: до момента столкновения водители трамвая и автомобиля Тойота двигаются в перекрестном направлении, трамвай пользуется преимущественным правом на движение, водитель Тойота должен пропустить трамвай. Со слов водителя Тойота, подъезжая к пересечению с трамвайным полотном, слева увидела снежный вал, ограничивающий обзорность. Убедиться в ... пересечения с трамвайными путями не могла. Выехав на трамвайные пути, произошло столкновение с передней частью трамвая, который приближался слева направо. В результате столкновения передняя часть Тойота была развернута по ходу часовой стрелки вправо, транспортные средства заняли положение, зафиксированное на схеме. Правила дорожного движения четко разграничивают преимущественное ..., трамвай имеет преимущество, водитель автомобиля Тойота такого преимущества не имеет. Ограниченная обзорность для водителя автомобиля в виде снежного завала не меняет сути трактовки Правил, соответственно, причиной данного ДТП явился выезд автомобиля Тойота на трамвайные пути. Действительно, находящийся слева от автомобиля снежный завал, ограничивает обзорность и при условии полного отсутствия обзорности водитель не мог и не должен был выезжать на трамвайные пути до тех пор, пока не убедится в безопасности и что не создает помехи другим участникам движения. Возможно в этом случае прибегнуть к помощи третьих лиц. Фотографии с места ДТП представленные в материалах дела, не указывают на наличие полного отсутствия обзорности. Возможно было максимально приблизиться к трамвайному полотну, не выезжая на него и далее убедиться в безопасности выезда на трамвайные полотна, в том числе и по наличию токоприемника, его высокое расположение над уровнем головки трамвайного полотна позволило бы убедиться в том, что в непосредственной близости от места пересечения трамвайного полотна и въезда на прилегающую территорию, нет движущегося трамвая, пользующегося преимущественным ....

Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП наличие снежного вала, ограничивающего обзорность не состоит.

Снежный вал и ограниченная видимость могли являться иными сопутствующими факторами, оказавшими влияние на данное ДТП, их наличие - требовало от водителя дополнительных мер по выполнению требований ПДД.

При ответе на вопрос: соответствует ли с технической точки зрения версия водителя автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак __/154 данной дорожно-транспортной ситуации (из -за наличия снежного завала на дороге, который закрывал ей обзор трамвайных путей, она не смогла своевременно увидеть трамвай, а когда выехала на трамвайные пути, то столкновения избежать не удалось, так как трамвай не успел притормозить) требует проведения эксперимента на месте ДТП с целью отработки обзорности из кабины водителя. Невозможно имея информацию о наличии снежного завала утверждать, что обзорность из кабины была ограничена либо полностью отсутствовала. Представленные фотографии позволяют наиболее вероятно установить, что водитель мог обнаружить препятствие и не выезжать на трамвайные пути перед близко идущим трамваем. Возможность обнаружить трамвай была хотя бы по контактному устройству, которые выше кузова трамвая. На фотографии л.д. 98 виден механизм токопровода трамвая, который судя по опорам линии электропередачи расположен на расстоянии около 50 метров.

При условии, если водитель не смогла убедиться в безопасности и отсутствии трамвая, она не должна была выезжать на трамвайное полотно.

Версия водителя, изложенная в вопросе, могла с технической точки зрения соответствовать дорожно-транспортной ситуации.

Установить обзорность из кабины водителя автомобиля и решить вопрос о том мог ли водитель увидеть приближающийся трамвай экспертным путем не представляется возможным. Представленные фотографии с места ДТП не показывают полного отсутствия обзорности, поскольку фотографии выполнены не из кабины водителя, не с его места, утверждать данный факт либо опровергнуть его не представляется возможным.

В любом случае, водитель Тойота Харриер, регистрационный знак __/154 мог и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.1 правил и не должен был выезжать на перекресток, не убедившись в безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер, регистрационный знак __/154 на момент ДТП 14.12.2016 составляет с учетом износа 297 010 руб., без учета износа 481 590, 00 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Эксперт Дугушкин О.В., проводивший судебную экспертизу в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Эксперт ответил на заданные ему вопросы, ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и составленного заключения.

Сторона истца указанное заключение экспертов не опровергла допустимыми законом доказательствами.

Представленное стороной истца заключение специалистов (рецензия) __ от 07.04.2020, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (том 3 л.д. 195-234), суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, специалист судом не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчики не участвовали в экспертизе.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и причинения ущерба автомобилю истца явились виновные действия Захаренко Н.М., не выполнившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при ситуации, когда снежный вал, со слов истца и третьего лица высотой 2 м, имевшийся на пересечении дороги и трамвайных путей, ограничивал видимость, третье лицо не убедилась, что при движении её автомобиля вне перекрестка, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, выполняются требования ПДД и движение её автомобиля будет безопасным.

Кроме того, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, места расположения снежного вала на данной схеме, суд приходит к выводу, что водитель Захаренко Н.М., соблюдая вышеуказанные Правила дорожного движения, имела возможность убедиться в безопасности своего маневра до начала его совершения и предотвратить столкновение с трамваем.

В п. 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной причинения ущерба Захаренко С.А. в виде механических повреждений автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак __/154, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016 г., явились действия Захаренко Н.М., не выполнившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а не снежный вал высотой со слов истца 2 м, шириной 2 м, имевшийся на пересечении дороги и трамвайных путей.

Из материалов дела следует, что, действительно, наличие снежного вала способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, как установлено судом, находились действия третьего лица Захаренко Н.М., а не какие-либо внешние факторы или действия других лиц.

Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на ответчиков, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий третьего лица Захаренко Н.М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Захаренко С. А. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение __», МКУ г. Новосибирска «Дзержинка», А. Д. района г. Новосибирска г. Новосибирска, ООО ПСК "ПИКЕТ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в полном объеме.

Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Захаренко С. А. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение __», МКУ г. Новосибирска «Дзержинка», А. Д. района г. Новосибирска г. Новосибирска, ООО ПСК "ПИКЕТ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя являющиеся производными требованиями также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаренко С. А. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение __», МКУ г. Новосибирска «Дзержинка», А. Д. района г. Новосибирска г. Новосибирска, ООО ПСК "ПИКЕТ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:11.08.2020.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска