Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязывании совершить определенные действия,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 и Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> об устранении нарушений, которые могут причинить ущерб ее собственности, и отмене разрешения на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Собственником другой квартиры в указанном жилом доме является ФИО13, которая в нарушение требований действующего законодательства начала реконструкцию своей квартиры, повлекшие значительные конструктивные изменения жилого дома: демонтаж 1/2 части крыши привел к нарушению целостности покрытия и течи крыши. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> сельского поселения ответчице ФИО13 выдано разрешение на строительство. Полагает, что реконструкция квартиры ответчицей привела к нарушению целостности, прочности, устойчивости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций, тем самым может причинить ущерб ее собственности.

В ходе судебного разбирательства истицей ФИО12 и ее представителем ФИО14 (по доверенности) заявленные исковые требования были изменены.

Представитель истицы ФИО14 заявил требования об отмене разрешения на строительство, выданное на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, признании реконструкцию квартиры, принадлежащей ФИО13 самовольным переустройством и перепланировкой жилого помещения, обязании ответчицы провести инженерные изыскания и привести жилое помещение в прежнее состояние, а также взыскать с ФИО13 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей и оплатой услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истица ФИО12 измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что произведенная ответчицей ФИО13 реконструкция крыши над своей квартирой нарушает целостность и прочность дома и дальнейшем ее собственности может быть причинен ущерб, в результате действий ответчицы на чердачное помещение над ее квартирой попадают осадки. Не отрицает, что давала ответчице разрешение на реконструкцию, однако она была введена в заблуждение, так как полагала, что ФИО13 намерена перекрыть крышу новым шифером, а не перестраивать ее.

Представитель истицы ФИО14 в суде измененные требования ФИО12 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО13 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Вторая квартира принадлежит истице ФИО12 Когда приобрела данную квартиру, она находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала ремонта. Она обратилась в Администрацию сельского поселения по поводу, какие ей необходимо оформить документы, что осуществить ремонт квартиры - переделать крышу и веранду. Ей объяснили, что достаточно лишь согласия соседей. Ею было получено согласие ФИО12 в письменной форме. В тот момент, когда ФИО12 давала согласие, ей было сообщено, что они желают сделать, и предложено начать ремонт совместно, однако истица отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В мае-июне 2010 года она начала ремонтные работы. Истица начала жаловаться и чинить препятствия. Работники Администрации поселения и архитектор сообщили ей, что нужно получить разрешение на реконструкцию. Она собрала необходимые документы и подала соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ разрешение ей было выдано, и она продолжила работы. В настоящее время практически все работы завершены. Однако она лишена возможности заделать надлежащим образом стык между своей крышей и крышей истицы, поскольку последняя всячески препятствует этому. Кроме того, просила взыскать с истицы, понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы и затрат на проезд в судебное заседание и питание.

Представитель ответчицы ФИО15 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ее доверитель действовала в соответствии с требованиями закона, каким-либо образом интересы истицы не затронуты.

Представитель Администрации <адрес> сельского поселения и Администрации <адрес> муниципального района ФИО16 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что разрешение на реконструкцию было выдано ответчице ФИО13 в соответствии с требованиями закона.

Выслушав пояснения истицы ФИО12 и ее представителя ФИО14, ответчицы ФИО13 и ее представителя ФИО15, представителя Администрации <адрес> сельского поселения и Администрации <адрес> муниципального района ФИО16, огласив показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО13 является собственником квартиры № в указанном двухквартирном доме. ФИО12 и ФИО13 являются собственниками прилегающих к квартирам земельных участков. Указанные квартиры представляют собой обособленные объекты, имеющие отдельные входы с разных земельных участков, несвязанную между собой систему отопления и электроснабжения.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 начала производство реконструкции, в том числе крыши своей части жилого дома, без соответствующих разрешений уполномоченных органов. За разрешением на реконструкцию жилого дома ФИО13 обратилась в Администрацию <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства квартиры двухквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время работы по реконструкции квартиры завершены.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (действие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права и свободы нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документы, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прилегающего к квартире земельного участка площадью 1131 кв.м.

Факт обращения ФИО13 в Администрацию <адрес> сельского поселения за выдачей разрешения на реконструкцию квартиры подтверждается журналом регистрации заявлений сельского поселения.

Постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию квартиры № дома № по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано разрешение № на реконструкцию указанной квартиры, что подтверждается записью в журнале регистрации разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства <адрес> сельского поселения.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся заведующей архитектурно-строительным отдела Администрации <адрес> муниципального района, следует, что полномочиями на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства наделены сельские поселения, как органы местного самоуправления. Поскольку в штате сельских поселений не имеется соответствующих специалистов, то по соглашению между Администрацией района и Администрациями поселений, им оказывается содействие. Она занимается исключительно тем, что проверяет представленные гражданами документы на получение разрешений на строительство и реконструкцию, дает свои рекомендации, а решение принимает Администрация поселения. В июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 были предоставлены все необходимые документы для проведения реконструкции квартиры (в том числе реконструкции крыши и веранды), получено согласие собственника другой квартиры данного дома ФИО12 Представленные документы соответствовали действующему законодательству, а потому была дана рекомендация на выдачу разрешения. Проекта и проведения инженерных изысканий на дату выдачи и подачи ФИО13 заявления на реконструкцию квартиры не требовалось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее в техническом паспорте на жилой дом № по ул. <адрес> были допущены ошибки в части то, что перекрытия в доме железобетонные плиты, перегородки кирпичные. При выезде на место было установлено, что перекрытия деревянные, а перегородки частично кирпичные, частично деревянные. В связи с этим были внесены изменения в технический паспорт на квартиру ФИО13 При необходимости внесения изменений в технический паспорт в случае перепланировки жилого помещения, заявитель должен представить разрешение на строительство или реконструкцию, а в необходимых случаях проект. В случае с квартирой ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года проект не требуется.

Свидетель ФИО7 показал, что является главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> области в <адрес> районе <адрес> участок. Коэффициент естественной освещенности для коридоров и подсобных помещений не нормируется. При проведении реконструкции своей квартиры ответчицей в части реконструкции крыши и веранды какого-либо влияния на коэффициент естественной освещенности квартиры истицы не оказывают.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права или свободы гражданина не нарушены.

Оспариваемое разрешение выдано компетентным органом в пределах в пределах своих полномочий на основании в соответствии с законодательством представленных ФИО13 документов, в настоящее время не нарушает права и интересы ФИО12

Истицей ФИО12 и ее представителем ФИО14 не представлено суду доказательств, что оспариваемым разрешением на реконструкцию нарушаются законные права и интересы истицы. Кроме того, судом учитывается, что сама истица разрешила осуществление реконструкции крыши и веранды ответчице. ФИО12 и ее представителем факт дачи указанной расписки не оспаривался, подтвержден в судебном заседании показаниями ФИО4 о том, что со слов истицы ему известно, что она давала согласие на реконструкции крыши и веранды ответчице.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение ФИО13, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств не представлено, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству представителя истицы.

Доводы представителя истицы о том, что проект реконструкции жилого дома (расчет фундаментов) выполнен лицом, не имеющим право на осуществление данного вида деятельности, суд полагает несостоятельными, поскольку лицензирование проектирования зданий и сооружений, инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений прекращено на основании Федерального закона от 02 июля 2005 года №80-ФЗ.

Представленный ответчицей проект реконструкции жилого дома (расчет фундаментов) по адресу: <адрес>, выполнен ООО «Норма». В данном проекте осуществлено описание конструктивной схемы здания, произведены расчеты нагрузок на стены, в том числе и снеговой нагрузки, осуществлена проверка фундамента, представлены сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунтов в основании объекта капитального строительства. ООО «Норма», выполнившее данный проект, имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП «Гильдия проектировщиков <адрес> области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчицей не представлено документов, подтверждающих заключение именно с ООО «Норма» договора на выполнение указанных работ, во внимание не принимаются, так как правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Факт того, что соглашение о проведении данных работ было заключено с индивидуальным предпринимателем ФИО10 и именно по ее заявке осуществлено изготовление данного проекта ООО «Норма», не может свидетельствовать на нарушении ответчицей требований действующего законодательства.

При оценке заключения экспертов №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается, что квалификация экспертов (образование и опыт работы) не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям и их работникам для проведения аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы, а потому данное заключение экспертов не может быть принято судом во внимание.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция чердачного помещения и кровли жилого дома не вызовет изменения нагрузки на фундамент, техническая безопасность здания при реконструкции объекта обеспечена. В целях обеспечения пожарной безопасности между чердачным помещением квартиры №2 и мансардой квартиры №1 возведен брандмауэр - глухая противопожарная стена, предназначенная для разъединения смежных помещений здания с целью воспрепятствования распространению огня. Крыши над квартирами №1 и №2 не имеют общих узлов сопряжения, так как конструктивно представляют собой две разные стропильные системы. Пространственная жесткость крыш над каждой из квартир обеспечена.

При осмотре экспертом чердачного помещения и стропильной системы над квартирой №2 видимых дефектов и повреждений несущих конструкций не выявлено. Деформаций строительных конструкций не обнаружено, пространственная жесткость стропильной системы не нарушена. Несущие конструкции крыши находятся в исправном техническом состоянии. Имеются отдельные пробоины в кровельном покрытии из асбестоцементных листов, не связанных с произведенной реконструкцией. В коньковой части крыши на расстоянии около 0,5 м от брандмауэра обнаружен дефект кровельного покрытия в виде просвета, связанный с тем, что конек крыши над квартирой №2 не доведен до брандмауэра.

При осмотре квартиры №2 были выявлены повреждения внутренней отделки: в жилой комнате площадью 11,5 кв.м - следы промерзания на внутренней стене в средней и нижней части стены; в жилой комнате площадью 21,0 кв.м - отставание обоев и следы промерзания на наружных и станах в нижней части стен и углах комнаты; в прихожей повреждений не обнаружено. Причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки стен в жилых комнатах квартиры №2 и проведенной реконструкцией в квартире №1 не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что в соответствии с приказом Минрегиона РФ №624 от 30 декабря 2009 года для проведения реконструкции квартиры ФИО13 проведение инженерных изысканий, а также разработка проекта не требуется, поскольку относится к объектам индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, предназначен для проживания не более двух семей. Кроме того, при осмотре данного дома ею не было установлено каких-либо повреждений стен и фундамента (трещин, перекосов и т.д.). При исчислении нагрузки на фундамент учитывалось, что используемые материалы (ондулин и другие) ответчицей при реконструкции крыши легче, чем кровельное покрытие из асбестоцементных листов, которым крыша была покрыта ранее по проекту, а потому с учетом проведенного расчета ООО «Норма» нагрузок на фундамент был сделан вывод о том, что реконструкция чердачного помещения и кровли жилого дома не вызовет изменения нагрузки на фундамент, техническая безопасность здания при реконструкции объекта обеспечена.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, основаны на сопоставлении результатов натурального обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими, прямо вытекают из сделанных исследований, а также согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Выводы эксперта о том, что обнаруженные повреждения внутренней отделки, квартиры ФИО12 не находятся в причинно-следственной связи с проведенной ответчицей реконструкцией, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО11 в суде показали, что ранее квартира №2, в настоящее время принадлежащая ФИО12, была предоставлена для проживания, однако в проживать в данной квартире было невозможно, поскольку квартира была очень сырая, стены промерзали, кровля была в ненадлежащем состоянии.

Факт того, что на момент приобретения квартиры ФИО12, квартира находилась не в надлежащем состоянии подтвержден, и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что помогал истице осуществлять частичный ремонт квартиры, по ее просьбе переделывал печное отопление. Ремонт крыши не осуществлялся.

Показания свидетеля ФИО1 в части того, что квартира ФИО12 до реконструкции своей квартиры ответчицей находилась в надлежащем состоянии, а также того, что в результате реконструкции квартиры ответчицы стены перекосились, пошли трещины, стены стали плесневеть, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями свидетелей, не имеющих интереса, и заключением экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что выявленный дефект кровли в виде просвета может быть устранен следующим образом: участок конька крыши над квартирой №2 длиной около 1 м, примыкающий к брандмауэру выполнить из оцинкованной стали и завести внахлест на водоотводящий фартук, стоимость ремонтных работ составляет № рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о обязывании ответчицы провести указанные работы истицей не являлись. Кроме того, судом учитывается, что ФИО13 не устранялась от выполнения данных работ, имела желание и намерение их провести, однако сама истица препятствовала проведению данных работ.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что при проведении работ ФИО12 запрещала производить стыковку крыш с целью устранения зазоров.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО13 занимался работами по реконструкции кровли и чердачного помещения. Со стороны ФИО12 стали поступать претензии, когда осталось провести герметизацию соединения кровли ответчицы со старой кровлей истицы. ФИО12 запретила им осуществлять какие-либо работы по герметизации, высказывала угрозы. Реконструкция проводилась по имеющемуся старому фундаменту, с его укреплением. Площадь чердачного помещения не изменилась, изменение претерпела лишь она сторона кровли.

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО3 в части того, что со стороны истицы чинились препятствия по стыковке кровли.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что, действительно, когда он находился в гостях у ФИО12, она запрещала рабочим осуществлять какие-либо работы по стыковки крыш.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Факт того, что ранее на месте возведения ответчицей веранды, также располагалась веранда прежнего собственника, истицей не оспаривалось.

Ответчица с целью обеспечения выполнения данных работ обращалась к истице с письмами, однако согласия на выполнение работ не получила.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для возложения на ответчицу обязанности проведения работ по устранению выявленного экспертом дефекта кровли. Данный факт не свидетельствует о том, что истица в дальнейшем в случае уклонения ФИО13 от выполнения данных работ лишена возможности обращения за защитой своего права.

Из представленных ответчицей документов следует, что все материалы, использованные ею при реконструкции своей квартиры, имеют сертификаты соответствия и соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчицей ФИО13 существенных нарушений действующего законодательства при проведении реконструкции своей квартиры не допущено, а потому не усматривает оснований для признания ее действий незаконными.

Кроме того, судом учитывается, что эксплуатация своей квартиры самой истицей осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, в частности, с нарушениями требований пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств стороной истицы, что реконструкцией квартиры ФИО13 нарушены права ФИО12 суду представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд не находится оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводы стороны истицы о том, что разрешение на реконструкцию квартиры ответчицей получено лишь после начала проведения работ, судом не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что ее действия прав ФИО12 не нарушают.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения - квартиры № в доме № по улице <адрес> не требовала присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, а потому получение согласия всех собственников помещений в доме необходимости не возникло.

Ответчицей ФИО13 истица была информирована о планируемых работах, каких-либо возражений не высказывала, что подтверждается распиской ФИО12

Под согласованием с органом местного самоуправления планируемого ремонта, переустройства и переоборудования, судом понимается выданное <адрес> сельским поселением разрешение на реконструкцию квартиры ФИО13

Каких-либо претензий со стороны Администрации <адрес> сельского поселения к ответчице не предъявляется.

Кроме того, суд полагает, что жилой дом № по ул. <адрес> не может быть признан многоквартирным, поскольку многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Несмотря на то, что в доме расположены две квартиры, однако помещений общего пользования в данном доме не имеется, самостоятельные выходы из квартир расположены на самостоятельных земельных участках.

В связи с изложенным доводы представителя истицы в данной части являются несостоятельными.

Довод стороны истца о том, что реконструкция ФИО13 произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку разрешение было получено после начала работ и в адрес ответчицы направлялось предписание об обязывании приостановления работ, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (в ред. приказа Минрегиона РФ от 23.06.2010г. №294 вступившими в силу с 01.07.2010 г.) установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Учитывая, что жилой дом, в котором проживают истица и ответчица, относится к указанной в Приказе категории объектов, для которых не требуется проведение каких-либо инженерно-изыскательных работ, проектирования, доводы представителя истца в данной части судом во внимание не принимаются.

Ссылка стороны истицы на то, что данные изменения были приняты и вступили в действие после начала ответчицей реконструкции крыши, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку на момент обращения ответчицы за выдачей разрешения на реконструкцию квартиры, орган местного самоуправления не вправе был требовать у ФИО13 предоставление указанных документов.

Сам по себе факт начала производства реконструкции квартиры без соответствующих разрешений, не является нарушением прав и законных интересов истицы.

Учитывая, что истицей и ее представителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ФИО12 требований следует отказать.

Кроме того, судом учитывается, что истица не лишена иной возможности защиты своих интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и иные. (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице ФИО12 отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные ею расходы (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления, услуги представителя, оплата за проведение экспертизы) возмещению не подлежит.

Из представленных ответчицей ФИО13 документов следует, что ею были произведены расходы по оплате проведения экспертизы в сумме № рублей, а также расходы в связи с явкой в судебное заседание в сумме № руб. 48 коп. (проезд) и № руб. 00 коп. (питание в дороге).

Заявленные ответчицей ФИО13 требования о возмещении ей судебных расходов подлежат взысканию с истицы ФИО12 частично в размере № рублей, связанных с оплатой проведения экспертизы.

Расходы ответчицы на возмещение затрат, связанных с питанием в дороге в сумме № рублей, возмещению не подлежат, поскольку на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

Также, судом не усматривается оснований и для удовлетворения требований ответчицы о взыскании в ее пользу с истицы процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда в связи с явкой в суд, поскольку расчет данных расходов не произведен. В подтверждение понесенных затрат представлены лишь кассовые чеки о том, что производилась заправка автомашины, однако сведений и доказательств о расстоянии, расходе бензина, марки бензина и иных суду не представлено, что делает невозможным сделать вывод об обоснованности размера заявленных требований.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебное заседание по ходатайству ответчицы и ее представителя ФИО15 был привлечен эксперт ООО «<адрес> лаборатория судебной экспертизы». Из представленного счета и стоимости одного экспертного часа в размере 490 рублей, суд полагает, что в пользу ООО «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» за участие в судебном заседании эксперта следует взыскать с истицы ФИО12 № руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13, Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязывании совершить определенные действия - отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО <адрес> лаборатория судебной экспертизы» судебные издержки, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере № рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО13 о возмещении судебных расходов, связанных с проездом в связи с явкой в суд и питанием в дороге, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Буренкова О.Б.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.