Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой И.В. к Тягачевой Н.Б. о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Истица Белова И.В. обратилась в суд с иском о понуждении ответчицы Тягачевой Н.Б. заключить договор купли-продажи 5/8 долей дома и земельного участка № по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, условия которого ею истицей выполнены, ответчица отказывается от заключения основного договора.

Ответчица Тягачева Н.Б. иск не признала.

3-е лицо ФИО исковые требования поддерживает.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Беловой И.В. и ответчицей Тягачевой Н.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей дома жилого <адрес> (л.д. 7-8).

По условиям предварительного договора стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, цена сделки определена сторонами <данные изъяты> рублей, в соответствии с порядком расчетов, определенным сторонами: Белова И.В. передает Тягачевой Н.Б. <данные изъяты> рублей в качестве аванса, <данные изъяты> рублей передаются в виде 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> рублей передается к моменту заключения основного договора.

Спорные 5/8 долей дома и земельного участка № по <адрес> являлись совместным имуществом супругов Тягачевых Н.Б. и ФИО., право собственности было зарегистрировано за Тягачевой Н.Б.

В ДД.ММ.ГГГГ году Тягачева Н.Б. обратилась в суд с иском к совладельцу дома и земельного участка - ФИО о реальном разделе дома и земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома и земельного участка, в соответствии с которым Тягачевой Н.Б. была выделена часть дома и часть земельного участка площадью 784 кв.м. с соответствующими границами (л.д. 34-36).

Государственная регистрация права на выделенные часть дома и земельного участка ответчицей Тягачевой Н.Б. не производилась.

В дальнейшем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Тягачевой Н.Б., ФИО, ФИО и ФИО по условиям которого за ФИО признавалось право собственности на долю дома. Он отказывается от доли дома с выплатой ему денежной компенсации, Тягачева Н.Б. должна выплатить компенсацию ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ФИО признает требования о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации и вместе с ФИО обязуются выехать из <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

К этому времени истица Белова И.В. вела с ответчицей Тягачеву Н.Б. переговоры о купле-продаже доли дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что условия договора купли-продажи были согласованы, препятствием являлось то, что в доме проживал бывший муж ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица обратилась к ней истице, с просьбой отдать бывшему мужу ФИО <данные изъяты> рублей, поскольку между ними заключено мировое соглашение, на эти деньги для него можно будет купить квартиру и он освободит дом.

Истица согласилась с этим предложением, не только передала ФИО деньги, но и помогла ему найти квартиру для покупки на переданные средства.

Передача денег была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО написал расписку о получении денег, при этом расписку он писал дважды, одна расписка была написана о том, что деньги он получил от истицы, другая расписка по совету адвоката была написана о том, что деньги им получены от Тягачевой Н.Б., эта расписка предназначалась для передачи в дело о разделе имущества.

По просьбе ответчицы истица нашла для ответчицы и её дочери <адрес>, они заселились в квартиру, где прожили в течение года, все коммунальные услуги оплачивала компания где работает истица.

Истица и её семья вселились в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у Тягачевой Н.Б. не были полностью оформлены документы на дом и земельный участок, то решили заключить предварительный договор, который из-за праздников смогли заключить только ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после вселения в дом, стали выявляться проблемы, дом был построен некачественно. Были приглашены специалисты, которые определили, что потребуется значительный ремонт, затраты будут значительные. Сначала думали отказаться от дома, на что ответчица заявила, что денег для возврата у нее нет.

Тогда решили делать ремонт, о чем уведомили ответчицу, она не возражала, ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано согласие на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между мужем истицы ФИО и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение подрядных работ (л.д. 59-61), в оплату подрядных работ было внесено <данные изъяты> рублей (л.д. 85), работы были выполнены (л.д. 62-84).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей Тягачевой Н.Б. от истицы Беловой И.В. счет предусмотренного предварительным договором будущего платежа в размере <данные изъяты> рублей было получено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело расписками (л.д. 103-106) : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Получение указанных сумм не оспаривается и ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила в адрес истицы уведомление об освобождении дома со ссылкой на то, что дом был предоставлен для временного проживания (л.д. 100), истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено уведомление о выполнении принятых обязательств и заключения основного договора.

В дальнейшем Тягачева Н.Б. обратилась в суд с иском к Беловой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, Беловой И.В. были заявлены исковые требования к Тягачевой Н.Б. о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на дом и земельный участок.

Решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Беловой И.В. было отказано, исковые требования Тягачевой Н.Б. были удовлетворены.

Доводы ответчицы Тягачевой Н.Б. о том, что условия предварительного договора истицей не выполнены, являются необоснованными.

Утверждение ответчицы о том, что истицей не выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей противоречит фактическим обстоятельствам.

То, что эта сумма была передана истицей ФИО, подтверждается как распиской, так и показаниями самого ФИО в качестве свидетеля (л.д. 94-95).

ФИО как совладелец доли спорного имущества имел право на получение части денежных средств, которые были выручены от продажи этого имущества, в связи с этим часть денег истица могла выплатить именно ему и этой частью явилась сумма аванса.

Не опровергает доводов истицы и то обстоятельство, что ФИО было написано две расписки: одна на имя истицы, вторая на имя ответчицы, как то, обстоятельство что по заключению экспертизы расписки выполнены разными шариковыми ручками.

По условиям мирового соглашения заключенными между ФИО. и Н.Б., право собственности на спорную долю дома и земельного участка у ответчицы Тягачевой Н.Б. возникало при условии выплаты ею компенсации ФИО. Без подтверждения того, что деньги ею выплачены, не могла быть произведена государственная регистрация права Тягачевой Н.Б. на спорное имущество, таким подтверждением для регистрационной службы и являлась бы расписка о получении денег.

Как усматривается из заключения технической экспертизы документов, определить время выполнения расписок от имени ФИО, датированных ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 122-126).

Ответчица Тягачева Н.Б. не последовательна в своих объяснениях относительно того, какие средства пошли на выплату ФИО компенсации, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждалось, что деньги Тягачева Н.Б. занимала у своего знакомого (ФИО), с которым состоит в фактических брачных отношениях (л.д. 93-94), в данном судебном заседании по ходатайству ответчицы были допрошены в качестве свидетелей ФИО, который показал, что давал в долг Тягачевой Н.Б. <данные изъяты> рублей; ФИО, ФИО, которые показали, что давали в долг Тягачевой Н.Б. по <данные изъяты> рублей каждый

Суд не может принять за основу показания указанных свидетелей, расписки в подтверждение займа денежных средств суду не представлены.

Не может суд принять за основу и показания свидетеля ФИО, показания свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам, свидетель утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ истица приходила к ФИО на работу и просила написать расписку, ей свидетелю со слов ФИО было известно, что Тягачева Н.Б. подала на суд к Беловой И.В., на указанную дату исковых требований Тягачевой Н.Б. в суде не имелось.

Факт выплаты истицей ответчице суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей подтверждается и текстом согласия на ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Непоследовательна ответчица и в своих доводах в части дачи согласия на ремонт дома.

Ответчица утверждала, что в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года не была в доме после заключения предварительного договора, согласие на ремонт не видела и не подписывала, при этом не могла пояснить, в связи с какими обстоятельствами Белова И.В. предоставила ей квартиру для проживания на <адрес> (л.д.109).

По делу проводилась почерковедческой экспертиза, из заключения которой (л.д.134-136) усматривается, что подпись от имени Тягачевой Н.Б. в согласии на проведение ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись расположена в нижней части согласия, под основным текстом, справа и перед словом «(Тягачева Н.Б)» выполнена самой Тягачевой Н.Б..

Суд полагает данное заключение принять за основу, экспертиза выполнена в установленном порядке, с применением утвержденной методики.

В данном судебном заседании представителем ответчицы утверждалось, что ответчица не помнит, при каких обстоятельствах подписывала согласие на ремонт.

При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что условия предварительного договора со стороны истицы исполнялись.

Предусмотренный по договору аванс был выплачен, проживая в доме постоянно с согласия ответчицы истицей был произведен капитальный ремонт с вложением значительных средств, данное ответчицей согласие на ремонт также свидетельствует о том, что истицей выполнялись условия предварительного договора, в течение ДД.ММ.ГГГГ года истицей в счет будущего платежа, предусмотренного предварительным договором, в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчице <данные изъяты> рублей..

К ДД.ММ.ГГГГ у истицы не были готовы документы на квартиру, у ответчицы в свою очередь не было закончено оформление документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Такая ситуация была предусмотрена п.4.2 предварительного договора. В этом случае срок заключения основного договора отодвигается до устранения недостатков, но не более чем на 6месяцев.

К моменту возникновения спора истица оформила свои права на 3-х комнатную квартиру, подлежащую передаче ответчице в оплату договора купли-продажи (л.д. 10), тем самым полностью выполнив условия предварительного договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 статьи 429 ГК РФ - предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

Доводы ответчицы о том, что предмет договора - доля дома и земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку был произведен реальный раздел дома и земельного участка и долевая собственность прекращена, не могут служить основанием к отказу в иске.

Как отмечалось выше, государственная регистрация права Тягачевой Н.Б. на выделенные части дома и земельного участка не производилась. Предметом основного договора купли-продажи, как и предварительного договора должны являться доли дома и земельного участка, в данном случае 5/8 долей.

Предварительным договором установлен и тот предмет, который должен передаваться ответчице в оплату покупаемой части дома и земельного участка - квартира. Довод о том, что размер квартиры меньше чем указано в предварительном договоре является несостоятельным.

На момент заключения предварительного договора за основу принимался договор долевого участия в инвестиционной программе № Дм-к46/2/4/3(5), заключенным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом еще не был окончен строительством. В связи с этим указывался строительный адрес : <адрес> п<адрес> <адрес>, а размер 3- комнатной квартиры был указан 80,9 кв.м.

После принятия дома в эксплуатацию, разбивкой района застройки на улицы, присвоением названия улиц, дому со строительным адресом – <адрес> был присвоен почтовый адрес: <адрес> квартире по указанному инвестиционному договору присвоен номер №, а после проведения инвентаризации установлена площадь квартиры 79,6 кв.м.

Надлежит признать, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи доли дома и земельного участка присутствовали данные, позволяющие точно установить отчуждаемое имущество, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Не усматривается оснований к применению положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, условиями предварительного договора – п. 4.2. предусматривается перенос срока заключения основного договора при определенных обстоятельствах на срок до 6-ти месяцев.

Предварительный договор ответчицей не оспаривается, исковые требования о признании его недействительным не заявлялись.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 429, 445 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Понудить (обязать) Тягачеву Н.Б. заключить с Беловой И.В. договор купли-продажи 5/8 долей земельного участка ( 784 кв.м. от земельного участка общей площадью 1541 кв.м.) и 5/8 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Меры по обеспечению иска, наложенные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на 5/8 долей дома и земельного участка (земельный участок площадью 784 кв.м.) № по <адрес> отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский

горсуд

судья