Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков – Управления благоустройства администрации <адрес> по доверенности ФИО2, СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО7 к Управлению благоустройства <адрес>, Администрации <адрес>, Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно, попадание в яму, заполненную водой.

В результате ДТП автомобилю истца – БМВ 750 г/н Н904 37 под его управлением причинены механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО7 не усматривается, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения рычага подвески переднего правого (нижний передний), рычага подвески переднего правого (нижний задний), амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, подрамника ДВС, суппорта радиатора, сайленблока заднего подрамника правого, бампера переднего, блок фары правой, подкрылка переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, рычага задней подвески правого верхнего, рулевой рейки, стойки стабилизатора передней правой, стабилизатора переднего, опорного подшипника переднего правого амортизатора, датчика дорожного просвета заднего правого, датчика дорожного просвета заднего левого, камеры ночного видения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 802 054 руб., что подтверждается отчетом независимого эксперта ИП ФИО9 Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 8 000 руб. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 810 065 руб. 00 коп.

Из документов ГИБДД усматривается, что непосредственной причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ФИО15 50597-93 размерами вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом благоустройства администрации <адрес> своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 810 065 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 220 руб. 54 коп., 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом индивидуального износа заменяемых деталей автомобиля БМВ 750 г/н Н904 37 в сумме 667 742 руб. – согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО9, в остальной части требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> в ФИО2 возражала против удовлетворения требований, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и нарушением дорожного покрытия, полагала, что Управление благоустройства Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что между Управлением и СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства администрации <адрес> заключен муниципальный контракт, в рамках которого СМП осуществляет по заявкам ремонт дорожного покрытия, в данном случае, невыполнение работ СМП по своевременно поданной заявке повлекло за собой образование ямы, в которой пострадал принадлежащий истцу автомобиль.

Представители ответчика СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства администрации <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением дорожного покрытия и нанесенными автомобилю истца механическими повреждениями, отметили, что обязательства по ремонту дорожного покрытия были выполнены представляемой ими организацией своевременно и в полном объеме на основании поступающих заявок, СМП по СУ и ЭОБ <адрес> работает в рамках 94-ФЗ, то есть, выходит на торги, заключает Муниципальный контракт, где Управление благоустройства администрации <адрес> является «Заказчиком», а СМП по СУ и ЭОБ <адрес> «Подрядчиком». Кроме того, предприятие работает в рамках заключенного Муниципального контракта только по заявкам Управления благоустройства администрации <адрес> и ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия денежные средства, полученные СМП от Управления благоустройства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 1773, были израсходованы, предприятие работало в долг. Заявка на ремонт дорожного покрытия по адресу: <адрес> была получена предприятием уже после дорожно-транспортного происшествия, и своевременно выполнена. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Администрация <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, представителя не направил. Ранее представитель данного ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва (л.д. 86-88), существо которого сводится к тому, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду наличия в качестве функционального органа Администрации <адрес> благоустройства (пункт 3.5 структуры администрации <адрес>, утв. Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 42).

Одной из основных задач Управления благоустройства согласно п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>, утв. Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № является формирование муниципального заказа на оказание услуг выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территории общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно п. 3.3 Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес> дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.

К курируемым Управлением благоустройства муниципальным предприятиям, относится, в том числе, СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес>. Согласно п. 2.1 Устава СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> предмет его деятельности составляют производство работ по содержанию автомобильных дорог, уличной дорожной сети и дорожных сооружений города.

Следовательно, вопросы содержания автомобильных дорог на территории <адрес> относятся к ведению Управления благоустройства <адрес> и СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес>.

Кроме того, полагала, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между попаданием автомобиля в яму и возникшими повреждениями. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.

При этом, в силу ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошел наезд на выбоину на проезжей части дороги без повреждений. Гражданин ФИО7, управляя автомобилем БМВ 750 I № совершил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги под слоем воды. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО7 нет. Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом ЖУИ 4366/12 жэ 866/12, исследованным в ходе судебного заседания.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей дороги у <адрес> находится выбоина размером: n = 0, 25 м, l = 1, 7 м, b = 0, 8 м (л.д. 14).

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 145/12, акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № 145-0/12, акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения рычага подвески переднего правого (нижний передний), рычага подвески переднего правого (нижний задний), амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, подрамника ДВС, суппорта радиатора, сайленблока заднего подрамника правого, бампера переднего, блок фары правой, подкрылка переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, рычага задней подвески правого верхнего, рулевой рейки, стойки стабилизатора передней правой, стабилизатора переднего, опорного подшипника переднего правого амортизатора, датчика дорожного просвета заднего правого, датчика дорожного просвета заднего левого, камеры ночного видения (л.д. 14, 25, 26 т.1).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате происшествия повреждены: передний и задний правые баллоны колес, литые диски переднего и заднего колес, передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д.12 т.2).

В целях выяснения причинно-следственной связи между наличием повреждения дорожного покрытия и механическим повреждениям автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой по согласованию со сторонами было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № А-Т/12, исполненным экспертом ФИО11, механизмом образования повреждений, указанных в актах смотра автомобиля БМВ 750 I № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является контакт с асфальтной поверхностью проезжей части дороги при въезде правыми колесами в яму, движении правыми колесами по яме, при выезде правых колес их ямы и жесткое воздействие на другие детали подвески и ходовой части, которое передавалось через детали подвески на выше расположенные детали, которые не имели прямого контактного воздействия с проезжей частью (вопрос 1); повреждения автомобиля БМВ 750 I №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 1-14 т. 2).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 подтвердил наличие причинено-следственной связи между повреждениями, полученными автомобилем истца, и заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-55 т.2).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с данными им пояснениями, проверочным материалом ЖУИ 4366/12 жэ 866/12 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деформацией дорожного покрытия и механическими повреждениями автомобиля истца.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 5 ч. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах <адрес> находятся на балансе Администрации <адрес>.

Постановлением Главы Администрации <адрес> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иванова, согласно п. 54 которого в данный перечень входит <адрес> (л.д. 44-оборот т. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> делегировала Управлению благоустройства Администрации <адрес>, являющимся самостоятельным юридическим лицом, обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> в пределах выделенных бюджетных ассигнований (л.д. 45-49 т. 2).

То есть, на Управление благоустройства возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым и относятся и автомобильные дороги местного значения.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ФИО15 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

При таких обстоятельствах, поскольку размеры выбоины превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин (ФИО15 50597-93), суд приходит к выводу о том, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Так же суд учитывает, что Управление благоустройства не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем в действиях данного ответчика присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что единственной опасностью повлекшей наступления для истца неблагоприятных последствий в виде причинения ему имущественного ущерба явилось наличие на проезжей части дороги выбоины.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Утверждение представителя ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> ФИО2 о том, что дороги общего пользования в пределах городского округа Иваново переданы в хозяйственное ведение СПМ по СУ и ЭОБ <адрес>, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение своих доводов представитель данного ответчика ссылается на Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение СМП по СУ и ЭОБ <адрес>», согласно которому в хозяйственное ведение СМП по СУ и ЭОБ <адрес> переданы объекты благоустройства <адрес>. Пункт 3 Постановления предписывал оформить акты приема-передачи объектов (л.д. 44 т.2)

Однако, согласно ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, Администрацией <адрес> и Управлением благоустройства Администрации <адрес> в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом, не представлено в суд акта приема-передачи объектов благоустройства в ведение СПМ по СУ и ЭОБ <адрес>, равно как и доказательств зарегистрированного в установленном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства перехода такого права.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения муниципальных нужд, выполнения муниципального задания на оказание муниципальной услуги «Организация функционирования автомобильных дорог общего пользования» Управлением благоустройства был заключен муниципальный контракт с СМП по СУ и ЭОБ <адрес>, согласно п. 1.2 которого Управление поручает, а СМП по СУ и ЭОБ <адрес> принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог. При этом, пункт 1.3 указанного муниципального контракта предусматривает, что работы, указанные в п. 1.2 выполняются на основании заявок Управления благоустройства, предписаний ОГИБДД УВД по <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТов и технических норм. Срок выполнения работ по указанному контракту установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-103 т.1)

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, у СМП по СУ и ЭОБ <адрес> отсутствовала заявка со стороны Управления благоустройства и предписание органов ГИБДД, что подтверждается совокупностью представленных данным ответчиком доказательств таких как: письмо директора СМП по СУ и ЭОБ <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № 118, из которого следует, что работ по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в полнм объеме выполнены ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала выполненных работ, где в том числе, имеется указание на <адрес>, предписанием № в адрес начальника управления благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными неисправностями дорожного покрытия в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, СМП по СУ и ЭОБ <адрес> не могло являться лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Представители СМП по СУ и ЭОБ <адрес> ФИО4 и ФИО6 утверждали, что предприятие работает только по заявкам, которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в СМП не поступало.

Данные утверждения и представленные доказательства в ходе судебного процесса не опровергнуты.

К имеющейся в материалах дела (л.д. 36 т.2) заявке-заданию от ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательству, суд относится критически, поскольку факт получения данной заявки СМП по СУ и ЭОБ <адрес> отрицает.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца ФИО7, суд исходит из следующего.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза. Согласно выводам ООО «Универсал-Сервис Плюс», изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 569 762 руб. 14 коп.

Суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта суду следует учитывать не общий, как указано в экспертном заключении, а индивидуальный износ заменяемых частей и деталей.

Из отчета, выполненного ИП ФИО9 (Агентство «<данные изъяты>) следует, что данным оценщиком стоимость услуг по восстановительному ремонту определена с учетом индивидуального износа деталей в размере 667 472 руб.

Между тем, учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают не из договора страхования транспортного средства, либо договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из обязательств по возмещению вреда, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», где экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его общего износа.

Судом установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан по договору купли-продажи ФИО13 за 527 00 руб. Из сообщения УМВД Росси от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осмотре транспортного средства БМВ 750 I, 2007 года выпуска <данные изъяты> перед совершением регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ деформации и отсутствие составных частей кузова не выявлено.

Из пояснений представителя истца следует, что перед продажей автомобиль был восстановлен истцом.

Суд приходит к выводу о том, что продажа истцом автомобиля имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Согласно ответа на запрос – какова рыночная стоимость автомобиля БМВ 750 I г/н <***> до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением ООО «Универсал-Сервис Плюс», ранее выполнявшим судебную экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был дан ответ, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 085 370 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль не был поврежден, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, на сумму восстановительного ремонта, суд полагает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах с Управления благоустройства в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 569 762 руб. 14 коп., а так же в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., оплаченных ИП ФИО9 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

В пользу истца по основаниям ст. 98 ГПК Российской Федерации также подлежит взысканию с данного ответчика государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а также расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении требований ФИО7 к Администрации <адрес>, СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес>, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО7 к Управлению благоустройства администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 569 762 руб. 14 коп., убытки в виде расходов на проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 897 руб. 62 коп., всего взыскать – 587 359 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять тысяч) руб. 76 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 к Администрации <адрес>, СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>