Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП Заирханова Р.М. к администрации Шолоховского района Ростовской области, Бугаевой О.М. о признании незаконными протокола собрания публичных слушаний, постановления Главы администрации Вешенского сельского поселения № от (дата) разрешения на строительство торгового павильона, об обязании устранения нарушений прав собственника, запрете строительства объекта недвижимости, по иску Сердюченко А.Н. к Бугаевой О.М., об обязании устранения нарушений прав собственника, запрете строительства объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ИП Заирханов Р.М. обратился с иском в суд к администрации Шолоховского района Ростовской области, Бугаевой О.М. о признании незаконными протокола собрания публичных слушаний, постановления Главы администрации Вешенского сельского поселения № от (дата) г., разрешения на строительство торгового павильона, об обязании устранения нарушений прав собственника, запрете строительства объекта недвижимости. Сердюченко А.Н. обратился с иском к Бугаевой О.М., об обязании устранения нарушений прав собственника, запрете строительства объекта недвижимости.

29.04.2013 г. вынесено определение, дела объединены в одно производство. Рассказова Л.Н. от исковых требований отказалась, вынесено определение о принятии отказа от исковых требований. ИП Заирханов Р.М., действующий в своих интересах и в интересах Сердюченко А.Н. в части исковых требований о сносе строения отказался, вынесено определение о принятии отказа от иска в части.

Истец ИП Заирханов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования в объеме уточненных поддержал и суду пояснил, что (дата) в (адрес) по заявлению Бугаевой О.М., на основании постановления Главы Вешенского сельского поселения состоялось публичное слушание по вопросам изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по (адрес) принадлежащего на праве собственности Бугаевой О.М. По результатам публичных слушаний был изменен вид использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для торговой деятельности» с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства –магазина-офиса. (дата) Главой Вешенского сельского поселения было вынесено постановление №, где в п.2 указано на разрешение Бугаевой О.М. на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта. Главным архитектором было дано разрешение на строительство. Полагает, что протокол публичных слушаний, постановление Главы Вешенского сельского поселения, разрешение на строительство является незаконным, нарушает его права. Нарушены требования п.7.1 СП 42 13330 2011 г.. На основании СНиП расстояние между зданиями четвертой степени огнестойкости должно быть не менее 10 м. Бугаева О.М. в нарушении данных требований начала строительство объекта на расстоянии 4,32 м. от стен магазина. По границе земельного участка его и Бугаевой О.М. проходит водопровод. На расстоянии 1 м. от построенного Бугаевой О.М. фундамента проходит подземная газовая труба, что может привести к неблагоприятному исходу. Разрешение на отклонение от предельных параметров он не давал. Также протокол публичных слушаний, постановление Главы сельского поселения является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения публичных слушаний. Кроме того из числа присутствующих были родственники ответчика Бугаевой, другие 6 человек присутствующих из числа людей, чьи земельные участки находятся не в пределах спорного объекта, не в границах, где расположен строящийся объект. В качестве приглашенных присутствовал инспектор пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области У., который пояснил, что отступ от здания должен быть 10 м, так как его Заирханова Р.М. здание деревянное, степень огнестойкости четвертая, но к его мнению никто не прислушался. Ушаков должен быт членом комиссии, но он был в числе приглашенных. В протоколе также отсутствуют сведения о количестве проголосовавших «за» отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина-офиса и сколько «против». Указанный протокол составлен (дата) а постановление Главы Вешенского сельского поселения № вынесено (дата), что противоречит требованиям ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствует заключение о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, отсутствуют рекомендации о предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения. Нарушены требования ст.40 Градостроительного кодекса, соответственно и разрешение главного архитектора З. противоречит требованиям Федерального закона. Строительство объекта ведется с нарушением требований п.4.3 СП 4.13130.2009 г.,п.3.14 ГОСТ 51773-2009 г., а, следовательно, его права как собственника нарушены, в связи с чем он просит устранить нарушение его прав, запретив ответчику дальнейшее строительство объекта недвижимости. Срок на обжалование постановления просит восстановить, полагая, что он пропущен по уважительной причине, так как он не получил вовремя из сельского поселения протокол публичных слушаний, постановление Главы Администрации, от главного архитектора З. разрешение на строительство, и в связи с неполучением документов, вынужден был обратиться к прокурору Шолоховского района, куда обращался в виду нарушения его прав. Ответ из прокуратуры Шолоховского района также поступил в его адрес гораздо позже. Кроме того полагает разрешение выданное архитектором на строительство торгового павильона еще и потому не законным, поскольку торговый павильон на основании п.3 14 ГОСТ 3.17 73-2009 представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, и в соответствии со ст.17 п.2 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство торгового павильона не требуется в случае строительства объекта не являющегося объектом капитального строительства, а согласно Градостроительного Кодекса РФ торговый павильон не является объектом капитального строительства. Исковые требования полагает обоснованными и просит удовлетворить.

Истец Сердюченко А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Сердюченко А.Н. – Заирханов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования в объеме уточненных поддержал и суду пояснил, что Сердюченко А.Н. проживает в (адрес). На праве собственности у него имеется квартира общей площадью ... кв.м., деревянная кухня общей площадью ... кв.м. с двумя пристройками на земельном участке ... кв.м. Рядом с его домовладением по адресу (адрес) возведен фундамент павильона ответчиком Бугаевой О.М. Сердюченко А.Н. не возражал, что Бугаева О.М. будет строить павильон, о чем дал письменное согласие, однако не предполагал, что строительство будет вестись с нарушением строительных норм, без соблюдения противопожарной безопасности. Нарушения выразились в следующем: восточная сторона фундамента граничит с земельным участком Сердюченко А.Н. на расстоянии 85 см. от забора и на расстоянии 1 м. 38 см от деревянного флигеля. Указанное строительство объекта ведется с нарушением СНиП 2.07.89. Согласно таблицы «№1 СНиП противопожарное расстояние между жилыми, общественными зданиями 1-5 степени огнестойкости должны составлять не менее 9-15 м.. В соответствии с п.7.1 СП 42 13330 2011 г. расстояние от границы участка должно быть не менее трех метров до стены жилого дома. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Однако он такого согласия не давал, чем нарушены его права.

Представитель истца ИП Заирханова Р.М. - Морозов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Администрации Вешенского сельского поселения Симонова В.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая их необоснованными по следующим основаниям. На основании заявления Бугаевой О.М. и ст.5 Порядка организации и проведения публичных слушаний в Вешенском сельском поселении было вынесено постановление Главы поселения от (дата) № «О проведении публичных слушаний», которое было опубликовано в газете «Тихий Дон» от (дата) В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводились с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Слушания были проведены (дата) в соответствии со ст.18 Порядка организации и проведения публичных слушаний в Вешенском сельском поселении, с участием граждан, которые высказали свое мнение о предоставлении разрешения. Изменение вида разрешенного использования участка не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков. Комиссия большинством голосов приняла решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и уменьшения установленного минимального отступа от границ земельного участка. По результатам проведенных публичных слушаний было вынесено постановление от (дата) №.Постановление о результатах публичных слушаний в соответствии с п. 10 ст.18 Порядка организации и проведения публичных слушаний в Вешенском сельском поселении было опубликовано в газете «Тихий Дон» от (дата) Администрация Вешенского сельского поселения считает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах его компетенции, в установленном законом порядке.

Представитель Администрации Шолоховского района З. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям: (дата) Бугаева О.М. обратилась к архитектору Шолоховского района, то есть к нему с заявлением о выдачи разрешения на строительство торгового павильона с офисными помещениями. Оснований для отказа в выдачи разрешения на строительство не было, однако в целях соблюдения прав собственников смежных участков Бугаевой О.М. было рекомендовано обратится в администрацию Вешенского сельского поселения и проведения публичных слушаний. В ходе проведения публичных слушаний, общественность - жители ст. Вешенской высказались за строительство торгового павильона. (дата) им, как архитектором Шолоховского района было выдано разрешение на строительство, которое является законным и обоснованным. При выдаче разрешения на строительство торгового павильона соблюсти нормы отступа от зданий было достаточно сложно по причине минимального размера, ... кв.м., земельного участка. Кроме того здание истца ИП Заирханова Р.М. расположено на расстоянии 1 м 20 см. от границ земельного участка Бугаевой О.М., что также создает препятствие к соблюдению градостроительных норм. Поэтому администрация Шолоховского района исходила из баланса интересов соседей, а так же отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан. Основанием для признании разрешения недействительным, по мнению ИП Заирханова является, то, что разрешение выдано в нарушение СниП и противоречит требованиям Градостроительного кодекса, следовательно, ущемляет его права. Однако само по себе нарушение нормативов, установленных СниП, в том числе о требованиях пожарной безопасности, в частности расстояния между строениями, не свидетельствует о безусловном основании для сноса строения, поскольку существуют иные меры, в том числе технические регламенты позволяющие уменьшать отступы между зданиями или выполнить те или иные компенсационные мероприятия. Проектом здания торгового павильона предусмотрены различные противопожарные мероприятия, что учитывалось при выдачи разрешения. Строительство ведется в пределах земельного участка, принадлежащего Бугаевой с соблюдением требований выданного ей градостроительного плана и проектной документацией. На сегодняшний день на объекте строительства уже возведены частично стены, т.е. торговый павильон фактически является объектом незавершенного строительства. Само по себе нарушение расстояний не является нарушением прав третьих лиц. Разрешение на строительство и право собственности гарантировано каждому Конституцией, угрозы жизни и здоровью истцов или иных лиц нет. СНиП, Свод правил, в том числе (СП) 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" носят рекомендательный характер. Земельный участок Бугаева О.М. приобрела еще до того как собственником соседнего здания стал Заирханов и Сердюченко. На момент выдачи разрешения на строительство собственником здания принадлежащего Сердюченко являлась администрация Шолоховского района, которая не возражала против строительства на расстоянии 0.5 метров от смежной грани. Кроме того на имя архитектора Шолоховского района и в комиссию по проведению публичных слушаний от Сердюченко поступило заявление о том, что он не возражает о строительстве торгового павильона на расстоянии 0.5 метров. Довод Заирханова и Сердюченко о том, что Бугаевой строится капитальный торговый павильон, а не как объект временного сооружения и, следовательно, тем самым нарушаются их права, не может быть принят во внимание по следующим основаниям: в действующем законодательстве правовой статус сооружений различается в зависимости от признания их движимым или недвижимым имуществом. Разрешение на строительство выдавалось на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества, что не противоречит законодательству, что отражено в разрешении на строительство. Он, как главный архитектор Шолоховского района осуществляет надзор в сфере строительства, соответственно за строительством данного торгового павильона как и других объектов строительства в (адрес) он также смотрит и проверяет ход строительства на соответствие его проектно-сметной документации. Считает иск необоснованным, в удовлетворении просит отказать.

Ответчик Бугаева О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что истец не привел доводов о признании публичных слушаний недействительными. Тот факт, что из 10 человек, присутствующих часть которых были ее родственниками не является основанием к признанию публичных слушаний недействительными. Публичные слушания носят рекомендательный характер, так как результаты публичных слушаний не обязательны для уполномоченного органа местного самоуправления при принятии решения. Постановление главы администрации Вешенского сельского поселения не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей. Соответственно, разрешение на строительство, которое было дано архитектором Шолоховского района, является законным. Фундамент ее строящегося объекта и здания Заирханова Р.М. расположены на одной линии, газовая труба не проходит рядом со строениями, что было установлено при установке электроопоры, газовой трубы в земле не оказалось. Небольшой противопожарный разрыв между зданиями можно заменить различными мероприятиями, в частности в случае необходимости выполнить установку автоматических штор, а также иные противопожарные мероприятия. Само по себе нарушение расстояний не является нарушением прав истцов и третьих лиц, угрозы жизни нет. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель Бугаевой О.М. - Бугаев И.В. в судебное заедание явился, в удовлетворении иска считает необходимым отказать, полагая его необоснованным. Просил применить срок исковой давности к требования ИП Заирханова Р.М. о признании незаконными протокола собрания публичных слушаний, постановления Главы администрации Вешенского сельского поселения № от (дата), считает срок пропущенным по неуважительной причине.

Суд, выслушав доводы сторон, представителей, пояснение специалистов, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что ИП Заирхановым Р.М. срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в виду того, что ему не были выданы документы, о выдаче которых он ходатайствовал вплоть до (дата), что подтверждается входящим № от (дата), а именно не выдано постановление Главы администрации Вешенского сельского поселения от (дата), а также постановление Главы Вешенского сельского поселения от (дата), которое он намеревался обжаловать, а также письменное заключение по итогам предварительного слушания, рекомендации комиссии по вопросу необходимости выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Следовательно, обратившись в суд 04. 09.2012 г., ИП Заирханов Р.М. срок на обжалование пропустил по уважительной причине, срок подлежит восстановлению. В связи, с чем дело рассматривается по заявленным требованиям, в полном объеме.

Как следует из материалов дела ИП Заирханов Р.М. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу (адрес), согласно свидетельства ЕГРП от (дата), повторно выданного, взамен свидетельства от (дата), а также собственником магазина, площадью ... кв.м., расположенного по выше указанному адресу, согласно свидетельства ЕГРП от (дата) Постановлен на учет в налоговый орган в качестве предпринимателя (дата)

Сердюченко А.Н. по договору социального найма жилого помещения от (дата), заключенного между ним и Администрацией Шолоховского района являлся нанимателем жилья, расположенного по адресу (адрес) Зарегистрировал свое право как собственник данного домовладения в ЕГРП на основании договора на передачу квартиры в собственность (дата)

Бугаева О.М. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу (адрес), согласно свидетельства ЕГРП от (дата), повторно выданного взамен свидетельства от (дата)

Таким образом, Бугаева О.М. собственником земельного участка стала ранее чем истцы, и ее участок граничит с земельными участками истцов ИП Заирханова Р.М., Сердюченко А.Н.

Как установлено судом, Бугаева О.М. (дата) обратилась с заявлением в Вешенское сельское поселение о проведении публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для торговой деятельности», и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства-магазина и офиса на земельном участке, площадью ... кв.м.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Градостроительного Кодекса правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.40 ч.4 Градостроительного Кодекса вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

(дата) в Вешенском сельском поселении Публичные слушания состоялись, по рассмотрению вопросов вынесено заключение об удовлетворении заявления Бугаевой О.М., а именно об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для торговой деятельности», и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства-магазина и офиса на земельном участке, площадью ... кв.м.

Согласно Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Вешенское сельское поселение», утвержденного Решением собрания депутатов Вешенского сельского поселения от (дата) г. уполномоченный орган оповещает жителей муниципального образования о проводимых публичных слушаниях через средства массовой информации, что и было сделано. Главой поселения (дата) вынесено Постановление № «О проведении публичных слушаний», которое было опубликовано в газете «Тихий Дон» от (дата).

Слушания были проведены (дата) в соответствии со ст.18 Порядка организации и проведения публичных слушаний в Вешенском сельском поселении, с участием граждан, которые высказали свое мнение о предоставлении разрешения. Присутствовало 10 человек, которые пожелали прийти, был заслушан Заирханов Р.М. –сосед по смежной грани с земельным участком Бугаевой О.М., зачитаны письменные обращения Рассказовой Л.Н. и Сердюченко А.Н., также являющиеся соседями, которые не возражали об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Присутствие родственников Бугаевой О.М. на публичных слушаниях не является основанием к признанию публичных слушаний незаконными, поскольку публичные слушания являются открытыми, каждый желающий по объявлению в средствах массовой информации мог прийти.

По результатам публичных слушаний было вынесено заключение об удовлетворении заявления Бугаевой О.М. и тот факт, что заключение вынесено не в форме отдельного документа не является существенным нарушением, которое бы повлекло к признанию слушаний недействительными.

По результатам проведенных публичных слушаний было вынесено постановление от (дата) № о результатах публичных слушаний. В соответствии с п. 10 ст.18 Порядка организации и проведения публичных слушаний в Вешенском сельском поселении было опубликовано в газете «Тихий Дон» от (дата) Не соблюдение семидневного срока вынесения постановления также не является существенным, и не может являться безусловным основанием к признанию постановления главы Администрации Вешенского поселения недействительным.

В последующем, ответчик Бугаева О.М. с подготовленным проектом на строительство торгового павильона обратилась к архитектору Шолоховского района З. за выдачей разрешения на строительство, которое и было выдано (дата) на строительство именно торгового павильона на земельном участке, площадью ... кв.м., площадью застройки -... кв.м - капитальное строительство, что соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истцом одним из оснований к признанию недействительным разрешения архитектора на строительство торгового павильона указано, что торговый павильон не является капитальным строением, а, следовательно, оснований к дачи разрешения не требовалось.

В Градостроительном кодексе в п. 10 ст. 10 используется понятие: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из проектно сметной документации и разрешения на строительство торговый павильон является капитальным строение с фундаментом, соответственно объект неразрывно связан с землей.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в действующем законодательстве правовой статус сооружений различается в зависимости от признания их движимым или недвижимым имуществом. Разрешение на строительство выдавалось на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества, что не противоречит законодательству и, что также отражено в разрешении на строительство.

Как установлено на земельном участке, принадлежащем Бугаевой О.М. в настоящее время имеется объект незавершенного строительства- торгового павильона, фундамент и часть стен помещения, и согласно Актам главного архитектора и руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Шолоховскому району от (дата) строительство ведется в границах земельного участка, отклонений от проектно-сметной документации и градостроительного плана при возведении торгового павильона не выявлено. Фундамент строящегося объекта и здания Заирханова Р.М.. Сердюченко А.Н. расположены на одной линии, газовая труба не проходит рядом со строениями, что было установлено при установке электроопоры, газовой трубы в земле не оказалось, и что также следует из проектно сметной документации на строительство торгового павильона.

Судом по ходатайству истца вынесено определение о назначении судебной строительной экспертизы, которая была проведена (дата) №/Э. Согласно описательно –мотивировочной части экспертного заключения межевая грань от фундамента строения Бугаевой О.М. находится на расстоянии 2.9м. от грани участка Заирханова Р.М., а также на перемененном расстоянии 4.2-4,36 м. до объекта недвижимости,, расположенного на соседнем земельном участке справа, то есть Заирханова Р.М., а также на расстоянии 1,0 м от левой межевой границы, на расстоянии 5,5 м. от объекта недвижимости, расположенного на соседнем земельном участке слева, то есть, принадлежащим Сердюченко А.Н.

Согласно заключения эксперта фундамент, который был выстроен к моменту осмотра имеет признаки объекта капитального строительства. Фундамент и планируемый к возведению на его основе торговый павильон на территории земельного участка по отношению к объектам недвижимости, расположенным на соседних земельных участках по (адрес) не отвечает нормативным требованиям, в части нормируемых расстояний до объекта недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, а именно требования п.4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требование к объемно -планировочным и конструктивным решениям». Согласно СП 42 133302011 "Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м; расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, не менее 1 м до хозяйственных построек. Согласно СП 4.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».. 4.3 Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. В которой указано минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструкций пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а именно при 1V степени огнестойкости -10 метров.

Судом были допрошены в качестве специалистов П. -начальник отряда ФПС по Ростовской области (Федеральная противопожарная служба МЧС России). В функциональные обязанности отряда, начальником которого он является, входит профилактика и тушение пожара, надзор в его компетенцию не входит. П. изложил суду противопожарные требования к объектам недвижимости. Аналогичные противопожарные требования к объектам недвижимости изложил У., допрошенный в качестве специалиста, являющийся начальником отделения надзорной деятельности по Шолоховскому району, который пояснил, что он присутствовал на публичных слушаниях и указал на нарушения и отклонения от противопожарных требований при строительстве объекта Бугаевой О.М., дополнив в судебном заседании, что при согласовании с соседями возможно отступление от пожарных норм, требований и правил.

Судом не оспаривается факт отклонения при строительстве торгового павильона ответчиком Бугаевой О.М. от требований СП 42 133302011 "Свод правил Градостроительство Согласно СП 4.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Однако как указано в экспертном заключении, и с чем согласен суд указанные нормативы расстояний между зданиями и сооружениями носят рекомендательный характер и являются одним из видов противопожарных преград.

Соответственно, при плотности нахождения строений Заирханова Р.М. и Сердюченко А.Н. к новому строению, которое возводится ответчиком Бугаевой О.М. соблюсти выше указанные требования, носящие рекомендательный характер не возможно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) установлено, что со дня его вступления в силу до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 3 ст.4 Федерального закона № 169-ФЗ федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время строение, расположенное по адресу: адресу (адрес), является объектом незавершенного строительства, в связи с чем по назначению не используется. С учетом правовой позиции, высказанной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при указанных обстоятельствах истцом ИП Заирхановым Р.М. не представлено доказательств, что возведенным объектом незавершенного строительства создана реальная угроза нарушения его прав и прав Сердюченко А.Н. либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях ответчиков – Вешенского сельского поселения по проведению публичных слушаний, вынесению постановления, по выдаче разрешения главным архитектором на строительство нарушений требования законодательства нет. Возведенное строение было создано на земельном участке, отведенном для этих целей, необходимое для этого разрешения дано. Отступ от строения Заирханова и Сердюченко по 10 метров как того требует Заирханов не возможен по выше указанным основаниям. Также, в судебном заседании не нашло подтверждение, что объект незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровья граждан, имеется реальная угроза нарушения прав собственника.

В экспертном заключении указано, что после возведения всех конструктивных элементов, проектируемого торгового павильона необходимо проведение компенсационных мероприятий: выполнение установки противопожарных автоматических штор на оконных проемах, установление противопожарных стальных дверей, выполнение мероприятий по ограничению пожарной опасности деревянных элементов кровли, отделка карнизного свеса негорючими материалами, оборудование здания первичными средствами пожаротушения - огнетушителями.

Таким образом, из экспертного заключения не следует о необходимости сноса строительства или о запрете строительства торгового павильона, поскольку возможно применение иных компенсационных мероприятий.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Исходя из выше изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.199-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Заирханову Р.М. в удовлетворении исковых требований к администрации Шолоховского района Ростовской области, Бугаевой О.М. о признании незаконными протокола собрания публичных слушаний, постановления Главы администрации Вешенского сельского поселения № от (дата), разрешения на строительство торгового павильона, об обязании устранения нарушений прав собственника, запрете строительства объекта недвижимости и Сердюченко А.Н. к Бугаевой О.М., об обязании устранения нарушений прав собственника, запрете строительства объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с (дата)

Председательствующий- подпись