Решение № 2-16/2014 от 04.02.2014 Прохоровского районного суда (Белгородская область)

 Дело № 2 –16/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 п. Прохоровка                                                                     04 февраля 2014 года

 Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

 председательствующего судьи         Гнездиловой Т.В.,

 при секретаре                                      Курганской Н.Н.,

 с участием истца ФИО1,

 представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка, о переводе земельного участка из земель населенных пунктов в земли водного фонда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

           16 января 2012 года постановлением главы администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, расположенный в (адрес) для строительства гидротехнического сооружения и заключен договор аренды.

 01 февраля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым договор аренды продлен по 31 декабря 2013 года.

 В уведомлении ответчика от 09.10.2013 года, полученным истцом 13 октября 2013 года, указано на принятие решения о расторжении договора аренды земельного участка во исполнение представления прокурора Прохоровского района и в соответствии с п.6.2 Договора, предусматривающего расторжение Договора по требованию арендодателя.

 Истец просил отменить решение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2012 года и обязать администрацию муниципального района «Прохоровский район» указанный земельный участок из земель населенных пунктов перевести в земли водного фонда, ссылаясь на то, что ему предоставлялся в аренду земельный участок, расположенный на территории Призначенского сельского поселения Прохоровского района на овражно-балочной сети, на котором отсутствовал водный объект. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

           При подготовке дела к судебному разбирательству истец изменил предмет иска в части отмены решения и просил признать незаконным решение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2012 года по тем же основаниям.

           Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка. Требования о переводе земельного участка из земель населенных пунктов в земли водного фонда не поддержал.

 Представители администрации муниципального района «Прохоровский район»                         ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, указав на то, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка послужило представление прокурора, и договор был расторгнут по пункту 2.4 Договора, предусматривающего расторжение договора, предупредив письменно о его расторжении другую сторону.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

         Постановлением главы администрации муниципального района «Прохоровский район» №721 от 08 сентября 2011 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории - земельного участка из земель населенных пунктов, примерной площадью 1000 кв.метров, кадастровый номер кадастрового квартала ххх, расположенного по адресу: (данные изъяты).

           Согласно межевому плану, выполнены кадастровые работы в связи с образованием спорного земельного участка в (адрес), площадь земельного участка составила 1000+/-22 кв. метров.

 Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в (адрес) следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.2011 года и ему присвоен кадастровый номер ххх.

 Постановлением главы администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 16 января 2012 года истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: (адрес).

 26 января 2012 года между администрацией муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером ххх, расположенного в (адрес) на срок по 25 декабря 2012 года.

 01 февраля 2013 года принято дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.01.2012 года, которым продлен срок договора по 31.12.2013 года.

           Отделом градостроительства, архитектуры и ландшафтного обустройства администрации Прохоровского района 21 апреля 2013 года истцу выдано разрешение на строительство гидротехнического сооружения.

 09 октября 2013 года ответчиком истцу направлено уведомление, в котором указано на то, что во исполнение представления прокуратуры Прохоровского района об устранении нарушений федерального законодательства и в соответствии с п.6.2 Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя, администрацией муниципального района «Прохоровский район» принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2012 года. Договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения истцом настоящего уведомления

       Как пояснил истец, указанное уведомление он получил 13 октября 2013 года.

 На заявление истца о разъяснении причин расторжения договора аренды земельного участка, Управление имущественных ми земельных отношений администрации муниципального района «Прохоровский район» указало на то, что к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, а в аренду истцу предоставлен земельный участок, имеющий категорию – земли населенных пунктов. В целях приведения в соответствие действующему законодательству нормативных актов по предоставлению земельных участков, договор аренды подлежит расторжению.

 Решение администрации муниципального района «Прохоровский район» от 09 октября 2013 года о расторжении договора аренды земельного участка от 26 января 2012 года суд считает незаконным по следующим основаниям.

 Согласно уведомления ответчика о расторжении договора аренды спорного земельного участка, такое решение он принимает во исполнение представления прокуратуры Прохоровского района об устранении нарушений федерального законодательства.

 Из информации прокуратуры Прохоровского района от 11.11.2013 года, представленной истцу на его обращение, следует, что согласно норм Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью. Договор аренды на указанный водный объект должен быть заключен с уполномоченным органом Российской Федерации, а не с администрацией муниципального образования «Прохоровский район»

 В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

 Частью 2 данной статьи предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

 По сообщению Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов пруды, расположенные в границах земельного участка на овражно-балочной сети, имеющей длину менее 10 км и не показанные в материалах Государственного водного кадастра, непосредственно, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию в соответствии со ст.8 ВК РФ могут быть в частной собственности.

 Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истцу был предоставлен в аренду земельный участок в овражно-балочной сети, на котором после строительства ГТС и расчистки родника был образован пруд.

 Согласно объяснениям истца длина пруда составляет 75 метров, самая большая протяженность по ширине – 20 метров.

 В судебном заседании установлено и что видно из фотографий, представленных истцом, пруд является обособленным водным объектом, не связанным с другими водными объектами. Данный пруд не включен в государственный водный реестр, что подтверждается справкой отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Земельный участок под прудом сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен в аренду для строительства ГТС.

 В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

 Спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ распоряжение данными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ (ред. 14.07.2008) "О введении в действие Водного кодекса РФ" земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, являются собственностью муниципальных районов.

 Следовательно, распоряжение данным земельным участком осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого земельный участок находится - муниципальный район «Прохоровский район» Белгородской области.

 Пруд, расположенный в границах спорного земельного участка, не определен как самостоятельный объект права, поскольку именно в отношении индивидуально-определенной вещи – пруда в установленном законом порядке не удостоверены его границы, не проведен государственный реестровый учет и не осуществлена государственная регистрация права на пруд, а поэтому данное недвижимое имущество является составной частью другого объекта недвижимости –спорного земельного участка.

 Оспариваемым решением нарушены права истца по пользованию прудом, созданным истцом, на предоставленном в аренду спорном земельном участке, в результате строительства ГТС.

 Ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения о расторжении договора аренды земельного участка.

 Кроме того, принимая решение о расторжении договора аренды 09 октября 2013 года, ответчик ссылался на пункты 2.3, 2.4 Договора и ст.610 ГК РФ, предусматривающих право сторон договора, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора.

 Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.02.2013 года срок договора аренды продлен по 31.12.2013 года. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения договор аренды не являлся заключенным на неопределенный срок, поскольку срок договора был определен.

 При признании незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления суд возлагает на этот орган обязанность восстановить в полном объеме нарушенные права и свободы истца в том случае, если это позволяет характер правоотношений, возникших в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления.

 Учитывая характер спорных правоотношений, необходимости восстановления нарушенного права таким способом не имеется, поскольку восстановление нарушенного права заявителя достигнуто путем признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления.

 В связи с тем, что истец не поддержал требования в части о переводе земельного участка из земель населенных пунктов в земли водного фонда, то они удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

 Иск ФИО1 к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка признать обоснованным.       Признать решение администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 09 октября 2013 года о расторжении договора аренды №1094 от 26 января 2012 года земельного участка площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: (данные изъяты)..

         В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о переводе земельного участка площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: (адрес) из земель населенных пунктов в земли водного фонда отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

 Судья           Т.В. Гнездилова