Гражданский кодекс часть 1

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А., при секретаре Савиных О.В., с участием Департамента по охране животного мира <адрес> в лице его представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по охране животного мира <адрес> к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого охотничьим ресурсам,

Установил:

Департамент по охране животного мира <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> ФИО3 незаконно добыл 8 особей соболя, в результате чего причинил крупный ущерб животному миру <адрес>.

Расчёт ущерба необходимо производить в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 948.

Ущерб рассчитывается по формуле № 1, определённой в пункте 4 указанной Методики:

У = Т х К х N, где:

У – размер вреда, вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т – такса для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, руб.;

К – пересчётный коэффициент;

N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Приложению № указанной Методики такса за незаконную добычу одной особи соболя составляет 5 000 рублей.

В соответствии с Приложением № применяется размер пересчётного коэффициента – 3.

Таким образом, расчёт вреда, причинённого охотничьим ресурсам:

<данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 НК РФ сбор за пользование объектами животного мира относится к федеральным сборам. Ставка сбора за одну особь соболя установлена ст.333.3 НК РФ и составляет <данные изъяты>, сумма поступивших сборов зависит от количества выданных разрешений на добычу объектов животного мира. В свою очередь количество разрешений зависит от утверждённых Министерством природных ресурсов и экологии РФ лимитов добычи охотничьих ресурсов в зависимости от существующей популяции животных.

Таким образом, уничтожение объектов животного мира ФИО3 повлекло к неполучению федеральным бюджетом потенциального дохода, которые впоследствии могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота. Ущерб, нанесённый федеральному бюджету, выразившийся в непоступлении сборов за пользование объектами животного мира, составил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика за незаконную добычу восьми особей соболя сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в счёт возмещения вреда окружающей природной среде за незаконную охоту восьми особей соболя, <данные изъяты> рублей – ставка сбора за пользование объектами животного мира (л.д.4-6).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником полиции ФИО2 находились в рейде в <адрес>. Он зашёл к ФИО4 когда ФИО2 позвал его к усадьбе ФИО3 М.И. Последний был на крыльце избушки, стоящей рядом с его (ФИО3 домом, разрешил им войти. В избушке под потолком на гвоздях были развешаны 8 шкурок соболя. ФИО3 пояснил, что добыл соболей с помощью своих собак, загоняющих соболей на дерево, предлагал «договориться». Шкурки он изъял, составил протокол об административном правонарушении, с которым ФИО3. согласился.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО3 указывает, что доказательств причинения им ущерба нет. Отстрелом соболей он не занимался. Правил охоты не нарушал (л.д.16).

В материалах гражданского дела также имеется письменный отзыв истца на указанный возражения ответчика (л.д.33).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из абз.2 ч.6 ст.46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п.9 ст.13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся, в том числе, сборы за пользование объектами животного мира.

Исходя из ч.2 ст.56 БК РФ доходы от сборов за пользование объектами животного мира подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.333.3. НК РФ ставка сбора за одну особь соболя установлена в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, в нарушение п.4 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2012, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в урочище д.Берестянка с охотничьим оружием марки ТОЗ-34Р № калибра 12 без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, отстрелил восемь соболей, чем причинил вред охотничьим ресурсам.

Постановлением Департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37. КоАП РФ – нарушение правил охоты (л.д.7, 60-61).

Совершение ответчиком указанных противоправных действий подтверждаются также другими материалами административного дела, в частности:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены вышеуказанные обстоятельства, обнаружено оружие марки ТОЗ-34Р № калибра 12 с боеприпасами к нему. ФИО3. пояснил, что с протоколом согласен, в содеянном раскаивается, соболей отстрелил без разрешения в октябре на коне с собаками, собственноручно заверив своё объяснение подписью (л.д.57-58);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 8 шкурок соболя, вышеуказанное ружьё и боеприпасы к нему (л.д.56).

Также вина ФИО3. подтверждается материалами проверки заявления, в частности:

-протоколом устного заявления ФИО1 о преступлении (л.д.55);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2012, согласно которому в кабинете № ОП «Кыштовское» обнаружен мешок, опечатанный печатью департамента по охране животного мира <адрес>, с находящимися в нём 8-мью шкурками пушного зверя (л.д.53-54);

- охотничьим билетом № на имя ФИО3. действительным по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

- разрешением на хранение и ношение оружия марки ТОЗ-34Р № калибра 12 на имя ФИО3 действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- письменным объяснениями ФИО3., исходя из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном ФИО3. добыли 8 соболей, не имея охотничьего билета и лицензии на добычу (л.д.43-47);

- аналогичным объяснением ФИО3 (л.д.40-42);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по мотиву отсутствия крупного ущерба (л.д.48-50).

Согласно расчётам истца вред, причинённый охотничьим ресурсам, составил: <данные изъяты> (такса для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи одной особи соболя) х 3 (размер пересчётного коэффициента) х 8 (количество добытых особей соболя) = <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с данными расчётами истца, поскольку они произведены в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 948, ответчиком не оспариваются.

В связи с доказанностью приведённых выше обстоятельств, суд считает доводы ФИО3 о том, что правил охоты он не нарушал, отстрелом соболей не занимался, ущерб окружающей среде не причинял, несостоятельными.

Учитывая изложенное, взысканию с ФИО3 в бюджет <адрес> в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, в данном случае охотничьим ресурсам, подлежит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, уничтожение ФИО3 восьми особей соболя повлекло неполучение федеральным бюджетом <адрес> дохода от федеральных сборов за пользование объектами животного мира в размере: 8 (количество добытых соболей) х 120 (ставка сбора) = <данные изъяты> рублей.

Данные убытки, в виде упущенной выгоды, подлежат взысканию с ФИО3 в бюджет <адрес>.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19.НК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Департамента по охране животного мира <адрес> к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д.Берестянка, <адрес>: в бюджет <адрес>, в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, - <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты>.; в бюджет <адрес>, в счёт федерального сбора за пользование объектами животного мира – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья