Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2014 по исковому заявлению Максатихинского районного потребительского общества к Масленниковой Н.В. о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению Масленниковой Н.В. к Максатихинскому РАЙПО и Тверскому областному союзу потребительских обществ о признании права пользования жилой площадью в квартире и обязании председателя совета Максатихинского РАЙПО заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет, с последующим выкупом,

УСТАНОВИЛ:

Максатихинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Масленниковой <данные изъяты> с требованием о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Максатихинское районное потребительское общество (далее – Максатихинское РАЙПО) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (бывшее здание конторы Максатихинского РАЙПО). Право собственности подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление главы <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорное жилое помещение было предоставлено по устной договоренности и на период трудовых отношений Масленниковой Н.В. Никакие документы при этом не заключались, ответчик в данном помещении не зарегистрирован.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. После этого истец неоднократно просил ответчика освободить занимаемое им жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование об освобождении спорного помещения. До настоящего времени ответчик не освободил спорную квартиру, что нарушает законное право истца на свободу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Просит суд выселить ответчика из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило встречное исковое заявление к Максатихинскому РАЙПО о признании права пользовании жилой площадью в квартире, понуждении к заключению договора-купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по встречному исковому заявлению уточнены и ответчик-истец Масленникова Н.В. просила признать за ней право пользования жилой площадью в квартире и возложить обязанность на председателя совета Максатихинского РАЙПО заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет, с последующим выкупом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с иском Максатихинского РАЙПО она не согласна. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить в <адрес> и была принята на должность технолога общественного питания по предложению председателя совета Максатихинского РАЙПО Чумак С.Б., что подтверждается записью в трудовой книжке (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №). В дальнейшем переводилась на другие должности, начальником общественного питания, продавцом в магазине. При приеме на работу Чумак С.Б. заверила, что по низкой стоимости предоставит ей жилье. В ДД.ММ.ГГГГ советом РАЙПО принято решение за подписью директора РАЙПО о продаже ответчику-истцу квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Н.В. за счет личных средств, а также взятых в кредит осуществила капитальный ремонт занимаемого ею помещения, так как квартира находилась в непригодном для проживания состоянии – отсутствовала печь, не были обшиты потолок и стены, двери, оконные рамы требовали замены. Стоимость капитального ремонта, постройки веранды, крыльца, сарая составила <данные изъяты> рублей. Оплата выполненных работ наемным работникам по договору установки окон ПВХ составила <данные изъяты> рублей. По завершении ремонта она вселилась в квартире в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

От других жильцов и соседей она узнала, что квартиры они приобрели в РАЙПО за <данные изъяты> рублей, заключили договор купли-продажи. Она неоднократно обращалась к председателю совета Максатихинского РАЙПО с устной просьбой и письменным заявлением о заключении договора купли-продажи квартиры, однако соглашения так и не достигли. В ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Н.В. была уволена с занимаемой должности за прогул по необоснованным основаниям. В дальнейшем это решение РАЙПО отменило, и она уволилась по собственному желанию.

После увольнения председатель Максатихинского РАЙПО стала требовать освободить спорную квартиру.

Считает, что в указанную квартиру вселилась законно, на основании решения совета РАЙПО о продаже ей квартиры. Ссылается на требования ст.ст.10, 11 ЖК РФ.

В судебном заседании в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен Тверской областной союз потребительских обществ.

Представители истца-ответчика Максатихинского РАЙПО Чумак С.Б. и Смирнова А.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что спорное жилье предоставлялось Масленниковой Н.В. временно, на момент трудовых отношений её в РАЙПО. На тот момент времени у Масленниковой Н.В. имелась двухкомнатная квартира в <адрес>. Когда Масленникова Н.В. приехала в <адрес>, ей сняли квартиру у ФИО3 расположенную по адресу: <адрес>, после чего у РАЙПО ухудшилось финансовое положение, и Масленниковой Н.В. предложили пустующую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на тот момент времени данная квартира была закреплена за работником РАЙПО ФИО4. По поводу приобщенного в судебном заседании постановления о продаже Масленниковой Н.В. квартиры пояснили, что протоколы заседаний Совета подписываются только председательствующим на заседании, а постановления Совета подписываются всеми членами Совета. После того как будет принято постановление, готовится ходатайство в Тверской облпотребсоюз, а уже потом Тверской облпотребсоюз дает согласие на продажу и определяет стоимость жилья. В материалах дела приложен черновой вариант постановления, который не имеет никакой юридической силы. Такой порядок установлен уставом РАЙПО. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от квартиры, в счет погашения задолженности по коммунальным услугам. По устной договоренности с Масленниковой Н.В. для решения жилищных проблем на период трудовых отношений с Максатихинским РАЙПО, было предоставлено для временного проживания это жилое помещение, находящиеся в собственности Максатихинского РАЙПО. На ремонт спорной квартиры нами были затрачены денежные средства, а именно, ремонт печи, проводки и покраски полов. Все было сделано за счет РАЙПО. В ДД.ММ.ГГГГ года Масленникова Н.В. была уволена за нарушение трудовой дисциплины, а в ДД.ММ.ГГГГ года принята обратно на работу в Максатихинское РАЙПО на должность продавца. Когда она снова уволилась, РАЙПО с неё за жилье не взяло ни копейки. Затраты на квартиру составляли в год <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Н.В. вновь нарушила трудовую дисциплину, за что была уволена. В ДД.ММ.ГГГГ мы ей направляли письмо с предложением купить данную квартиру в рассрочку и заключить предварительный договор купли – продажи, а она не согласилась, пояснив, что нет денег. Квартира на момент заселения Масленниковой Н.В. была пригодна для проживания, оснований делать ремонт и заказывать мебель, у нее не было. Трудовые отношения с Максатихинским РАЙПО расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для проживания в квартире расположенной по адресу: <адрес> Масленниковой Н.В. нет. В настоящий момент РАЙПО несет большие затраты на содержание этого жилья.

Представитель ответчика Тверского областного союза потребительских обществ Белякова А.В. представила письменные возражения, согласно которым в соответствии со ст.21 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации, и (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ) отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. В редакции Устава Максатихинского РАЙПО, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма определена как 25 000 МРОТ (МРОТ принимался 100 рублей). Таким образом, решение о продаже недвижимого имущества, стоимостью ниже 25 000 МРОТ, могло приниматься Советом потребительского общества (п. 9.2. Устава Максатихинского РАЙПО).

Однако, в любом случае, Максатихинское РАЙПО должно было обратиться в Тверской облпотребсоюз за разрешением о продаже в соответствии с требованиями Постановления Совета Тверского облпотребсоюза № 1 от 17 января 2003 года «Об осуществлении контроля сделок по купле-продаже недвижимого имущества организациями потребительской кооперации Тверской области». Данное Постановление Совета вступило в силу с момента принятия и не отменялось. В соответствии с данным Постановлением Совета потребительским обществам и организациям, входящим в систему Тверского облпотребсоюза, предписывается производить все сделки по купле-продаже недвижимого имущества в учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации сделок с ним только при наличии соответствующего Постановления (распоряжения) Совета Тверского облпотребсоюза.

Максактихинское РАЙПО за получением вышеуказанного разрешения обращалось в Тверской облпотребсоюз, но Совет Тверского облпотребсоюза, рассмотрев данный вопрос, разрешения не дал в связи с нецелесообразностью принятия данного решения.

Вышеуказанный порядок отчуждения недвижимого имущества действовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Федеральным законом от 23.04.2012 №37- ФЗ были внесены изменения в Закон РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации, и (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в соответствии с которыми «отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества». В точном соответствии с вышеуказанным законом, данное положение дублируется пунктом 9.3 Устава Максатихинского РАЙПО: «вопрос отчуждения недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Общества и не может быть отнесен на решение Совета или Правления Общества».

Председатель и члены Совета потребительского общества либо Союза потребительских обществ обязаны руководствоваться в своей деятельности Законом РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации, и (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013), соблюдать законодательство РФ, защищать интересы пайщиков потребительского общества.

Более того, в целях сохранности кооперативной собственности, старые нормы локального нормативного акта - Постановления Совета Тверского облпотребсоюза № 1 от 17 января 2003 года «Об осуществлении контроля сделок по купле-продаже недвижимого имущества организациями потребительской кооперации Тверской области» были сохранены, учтены и закреплены в Уставе: «отчуждение производится с письменного разрешения Совета Тверского облпотребсоюза».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Тверской облпотребсоюз считает, что у Масленниковой Н.В. отсутствуют правовые основания для проживания в данной квартире. Для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества основания также отсутствуют.

По заключению участвовавшего в деле прокурора спорное жилое помещение предоставлено Масленниковой Н.В. на период работы в Максатихинском РАЙПО. В связи с прекращением трудовых отношений, законные основания у Масленниковой Н.В. на проживание в спорном помещение отсутствуют. Её проживание в данной квартире нарушает право собственности истца – Максатихинского РАЙПО. Просит иск Максатихинского РАЙПО удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Масленниковой Н.В. отказать.

Ответчик-истец Масленикова Н.В. и её представитель Бондаренко З.Т., требования Максатихинского РАЙПО не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чумак С.Б. Масленникова Н.В. переехала из <адрес> в <адрес>. Для проживания ей предоставили частную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, оплата за съемную квартиру составляла <данные изъяты>рублей. После чего РАЙПО отказалось от этой квартиры. Чумак С.Б. предложила ей другое жильё. Она ей показала квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В этой квартире не было ни печки, ни полов, раньше там была сцена. Договорились, что главный инженер поможет сделать печь. Руководители предложили сделать ремонт и сложить печь. ДД.ММ.ГГГГ принято решение за подписью председателя совета Чумак С.Б. о продаже квартиры Масленниковой Н.В. Документально квартира не была зарегистрирована. Она посчитала, что квартира будет ей продана. В течение <данные изъяты> он делала ремонт. В тот момент пока шел ремонт, она проживала на частной квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов руководителя РАЙПО она поняла, что в дальнейшем сможет спорную квартиру оформить, но договаривались только устно, документально договоренности не оформляли.

Ранее жила в двухкомнатной квартире в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ её сын в порядке приватизации оформил квартиру в свою собственность, она отказалась от своей доли в его пользу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт ремонта печи и системы отопления в спорном помещении квартиры как сила Максатихинского РАЙПО, так и за счет Масленниковой Н.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» подтверждается факт создания законченного строительством объекта.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приемке 5-картирного жилого дома после реконструкции бывшего здания конторы РАЙПО по <адрес> и Постановления главы <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в здании жилого дома по <адрес>, принадлежащего Максатихинскому РАЙПО, проведена реконструкция и здание принято в эксплуатацию. Реконструкция произведена на основании постановления правления РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9 ст.62 Градостроительного кодекса РФ, а также п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.95 «Об архитектурной деятельности в РФ» (действовавших в период реконструкции) разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии следует, что разрешение на производство строительно-монтажных работ не выдавалось, в связи с чем суд устанавливает, что спорная квартира в составе <адрес> не является вновь построенным объектом (вновь созданным по смыслу ст.219 ГК РФ), а является объектом недвижимости принадлежащим Максатихинскому РАЙПО как до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и в настоящее время. В тоже время регистрация права собственности, возникшего ранее вступления в силу рассматриваемого закона, является правом лица, а не обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ равное с собственником право пользования жилым помещением граждане приобретают только в случае, если они вселены им и проживают в помещении.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2. ст. 209 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в каком-либо документальном виде предоставление Максатихинским РАЙПО Масленниковой Н.В. спорного жилого помещения не оформлялось, что не оспаривается сторонами, а была достигнута исключительно устная договоренность.

В спорном жилом помещении Масленникова Н.В. не зарегистрирована, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Судом в судебном заседании Масленниковой Н.В. и её представителю Бондаренко З.Т. неоднократно разъяснялось положение ст.39 ГПК РФ о праве на уточнение, изменение исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведение Масленниковой Н.В. ремонтных работ в спорном помещении не влечет признания за ней права пользования жилой площадью в квартире и возникновение обязанности у председателя совета Максатихинского РАЙПО заключить с ней договор найма этого жилого помещения, поскольку какие-либо правовые основания проведения этого ремонта, как и предоставления жилого помещения отсутствуют и связаны исключительно с личной позицией Масленниковой Н.В.

Рассматривая представленное Масленниковой Н.В. постановление Совета Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже квартиры Масленниковой Н.В.» суд исходит их того, что в постановлении не указан номер квартиры, подлежащей продаже. Решение вопроса (п.9.2 Устава Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ) об отчуждении имущества стоимостью, не превышающей 25000 МРОТ относится к компетенции совета. Решение совета оформляется постановлением, подписываемым председателем и членами совета (п.9.5 Устава). Согласно регламенту работы Совета Максатихинского РАЙПО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, «постановления совета подписываются председателем и всеми членами Совета» (абз.12 глава 3). Представленное постановление подписано только председателем совета.

Кроме того, Максатихинское РАЙПО должно было обратиться в Тверской облпотребсоюз за разрешением о продаже в соответствии с требованиями Постановления Совета Тверского облпотребсоюза № 1 от 17 января 2003 года «Об осуществлении контроля сделок по купле-продаже недвижимого имущества организациями потребительской кооперации Тверской области». Указанное разрешение отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление Совета Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже квартиры Масленниковой Н.В.» нельзя признать допустимым, расценить как предварительный договор.

Какие-либо другие законные основания для проживания Масленниковой Н.В. в спорном помещении, возникновения у нее жилищных прав, предусмотренные ст.10 ЖК РФ сторонами не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из того, что нахождение ответчика-истца Масленниковой Н.В. в принадлежащем на праве собственности Максатихинскому РАЙПО жилом доме нарушает предусмотренное ст.209 ГК РФ право истца-ответчика свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем исковые требования Максатихинского районного потребительского общества к Масленниковой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Масленниковой Н.В. в пользу Максатихинского РАЙПО подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максатихинского районного потребительского общества к Масленниковой Н.В. о выселении из жилого помещения – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Выселить Масленникову Н.В. из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Масленниковой Н.В. в пользу Максатихинского районного потребительского общества в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Н.В. к Максатихинскому РАЙПО и Тверскому областному союзу потребительских обществ о признании права пользования жилой площадью в квартире и обязании председателя совета Максатихинского РАЙПО заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет, с последующим выкупом – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года

Судья