Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО4, ее представителей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной бани и сетчатого ограждения;

и иску ФИО4 к ФИО1, ххххх «ххх «*» о признании недействительными материалов межевания земельных участков,

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольно возведенных построек - бани и сетчатого ограждения, обязании возместить вред, причиненный земельному участку истца при закладке фундамента бани (засыпать яму землей после сноса бани).

ФИО1 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла свои требования, на момент рассмотрения дела в суде просит: обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащем земельным участком по адресу: ххх, садоводческое товарищество «х» участок хххх, и за свой счет снести возведенные ею на данном земельном участке баню и сетчатое ограждение.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: хххххх садоводческое товарищество х, участок х, площадью хххх кв. м, кадастровый номер хххх, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от хххх года, Серия хххх, № хххх. Весной хххх года ответчиком ФИО4, владеющей соседним земельным участком, расположенном по адресу: хххх, садоводческое товарищество «х», уч. х, площадью хх кв. м., кадастровый номер хххх, свидетельство о государственной регистрации права от ххх, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации № хххх, было осуществлено возведение бани и сетчатого ограждения, частично расположенных на земельном участке истца (баня -примерно восемь квадратных метров, сетчатое ограждение - длинной примерно полтора метра и закрывающее доступ истцу к части своего земельного участка площадью примерно два квадратных метра).

Истец возражает против сохранения возведенных построек, занимающих часть его земельного участка и ограничивающих право использования участком в полном объёме, о чем он ставил в известность ответчика, однако ответчик отказался осуществить снос указанных построек. Истец не разрешал ответчику строительство на своем участке и не заключал договора о пользовании участком истца ни на каких условиях и ни в каких пределах.

Согласно координат, установленных судебной экспертизой, баня частично расположена на расстоянии ххх м. от смежной границы с земельным участком № хххх, кадастровый номер хххх, принадлежащим ответчице ФИО4, вглубь принадлежащего истцу земельного участка, сетчатое ограждение возведено между баней и садовым домиком ответчицы на принадлежащем истцу участке на расстоянии от смежной границы между участками: ххх м. - у бани и ххх м. - у садового домика.

Свод Правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная версия СНиП 30-02-97*», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. № 849, регламентирует расположение построек и ограждений на индивидуальных садовых (дачных) участках. Так, в соответствии с п. 6.2 СП, сетчатое ограждение устраивается по периметру индивидуального участка, а в соответствии с п. 6.7 минимальное расстояние от строения (баня) до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 метра, причем скат крыши не должен быть обращен в сторону соседнего участка.

Поскольку баня частично, а сетчатое ограждение полностью возведены на принадлежащем земельном участке истца без ее разрешения (ст.ст. 263 и 264 ГК РФ), они являются самовольными постройками, которые препятствуют в пользовании данной частью земельного участка, и, таким образом, нарушают предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника данного земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 76 ч.2 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку сохранение построек нарушают права и охраняемые законом интересы истца, то подлежат сносу.

ФИО4 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать недействительным материалы межевания земельного участка кадастровый номер хххх размером хххх кв.м., расположенном по адресу ххх садоводческое товарищество «х», уч. хххх и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах, размерах и описании земельного участка, кадастровый номер. 2) признать недействительным материалы межевания земельного участка кадастровый номер хххх размером ххх кв. м., расположенном по адресу хххх садоводческое товарищество «ххх», уч. ххх и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах, размерах и описании земельного участка, кадастровый номер.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок по адресу ххх, садоводческое товарищество «х», уч. хххх. Согласно договору купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации площадь земельного участка - ххх кв.м. На момент совершения сделки земельный участок был поставлен на кадастровый учет по материалам землеустроительного дела, выполненного ххх «ххх «*».

Смежным земельным участком является участок №хххх. Собственником данного земельного участка является ФИО1 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет позднее принадлежащего ФИО4 и потому оказался привязан к ранее поставленным на учет границам.

Между тем, как оказалось при проведении проверки, выполненной по

заказу ФИО4 кадастровым инженером З. границы ее земельного участка и земельного участка №хххх на кадастровом учете стоят неверно. Фактически по документам получается, что границы земельного участка №хххх проходят через ее земельный участок. Земельный участок ФИО4 - №хххх юридически (по кадастровому учету) находится не там, где он фактически находится, выставленные точки не соответствуют действительности и уменьшают ее земельный участок до ххх кв.м.

Все это стало возможно в связи с кадастровой ошибкой, допущенной ххх «ххх «*», которые неверно развернули, неверно указали точки координат земельных участков.

В связи с допущенными нарушениями в настоящее время и возник спор о фактическом месте нахождения участков. Для восстановления нарушенного права необходимо снять с кадастрового учета описание и границы обоих земельных участков.

В качестве ответчика ФИО4 привлечено ххх «ххх«*», в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы ГР КК», КУМИ Администрации городского округа города Выкса. Также третьим лицом по делу привлечено хххх «х».

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представители ФИО7 и ФИО3 уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 поддержали, уточнив при этом, что они не просят обязывать ответчика возместить вред, причиненный земельному участку путем засыпки ямы землей после сноса бани, просят лишь обязать ФИО4 снести баню и сетчатое ограждение. Считают, что каждый из собственников – ФИО1 и ФИО4 должны пользоваться каждый своим земельным участком в тех границах, в которых они были приобретены у прежних собственников. ФИО1 приобрела в ххх году земельный участок №ххх у М.К., а ФИО4 приобрела земельный участок №ххх в ххх году у Е.Т.. Перед продажей земельных участков на них были выполнены межевые дела, межевание проводилось по фактическим границам, а что было ранее - до приобретения земельных участков сторонами, к делу не должно относиться. В ххххг. собственником земельного участка №хххх ФИО4 либо по ее поручению была нарушена смежная граница, была построена баня, которая частично, на участке х метр ххх см по всей длине этой постройки, находится на земельном участке ФИО8, также вглубь участка ФИО8 перенесен сетчатый забор от садового домика ответчицы до бани, т.е. часть земельного участка ФИО8 занята самовольно. Это подтверждено судебной экспертизой, согласно выводам которой часть бани и забор Ш-вых расположены за пределами границы земельного участка, указанной в ГКН, т.е. на территории ФИО1 Это нарушает права ФИО8, она лишена возможности пользоваться частью своего участка. Встречные исковые требования представители не признали, считают, что Ш-вы принадлежащий им земельный участок специально уменьшили до ххх кв.м., после возникновения спора. А именно со стороны проезжей части ими было изменено место положения ограждения, которое перенесено вглубь своего участка. Это видно из фотографий, два столба бывшего забора по фасаду остались на месте, а сетчатое ограждение перенесено вглубь участка. Эти действия произведены с целью, чтобы заявить о несоответствии границ земельного участка границам, указанным в ГКН. Ничто не мешает ФИО9 вернуть границу на место. Ранее Ш-вы межевой план и границы не оспаривали. Что касается земельного участка №хххх, то с одной стороны участка, а именно - по лицевой линии, на въезде на участок, имеются заросли кустарника, Ц-вы эту неухоженную часть ошибочно считали землями общего пользования, однако, после проведения экспертизы они поняли, что кустарник расположен на их участке, и они будут пользоваться этой частью земельного участка, никакого несоответствия в этой связи с ГКН нет, спора с другими соседями по границам у них нет. Экспертиза проводилась по фактическим границам, которые указали собственники при ее проведении, поэтому эксперты указали на расхождение с кадастром.

ФИО4 и ее представители, напротив, считают, что имеется кадастровая ошибка, фактические границы не соответствуют границам, указанным в ГКН, баня расположена на их участке. У прежнего собственника участка №хххх М.К. всегда с соседями был спор по границам, она захватывала землю соседнего участка. По мнению представителя ФИО6, следует обратить внимание на представленный в материалы дела технический паспорт на садовый дом Ш-вых хххх года, из которого следует, что в исчисление площадей входит сарай литер Г2 (это туалет), который, как следует из плана, стоит на территории Ш-вых. Граница между земельными участками всегда проходила по границе туалета, таким образом, баня и сетчатое ограждение находятся в границах земельного участка Ш-вых.

ФИО4 пояснила, что действительно границы (забор) от проезжей части временно переносились вглубь участка, с целью укрепления посаженного на участке винограда, в настоящее время возвращены обратно.

От ххх «ххх «*» за подписью генерального директора С. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указано, что хххх «ххх «*» не осуществляет хозяйственной деятельности с ххх года и не имеет в штате сотрудников (л.д.ххх, том х).

В то же время в адрес суда направлено письмо, подписанное руководителем хххх «ххх «**» С. за №х от хххх, в котором указано, что межевое дело земельного участка, расположенного по адресу хххх, садоводческое товарищество «х», участок №ххх, было выполнено ххх«х «*» в ххх году. Местоположение земельного участка определялось по границам, показанным собственником и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (л.д.х, том х).

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Ростреестра» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие, направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости, оба земельных участка - участок хххх, кадастровый номер хххх и участок хххх, кадастровый номер хххх были внесены в Единый государственный реестр земель в хххх году в период действия Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», имеют статус «ранее учтенный». ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области являлось лишь «техническим исполнителем», правовую экспертизу документов представленных для государственного кадастрового учета не производило, так как данные полномочия были только у соответствующего органа государственной власти и их должностных лиц, и в силу норм данного федерального закона. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», органом кадастрового учета было Управление Роснедвижимости по Нижегородской области. Правопреемником Управления Роснедвижимости по Нижегородской области является территориальный орган федерального органа исполнительной власти Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области), расположенное по адресу <...>.

Согласно «Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», утвержденных Приказом Росземкадастра № П/327 от 32.10.2002 г., документы о межевании, представленные для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а так же для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде описания земельных участков, которое представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о нормировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках.

Кадастровые работы проводились межевой организацией, имеющей лицензию на право выполнения соответствующих работ на выполнении кадастровых работ (землеустройство). По окончании работ, оформлялось землеустроительное дело. Данные документы (описания земельных участков, землеустроительное дело) в судебном порядке оспорены не были.

УФС ГР КК по Нижегородской области также представило отзыв, согласно которому считает, что, напротив, к участию в деле следует привлекать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС ГР КК по Нижегородской области, расположенное по адресу <...>.

Третье лицо – КУМИ Администрации городского округа город Выкса просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ххх «*» ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании, представил в материалы дела архивные карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №хххх и на участке №ххх. Решение оставляет на усмотрение суда, показал, что всего в ххх «х» 1100 участков, о споре межу Ц-выми и Ш-выми ему известно. Участки делили в 1983 году, все участки были размерами 20Х20. Уланов подтвердил, что во время строительства бани Ш-вых к нему обращались за советом о перенесении фактических границ. Поскольку ранее все участки были 20Х20, он и посоветовал отступить так, чтобы было 20 метров от участка некого гр-на ФИО11. Когда делили участки в 1983 году, проводили линию, ставили колышки, все было прямо. Сам он является ххх товарищества с ххх года. На вопрос представителя стороны ФИО9 – ФИО6, на каком из участков построен туалет, ФИО10 ответил, что сложно сказать, там была натянута сетка, эту сетку изначально поставили Ш-вы. На вопрос представителя стороны ФИО9 – ФИО3, какое он имеет отношение к земельным участкам, находящимся в собственности, и почему отдал приказ – отмерить 20 метров, ФИО10 ответил, что к земельным участкам, находящимся в собственности, он никакого отношения не имеет, приказ отдал, так как ранее у всех было 20Х20.

По делу назначалась землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов ставились вопросы:

1. Расположены ли постройки (или их часть), указанные в исковом заявлении (баня и сетчатое ограждение), на земельном участке с кадастровым номером ххххх?

2. Какое минимальное расстояние от цоколя бани (при отсутствии цоколя от стены) до границы участка с кадастровым номером ххххх?

3. Какое минимальное расстояние от выступающих частей элементов бани (крыльцо, навес, свес крыши и др.) или от проекции их на землю (консольный навес крыши и др.) до границы участка с кадастровым номером ххххх?

4. Определить, совпадает ли фактическое расположение и фактический размер земельного участка с кадастровым номером ххххх координатам, размеру и описанию, стоящим на кадастровом учете, и причины несоответствия?

5. Определить, совпадает ли фактическое расположение и фактический размер земельного участка с кадастровым номером ххххх координатам, размеру и описанию, стоящим на кадастровом учете?

6. Определить имеется ли наложение одного участка на другой?

Производство экспертизы поручалось ххх «1», г.Н.Новгород.

Согласно выводам экспертов:

По вопросу № 1:

Расположены ли постройки (или их часть), указанные в исковом заявлении (баня и сетчатое ограждение), на земельном участке с кадастровым номером ххххх?

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами хххх и хххх, а так же построек, указанных в исковом заявлении (баня и сетчатое ограждение), представлено в графическом виде на Чертеже № 1, исследовательской части настоящего заключения.

Описание фактических границ и вычисленная площадь земельного участка с кадастровым номером ххххх, представлены в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения.

Описание фактических границ и вычисленная площадь земельного участка с кадастровым номером хххх, представлены в таблице № 2 исследовательской части настоящего заключения.

Описание местоположения постройки (бани), указанной в исковом заявлении, представлено в таблице № 3 исследовательской части настоящего заключения.

Из построений, приведенных на Чертеже № 1, а также из анализа координат характерных точек границ земельных участков следует, что постройки (баня и сетчатое ограждение) не расположены на земельном участке с кадастровым номером ххххх.

По вопросу № 2:

Какое минимальное расстояние от цоколя бани (при отсутствии цоколя от стены) до границы участка с кадастровым номером хххх?

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ххххх и хххх, а так же построек, указанных в исковом заявлении (баня и сетчатое ограждение), представлено в графическом виде на Чертеже № 1, исследовательской части настоящего заключения.

По результатам контурной горизонтальной съемки, а так же из анализа построений, приведенных на Чертеже № 1, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером хххх (в т. 10-12) проходит по стене строения (бани), указанной в исковом заявлении.

Таким образом, расстояние от стены бани, до границ земельного участка с кадастровым номером хххх, отсутствует.

По вопросу № 3:

Какое минимальное расстояние от выступающих частей элементов бани (крыльцо, навес, свес крыши и др.) или от проекции их на землю (консольный навес крыши и др.) до границы участка с кадастровым номером ххххх?

По результатам контурной горизонтальной съемки следует, что свес
крыши выступает не более чем на 50 см от плоскости стены бани. Таким

образом, расстояние до границы участка с кадастровым номером ххххх следует измерять от стены строения (бани).

Расстояние от стены бани, до границ земельного участка с кадастровым номером хххххх, отсутствует.

По вопросу № 4

Определить, совпадает ли фактическое расположение и фактический размер земельного участка с кадастровым номером хххх координатам, размеру и описанию, стоящим на кадастровом учете, и причины несоответствия?

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером хххх в графическом виде отображено на Чертеже № 2 исследовательской части настоящего заключения.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером хххх не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка с кадастровым номером хххх и площадью, по сведениям Государственного кадастра недвижимости, превышает величину допустимого расхождения.

Описание местоположения выявленного несоответствия представлено в таблице № 4 исследовательской части настоящего заключения.

Определить причины несоответствия фактического расположения и фактического размера земельного участка с кадастровым номером хххх координатам, размеру и описанию, стоящим на кадастровом учете, не представляется возможным.

|По вопросу № 5:

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером хххх в графическом виде отображено на Чертеже № 3 исследовательской части настоящего заключения.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ххх не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка с кадастровым номером ххххх и площадью, по сведениям Государственного кадастра недвижимости, превышает величину допустимого расхождения.

Описание местоположения выявленного несоответствия представлено в таблице № 5 исследовательской части настоящего заключения.

По вопросу № 6:

Определить имеется ли наложение одного участка на другой?

Из исследования по вопросу № 6 следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами хххх, ххххх не пересекаются.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером

хххх пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ххххх, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами хххх, хххх, в графическом виде, приведено на Чертеже № 1 исследовательской части настоящего заключения.

Описание фактических границ земельных участков

с кадастровыми номерами хххх, хххх, представлены в таблицах № 1, 2 исследовательской части настоящего заключения.

На вызовы в суд для дачи пояснений и ответов на возникшие у сторон вопросы эксперты не явились. Суд соглашается с мнением стороны истца, что давая ответ на поставленный вопрос о месте нахождения бани, эксперты руководствовались фактическими границами.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков ххх «х». ФИО1 на праве собственности принадлежит участок №хх, площадью ххх кв. м., кадастровый номер ххх, а ФИО4 принадлежит участок №хххх площадью хххх кв.м., кадастровый номер ххххх. Право собственности каждого из владельцев в соответствии со ст.131 ГК РФ зарегистрировано в ЕГРП.

ФИО1 приобрела земельный участок ххххгода у М.К. по договору купли-продажи в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью ххх кв.м. (л.д.хх томх). В п.1 договора купли - продажи указано, что кадастровый план земельного участка выдан Выксунским филиалом ФГУ ЗКП НО хххх за № хххх. К данному кадастровому плану приложен чертеж, схема границ земельного участка (л.д.хх, том х), который по своей конфигурации не представляет собой четырехугольник правильной формы и размер его не 20Х20, т.е. данный земельный участок по конфигурации и по размерам по состоянию на хххх год отличается от первоначально предоставленного в пользование (см. инвентаризационное дело №хх, карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №хххх - л.д. ххх, том х). В материалах дела имеется межевое дело ( л.д.хххх, том х), на основании которого данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно ситуационному плану, имеющемуся в материалах дела, участок №ххх граничит с земельными участками №хххх и №хххх. Согласно плану границ (л.д.х, том х) граница с участком №ххх представляет собой прямую линию.

ФИО4 приобрела земельный участок № 1020 по договору купли-продажи от ххххх. у ФИО12 площадью ххх кв.м. согласно кадастровому плану, выданному Выксунским межрайонным филиалом ФГУ ЗКП по Нижегородской области ххххх. за № ххххх. Согласно указанному плану (см. л.д. хххх, том х) чертеж, схема земельного участка представляет собой четырехугольник правильной формы. Причем согласно межевому плану данного земельного участка, выполненному ххх «ххх «*», границы земельного участка в ххх году согласованы со всеми владельцами земельных участков по всему периметру участка №ххх, в том числе с М.К.. В настоящее же время , как это следует из экспертного заключения (л.д.ххх, том х), граница с соседним участком №ххх представляет собой ломаную линию.

Изменение конфигурации границы, как считает суд, произошло вследствие того, что ФИО4 построила баню, частично расположив ее на земельном участке ФИО1 Также оказалось сдвинутым вглубь участка ФИО1 сетчатое ограждение, которое до этого служило границей между земельными участками.

Оправдывая свои действия, сторона ФИО4, представляет доказательства, что раньше, между прежними собственниками М.К. и Е.Т. имелись споры по границе.

Допрошенные по ходатайству стороны ФИО4 свидетели Р.Л., Е.Т., К.Г., Н.В. показали, что прежний собственник земельного участка №хххх М.К. занимала землю Е.Т. - прежнего владельца участка №хххх. Однако, как считает суд, отношения прежних собственников для рассмотрения дела по существу значения не имеют. ФИО1 и ФИО4 приобрели свои земельные участки в границах согласно упомянутым кадастровым планам, и свои права владения, пользования и распоряжения земельными участками должны осуществлять именно в этих границах, а не вспоминать всю историю развития садоводческого товарищества «х».

Свидетель Ш.С., ххх истца, показал, что фактически они пользуются земельным участком с хххх года, а в хххх году оформили участок официально. Из его показаний следует, что именно он установил прежнее сетчатое ограждение между участками №ххх и ххх. Забор по фасадной линии убирался с целью закрепления винограда, теперь поставлен на старое место. Когда строили баню, вызвали председателя, который распорядился баню «ставить здесь, по бывшим границам»

Это же следует из показаний свидетеля К.Ф., который показал, что прежний сетчатый забор между спорными участками установил ФИО13, раньше забора не было 30 лет. Сетку ФИО9 установил в прошлый или в позапрошлый год между дачей и туалетом, причем сетку натянули сзади туалета, туалет находился в пользовании ФИО8. Стена этого туалета всегда служила границей между участками, каждый пользовался своим участком по прямой линии. Также К.Ф. пояснил, что Ш-вы убрали сетчатый забор от дороги вовнутрь своего участка, получается, что «там убавили, а тут – прибавили» - л.д.ххх, том х.

Свидетель Г.А. показал, что был приглашен ФИО13 для строительства бани, начали копать на его земельном участке. Пришел председатель, спросил: «Что делаете?» Ответили, что копают, председатель велел натянуть веревку, веревку натянули и выкопали так, что не дошли 100 мм до веревки. Веревку натягивали, где кончается дача Ш-вых от угла забора, мимо туалета и до следующего через дорогу забора, по прямой. В итоге постройку вынесли за сетчатое ограждение примерно на 900мм. Председатель сказал, что там территория Ш-вых, просто раньше границу перенесли, он человек местный.

В итоге, суд делает вывод, переносу границы при постройке бани посодействовал председатель ххх «х», вспоминая какие-то далекие времена.

Свидетель К.С. показал, что земля раньше захватывалась, но виноваты не Ц-вы, а прежняя хозяйка, которая хотела иметь участок побольше. К.С. подтвердил, что на аудиозаписи, представленной представителем ФИО7, голос его, он говорил, что ФИО9 залез на территорию Ц-вых.

Свидетель М.К. показала, что ранее была собственником участка №ххх. Раньше между участками была прямая граница, в настоящее время она примерно на 1,5 метра смещена в сторону ее бывшего участка, примерно на это расстояние на ее бывший участок заходит и баня и сетчатое ограждение. Туалет она строила лично сама и на своей земле, задняя стена туалета служила границей. А теперь ФИО9 и туалет забрал.

Свидетель Е.Т., бывший собственник участка №хх, показала, что не помнит, чтобы она строила туалет.

В данном случае суд соглашается с представителем ФИО1 – ФИО3, который считает, что при отсутствии фактических границ в ххх году, Ш-вы могли сказать работникам БТИ, что туалет их, те и указали в техническом паспорте, что туалет, он же сарай, литер Г2 принадлежит ФИО9.

В итоге, как считает суд, действиями собственника земельного участка №хххх ФИО4 права собственника земельного участка №ххх ФИО1 нарушены, и они подлежат восстановлению.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п.3 ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель ФИО7 показал, что компенсирующие мероприятия в виде предоставления другого участка земли взамен занятому участку им не подходят, поскольку участок предлагался в форме «аппендикса», в районе туалета, там ломаная линия. Предлагаемый участок сложно использовать, например нельзя поставить теплицу, они хотят использовать землю в границах своей собственности.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно указанной норме права действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, баня подлежит переносу в границы земельного участка ФИО4, за ее счет. При этом следует руководствоваться пунктом 6.7 Свода Правил 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-20-97*, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010г. №849 и введен в действие 20 мая 2011года, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек – 1 м.

Для удовлетворения встречных требований ФИО4 о признании материалов межевания земельных участков № ххх, кадастровый номер хххх, и ххх, кадастровый номер хххх и исключении из государственного кадастра сведений о координатах, размерах и описания, а также их кадастровых номеров, суд оснований не находит.

Доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

На основании ст. 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Одним из необходимых для кадастрового учета документов, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, является межевой план (п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст.38 Федерального закона №221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона месте положение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласование местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственною происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям
гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного
законодательства, водного законодательства, градостроительного

законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Из материалов гражданского дела следует, что фактическая площадь и координаты земельного участка №хххх, принадлежащего ФИО4, на момент заключения кадастрового инженера З., положенного в основу встречного искового заявления, не соответствуют площадям и координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости ввиду активных действий самих собственников, а именно в связи с переносом границы вглубь земельного участка ФИО1 и переноса границы вглубь своего участка от земель общего пользования (от дороги). Ш-вы могут исправить ситуацию самостоятельно, осуществив перенос бани и сетчатого ограждения с земельного участка ФИО8 вглубь своего участка и вернуться к прежней границе с землями общего пользования.

Что касается земельного участка №ххх, принадлежащего ФИО1, то как пояснил представитель ФИО7, они до настоящего времени пользовались не всей площадью земельного участка, а теперь будут пользоваться всей площадью.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. К судебным расходам в данном случае относится оплата экспертизы в размере хххх рублей и расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей. На оплате представительских расходов сторона истца по первоначальному иску пока не настаивает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельным участком по адресу хххх, садоводческое товарищество «*», участок ххх, кадастровый номер ххх, и за свой счет перенести возведенную ею баню в границы земельного участка, расположенного по адресу ххххх, садоводческое товарищество «*», участок ххх, кадастровый номер хххх, с отступлением от границы со смежным участком №хххх, кадастровый номер хххх, на х метр. Сетчатое ограждение между баней и садовым домиком перенести в границы земельного участка №хххх в соответствии с кадастровым паспортом.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании материалов межевания земельных участков № ххх кадастровый номер хххх, и №ххх кадастровый номер ххх, и исключении из государственного кадастра сведений о координатах, размерах и описания данных земельных участков, а также кадастровых номеров, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ххххх рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья- А.А.Володина