Решение № 2-16/2014 от 18.09.2014 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)

 Дело № 2-16/2014

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 г. Магнитогорск 18 сентября 2014 года

 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

 председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

 при секретаре Старковой Р.Е.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"М" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО"М" (далее ООО"М") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование иска ссылается на то, что <дата обезличена> между истицей и ответчиком был заключен договор подряда <номер обезличен> (далее Договор), согласно которого она взяла на себя обязанность по выполнению для ООО"М" работ по тестированию разработок в рамках договора №<номер обезличен> от <дата обезличена> по внедрению автоматизированного управленческого учета по программе 1С Предприятие 8.2 (Управление торговли 11 версия). Конкретный список работ зафиксирован в приложении №<номер обезличен>, являющимся неотъемлимой частью договора. Работы по Договору проводились с <дата обезличена> по <дата обезличена> и были выполнены в полном объеме. <дата обезличена> акт сдачи-приемки результатов выполненной работы по Договору вместе с отчетом по протоколу технического тестирования в рамках договора был сдан в Региональном представительстве в Центральном и Северо-Западном ФО. Ответчиком была принята работы, выполненная для него истцом, но не оплачена в соответствии с условиями Договора. В течение срока действия Договора, а также до направления в адрес ответчика претензии, каких-либо замечаний со стороны ООО"М" на качество работ не поступало. Также ответчик не обращался в адрес истца с требованиями по устранению каких-либо недостатков, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненной работы и нежелании ответчика оплачивать выполненную работу.

 Просит взыскать с ООО"М" в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

 Истица в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие с участие представителя.

 Представитель истицы ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д.10), поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

 Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что тестирование было проведено ненадлежащим образом, истица не выявила всех ошибок во внедряемых процессах, что привело к невозможности пользоваться ими в программе 1С и, соответственно, необходимости привлечения третьих лиц для устранения не выявленных ФИО1 ошибок. Последняя не выполнила работы, предусмотренные Договором, в связи с чем акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

 В судебном заседании установлено.

 <дата обезличена> между ООО"М" (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда <номер обезличен> (л.д.11-12).

 По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.2.1 Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить по заданию Заказчика работы по тестированию разработок в рамках договора №о. <номер обезличен> от <дата обезличена> по внедрению автоматизированного управленческого учета программе 1С Предприятие 8.2 (Управление торговли 11 версия). Список работ зафиксирован в Приложении №<номер обезличен>, являющейся неотъемлимой частью данного договора.

 Стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составляет <данные изъяты> руб.

 В Приложении <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> за <дата обезличена> указано наименование работ и требования Заказчика к тестированию.

 наименование работ:

 раздельный учет выручки по доставки товаров клиенту;

 требования Заказчика к тестированию:

 тестирование по отчетам в разделе «Финансы». Анализ финансовых результатов (по направлению деятельности) или анализ финансовых результатов (детальный), где модно увидеть отдельно выручку по металлу и услугам (доставке как автотранспортом, так и ж/д) со сверкой сумм по документам РТиУ, ПТиУ и доставочной ведомости.

 наименование работ:

 кредитование (лимит дебиторской задолженности);

 требования Заказчика к тестированию:

 тестирование на базе тестового примера с документами: регистрация ЛДЗ, заказ клиента, приказ на отгрузку, РТиУ и документов оплаты от клиентов. Цель: проверить переделанный механизм расчета суммы, попадающий под контроль ЛДЗ.

 3.наименование работ:

 доставочная ведомость (затраты на доставку);

 требования Заказчика к тестированию:

 сформировать отчеты по одному небольшому ОП за месяц 1) «Анализ соответствия транспортных услуг, 2) «Реестр доставочных ведомостей» и сверить с данными по обработке.

 4.наименование работ:

 себестоимость серий;

 требования Заказчика к тестированию:

 сверить данные по выбранным сериям в УТ 11 с данными из УТ 10 на регистрах «Непроведенные серии», «Себестоимость серий», «Обороты по себестоимости серий». По всем сериям тестирование не производится.

 5.наименование работ:

 продажи по сериям;

 требования Заказчика к тестированию:

 сверить данные по выбранным сериям в УТ 11 с данными из УТ 10 на регистрах «Продажа серий». По всем сериям тестирование не производится.

 6. наименование работ:

 резервирование товара в пути;

 требования Заказчика к тестированию:

 проверить на тестовом примере механизм резервирования товара в пути и автоматическим переводом товара на склад-земля по документу Заказ клиента в момент оприходования товара по приходному ордеру.

 7.наименование работ:

 ценообразование;

 требование Заказчика к тестированию:

 оттестировать документ «Запрос на скидку нижеминимальной» и увидеть в таблице заполненными все графы, включая себестоимость и цену поставщика при условии корректной подгрузки цен поставщика в систему (т.1, л.д.162).

 <дата обезличена> отчет по протоколу технического тестирования в рамках договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> принят ответчиком от ФИО1 (т.1, л.д.62-112).

 <дата обезличена> ООО"М" направил в адрес ФИО1 претензию по качеству выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, указанные в Приложение <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> Подрядчиком не выполнены, в связи с чем Заказчик был вынужден привлечь третьих лиц для выполнения вышеперечисленных работ, у ООО"М" отсутствуют основания для оплаты выполненных работ (т.1, л.д.16-19).

 Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена экспертиза для установления того, качественно ли проведено тестирование, полно, всесторонне и системно ли представлены результаты тестирования в отчете.

 Из заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что тестирование программного обеспечения это – процесс исследования, испытания программного продукта, имеющий две различные цели:

 -продемонстрировать разработчикам и заказчикам, что программа соответствует требованиям;

 -выявить ситуации, в которых поведение программы является неправильным, нежелательным или не соответствующим спецификации.

 Тестирование проведено некачественно, поверхностно, не всесторонне с присутствием ошибок, не обозначенных в отчете:

 -п.1 – отсутствуют: анализ по доставке ж/д транспортом; сверка сумм по документам ПТиУ (поступление товаров и услуг);

 -п.2 – в отчете не учтен срок предоставления лимита дебиторской задолженности, в результате чего программа позволяет отгрузку по лимиту с оконченным сроком действия;

 -п.3 – полностью не выполнен, приведенные реестры не имеют смысловой нагрузки и выводов;

 -п.4 –происходит округление веса с тысячных тонны до сотых; анализ серий сделан некорректно, указаны серии, у которых отсутствуют себестоимости (строки 33, 440, 441);

 -п.5 – создан единственный скриншот движения документа по регистру накопления «Выручка и себестоимость продаж», при этом в описательной части отчета обозначено тестирование по регистрам «Продажи по сериям» и «Корректировка реализаций»; отсутствует сверка по выбранным сериям в УТ 11 с данными из УТ 10;

 -п.6 –резервы перешли на склад по всему тоннажу заказа, а должны быть только на тоннаж приходного ордера на товары;

 -п.7 – взаимосвязь между имеющимися документами по данному пункту технического задания отсутствует; в результате расчета себестоимости остатка (по алгоритму истца) – стоимости не сошлись.

 Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что по результату созданного «Отчета по протоколу технического тестирования в рамках договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> работы выполненными считать нельзя. Также нельзя считать работу выполненной частично, так как имеются ошибки и (или) замечания по каждому пункту технического задания.

 У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации.

 В соответствии с пунктом 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

 В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 Истицей не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>.

 Поскольку в судебном заседании установлено, что по результату созданного ФИО1 «Отчета по протоколу технического тестирования в рамках договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> работы выполненными считать нельзя, то заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Доводы стороны истца о том, что, поскольку ООО"И" не является стороной по гражданскому делу, следовательно, не вправе предоставлять какие-либо материалы или документы для проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

 Установлено, что для проведения экспертизы ООО"М" предоставило экспертам доступ к архивной базе программы, который был осуществлен с использованием сотрудников ООО"И".

 Согласно договору №<номер обезличен> на сервисное обслуживание, сопровождение и техническую поддержку офиса, программного обеспечения и информационной системы ООО"М" от <дата обезличена>, ООО"И" оказывает ООО"М" услуги по сервисному обслуживанию, сопровождению, технической поддержке и ремонту Офиса ООО"М", консультационные услуги по установке, настройке, диагностике и технической поддержке информационной системы ООО"М" и программного обеспечения ООО"М".

 В соответствии с Приложением <номер обезличен> к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в перечень видов услуг по сервисному обслуживанию, сопровождению и технической поддержке Офиса, программного обеспечения (ПО) и информационной системы (ИС) ООО «Торговый дом ММК» входят и услуги по администрированию учетных записей Active Directori и услуги по администрированию ИС и других информационных систем Офиса, что означает предоставление удаленного доступа к сети ООО"М" и допуск пользователей в информационные системы, в том числе в распакованную из архива базу данных.

 В приложении <номер обезличен> к данному договору осуществлено разграничение функций между заказчиком и исполнителем по сервисному обслуживанию, сопровождению и технической поддержке Офиса, ПО и ИС ООО"М". Администрирование программного обеспечения серверного и коммуникационного оборудования, а также администрирование и сопровождение систем резервного копирования, систем инфраструктуры выполняется Исполнителем, т.е. ООО"И" ООО"М" вправе осуществлять лишь контроль за исполнением ООО"И" порученных обязанностей.

 Следовательно, ООО"М", используя ООО"И" при предоставлении доступа экспертам к архивной базе, действовало правомерно, в рамках заключенного договора.

 На основании письма ООО"М" на имя директора ООО"И" в рамках договора на сервисное обслуживание, сопровождение и техническую поддержку офиса, программного обеспечения и информационной системы №<номер обезличен> от <дата обезличена> был распакован архив УТ11 от <дата обезличена> и предоставлен доступ к базе эксперту торгово-промышленной палаты Г.А.Э..

 Предоставление экспертам доступа к распакованному архиву УТ11 от <дата обезличена> не является нарушением порядка проведения экспертизы, поскольку экспертами подтверждения внесения изменений в представленную им архивную базу данных не установлено.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ООО"М" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

 Председательствующий: