Гражданский кодекс часть 1

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Бовыкиной Ю.А., с участием представителя истца ООО «Продторг» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продторг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продторг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю по вине работника.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 работала с **.**.**** продавцом автолавки № ООО «Продторг». С работником был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В результате проведённой **.**.**** инвентаризации выданных ФИО2 товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму <-> рублей <-> копеек. ФИО2 признала факт недостачи и объяснила это своим упущением в работе, обязалась возместить ущерб частями из заработной платы. Продавец ФИО2 **.**.**** внесла в кассу ООО «Проторг» <-> рублей <-> копеек, **.**.**** – <-> рубля, **.**.**** – <-> рублей.

В результате проведённой **.**.**** инвентаризации выданных ФИО2 товарно-материальных ценностей вновь выявлена недостача на сумму <-> рублей <-> копейки. ФИО2 была ознакомлена с результатами инвентаризации и согласилась на погашение недостачи частями из заработной платы. Объяснила недостачу своим упущением в работе. ФИО2 внесла **.**.**** в кассу ООО «Проторг» <-> рублей и **.**.**** – <-> рублей.

**.**.**** проведена ещё одна инвентаризация выданных ФИО2 товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <-> рубль <-> копеек. ФИО2 результаты инвентаризации не оспаривала, объяснив недостачу своим упущением в работе, обязалась возместить недостачу частями из заработной платы. **.**.**** ФИО2 внесла в кассу предприятия <-> рублей.

В дальнейшем ФИО2 был предоставлен очередной отпуск и отпуск без содержания, после чего **.**.**** она уволилась по собственному желанию.

Истец ООО «Продторг» просил взыскать с ответчика ФИО2 причинённый ею материальный ущерб работодателю в сумме <-> рубля <-> копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <-> рублей <-> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (руководитель ООО «Продторг») пояснил, что ФИО2 виновна в причинении материального ущерба и должна нести полную материальную ответственность, так как с ней заключался договор о полной материальной ответственности. Фактов незаконного проникновения в автолавку № и помещение, где хранился товар, не было. Замечаний по учёту и хранению товара от работника не поступало. Замечаний по проведению инвентаризации не было. Он не увольнял ФИО2 по той причине, что она после каждой инвентаризации признавала наличие недостачи и обязывалась добровольно погасить ущерб за счёт заработной платы. Она уволилась по собственному желанию **.**.****. Представитель истца уменьшил сумму иска до <-> рублей <-> копеек, исключив торговую наценку в сумме <-> рублей <-> копеек, а также учитывая, что **.**.**** ФИО2 внесла в кассу в счёт возмещения ущерба <-> рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённой суммы искового требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, причину недостачи объяснила упущениями в работе. ФИО2 пояснила, что с **.**.**** по **.**.**** она работала продавцом автолавки ООО «Продторг». С нею заключался договор о полной материальной ответственности, и она была ознакомлена с должностной инструкцией. Ключи от автолавки и помещения, где хранился товар, были только у неё. Посторонние лица доступа к ТМЦ не имели. Она продавала товар по ценам, указанным в накладных, которые иногда поступали позже. Она участвовала в проведении инвентаризаций и подписывала акты результатов инвентаризации и инвентаризационные описи.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 **.**.**** была принята на работу продавцом автолаки ООО «Продторг», что подтверждается приказами № от **.**.****, № от **.**.**** (л.д. №). **.**.**** ООО «Продторг» (работодатель) заключил с ФИО2 (работником) трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д. №). Работник был ознакомлен с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (л.д. №). **.**.**** ФИО2 расторгла трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

В период работы ФИО2 продавцом автолавки ООО «Продторг» были проведены три инвентаризации товарно-материальных ценностей **.**.****, **.**.**** и **.**.****. Инвентаризации проводились инвентаризационной комиссией на основании приказов о проведении инвентаризаций (л.д. №). По итогам проведенных инвентаризаций подотчётных товарно-материальных ценностей у ФИО2 выявлена недостача на общую сумму <-> рублей <-> копеек: **.**.**** - <-> руб. <-> коп, **.**.**** - <-> руб. <-> коп, **.**.**** - <-> руб. <-> коп, что подтверждается актами результатов проверки ценностей и инвентаризационными описями товаров, тары и денежных средств (л.д. №). Согласно письменным доказательствам, объяснениям ответчика, показаниям свидетеля ФИО4 продавец ФИО2 участвовала при проведении инвентаризаций и подписывала инвентаризационные описи ТМЦ. Замечаний о проведении инвентаризаций не имеется.

Свидетель ФИО4 (<должность>) в суде показала, что инвентаризации ТМЦ проводились инвентаризационной комиссией на основании приказов руководителя общества. Она являлась председателем комиссии. Продавец ФИО2 никаких замечаний по ходу инвентаризации и по результатам проверки ценностей не заявляла. Недостатков бухгалтерского учёта в ходе инвентаризации не обнаружено.

Согласно письменным объяснительным ФИО2 она признала факт недостачи и объясняла причину недостачи своими упущениями в работе, обязывалась возмещать ущерб за счёт выплат из заработной платы (л.д. №). В возмещение ущерба ФИО2 внесла периодическими платежами в кассу ООО «Продторг» с **.**.**** по **.**.**** <-> рублей <-> копеек. Сумма материального ущерба составила <-> рубля <-> копеек, без учёта торговой наценки – <-> рублей <-> копеек (<-> – <->). Следовательно, истец просил взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ между ООО «Продторг» и ФИО2 **.**.**** был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодателя и сторонами не оспаривается (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю имущественного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 относится к числу лиц, с которыми могли заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, так как должность «продавец» предусмотрена «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» (утверждён Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85). Ответчик знала о возложенных на неё трудовых обязанностях, так как была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (л.д. №).

Суд пришёл к выводу, что ФИО2 виновна в причинении прямого действительного материального ущерба работодателю. Она не проявила в должной степени внимательности при выполнении возложенных на неё трудовых обязанностей, и обязана возместить ущерб в полном размере – <-> рублей <-> копеек. Фактов незаконного проникновения в автолавку и помещение, в котором хранились ТМЦ, не имелось; свободного доступа к товарам посторонних лиц не было, фактов ненадлежащего учёта, хранения материальных ценностей или бухгалтерских ошибок не выявлено. Исключающих материальную ответственность работника обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, не установлено. Суд, учитывая неоднократность недостач ТМЦ у ФИО2, не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме <-> рублей <-> копеек - пропорционально размеру удовлетворённого судом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Продторг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Продторг» <-> рублей <-> копеек в возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <-> рублей <-> копеек, всего взыскать <-> (<->) рублей <-> копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Васильев Н.А.

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2014

Судья Н.А. Васильев