Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Озерное» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что ... декабря 2009 года между СПК «Озерный» и ФИО1 был заключен договор №... беспроцентного целевого займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма ... рублей на срок 10 лет с ежемесячной выплатой в размере ... рубля ... копеек. Данный договор был заключен в целях реализации пилотного проекта по строительству и последующей эксплуатации мини-поселка «...» в Бежаницком районе в рамках реализации областной долгосрочной программы «Социальное развитие села в Псковской области до 2012 года». Займ предоставлялся для обеспечения внесения 30% собственных денежных средств. По условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с СПК «Озерный» (ООО «Озерное») в течение 15 дней с момента расторжения трудового договора. В случае неисполнения Заемщиком условий п.3.1 договора СПК имеет право требовать уплаты штрафа в размере 16% от суммы займа (п.4.2). 14 февраля 2012 года ответчик ФИО1 прекратила договорные трудовые отношения с истцом и, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания, не погасила долг в полном объеме. Размер долга на момент обращения в суд составил ... рубля ... копейки, поскольку ... января 2011 года на расчетный счет была перечислена сумма материнского капитала в размере ... рублей ... копеек, в кассу хозяйства было внесено: в 2010 году: ... рублей ... копейки; в 2013 году: 21 октября - ... рублей; размер штрафа - ... рублей, а всего размер долга составляет ... рубля ... копейки. Поскольку задолженность не погашена, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Озерное» сумму долга по договору займа от ... декабря 2009 года в размере ... рубля ... копейки, размер штрафа - ... рублей, а всего ... рубля ... копейки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ... рубля ... копейки, поскольку ... января 2016 года от ФИО1 поступил платеж в размере ... рублей, а также взыскать штрафа в размере ... рублей. Также пояснил, что в исковом заявлении указано два ответчика: ФИО1 и ФИО2, поскольку в п.1.6 Договора займа указано, что договор займа заключен с согласия супруга заемщика, который настоящим принимает на себя субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств из настоящего договора в полном объеме на весь период его действия и в случае его расторжения по инициативе займодавца, что подтверждается подписью супруги заемщика в разделе 9 договора. В связи с чем считает, что задолженность по договору должна быть взыскана с обоих ответчиков в субсидиарном порядке. Возражал против применения срока исковой давности, считая, что он не пропущен.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала в части суммы основного долга по договору займа в размере ... рубля ... копейки по основаниям, изложенным в исковом заявлении, последствия признания иска в этой части ей разъяснены и понятны. В удовлетворении взыскания суммы штрафа просила отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности, а также считает, что данная сумма штрафа чрезмерно высокая.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании судом была принята телефонограмма, согласно которой ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку в СПК «Озерный» платили маленькую заработную плату, семья не могла выплачивать долг по договору из этой зарплаты. С иском не согласен так же и потому, что он подарил долю в жилом доме своему ребенку, собственником дома не является, поэтому считает, что долг по договору должна платить ФИО1

Представитель третьего лица Администрации Бежаницкого района ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, возражала против применения срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание признание иска в части ответчицей ФИО1, и учитывая, что права и интересы сторон соблюдены, и это не противоречит закону, в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска в части, и считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ... декабря 2009 года между СПК «Озерный» и ответчицей ФИО1, как работником СПК «Озерный» на основании приказа о приеме на работу, был заключен договор займа на сумму ... рублей, по которому ответчик обязался вернуть указанную сумму денег в срок до ... декабря 2019 года путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика денежной суммы в размере ... рубля ... копеек, либо внесения заемщиком соответствующей суммы не позднее 12 числа в кассу (п.3.1 договора). Денежные средства по договору были перечислены ФИО1 на ее расчетный счет, что подтверждается карточкой счета ... за 2011-2014 годы, а также копией платежного поручения от ... декабря 2009 года. По условиям договора (п.1.2) предоставляемые по договору денежные средства являются целевым займом и могут быть израсходованы заемщиком исключительно в целях исполнения заемщиком договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...

Как следует из копии договора купли-продажи б/н от ... июня 2010 года, заключенного между Администрацией Бежаницкого района и ФИО1, действующей и как представитель своих несовершеннолетних детей С.Д.., А.., а также ФИО2, Администрация Бежаницкого района продала ФИО1, С.., Д.., А.., ФИО2 жилой дом, находящийся по адресу: ... (условный номер ...) и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, на котором расположен указанный жилой дом. При этом, стороны оценили жилой дом в размере ... рублей, а земельный участок в ... рублей ... копеек. Сумма в размере ... рублей аккумулируется на банковском счете получателя социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности ФИО1: ... рублей - собственные денежные средства, ... рублей - на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности №... от ... декабря 2009 года. Денежные средства по договору были перечислены ФИО1 ... июня 2010 года, что подтверждается копией платежного поручения. Жилой дом и земельный участок переходят в собственность ФИО1, С.., Д.., А.., ФИО2 в долевую собственность в равных долях в 1/5 доле каждому, что подтверждается также копиями свидетельств о государственной регистрации права. Вместе с тем, в настоящее время собственниками данного жилого дома и земельного участка в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО1, Д. и А.. по 1/5 доле каждый, С.. - 2/5 доли в праве.

Кроме того, на основании п.3.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с СПК «Озерный» по основанию - инициатива работника (п.3 ст.77 ТК РФ); в течение 15 дней с момента расторжения трудового договора. В случае неисполнения заемщиком условий п.3.1 договора СПК «Озерный» имеет право требовать уплаты штрафа в размере 16% от суммы займа (п.4.2 договора).

Согласно копии Устава ООО «Озерное», ООО «Озерное» создано на основании решения Общего собрания учредителей ООО «Озерное» в результате реорганизации СПК «Озерный». Задолженность по договору займа с ФИО1 в размере ... рубля ... копейки числится на балансе ООО «Озерное», что следует из копии передаточного акта от ... сентября 2011 года и приложения к пояснительной записке.

14 февраля 2012 года ответчица ФИО1 прекратила трудовые отношения с ООО «Озерное», что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от 14 февраля 2012 года, на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако, по истечении 15 дней с момента расторжения трудового договора, и после направления в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения долга, ответчица сумму долга до настоящего времени в полном объеме не вернула.

Размер долга на момент обращения в суд составил ... рубля ... копейки, поскольку ... января 2011 года на расчетный счет была перечислена сумма материнского капитала в размере ... рублей ... копеек, в кассу хозяйства было внесено: в 2010 году: ... рублей ... копейки; в 2013 году: ... октября - ... рублей. Кроме того, ... января 2016 года на расчетный счет ООО «Озерное» поступили денежные средства в размере ... рублей – средства материнского капитала на приобретение жилого помещения. Таким образом, сумма долга по договору займа составила ... рубля ... копейки.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа, а также суммы штрафа, законно и обоснованно.

Суд не находит оснований для исключения ответчика ФИО2 из числа ответчиков, поскольку п.1.6 договора беспроцентного целевого займа №... от ... декабря 2009 года предусмотрена субсидиарная ответственность супруга заемщика по обязательствам, вытекающим из договора и указано, что договор займа заключен с согласия супруга заемщика, который настоящим принимает на себя субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств из настоящего договора в полном объеме на весь период его действия и в случае его расторжения по инициативе займодавца, что подтверждается подписью супруга заемщика в разделе 9 договора. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он не должен платить долг по договору, поскольку не является собственником жилого дома, суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд считает, что ответчики должны нести ответственность по договору в субсидиарном порядке, учитывая следующее.

В силу ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено, что п.1.6 договора беспроцентного целевого займа от ... декабря 2009 года предусмотрена субсидиарная ответственность супруга заемщика ФИО1 - ФИО2 перед займодавцем СПК «Озерный», которая какой либо суммой не ограничена. Кроме того, в адрес основного должника ФИО1 было направлено уведомление о необходимости срочного погашения долга, которое осталось без ответа.

Указанное свидетельствует о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст.399 ГК РФ, истец предпринял доступные и разумные меры в целях получения от заемщика задолженности по договору, однако реальная возможность исполнения требования самим должником отсутствует, что следует расценивать как отказ (уклонение) заемщика от исполнения обязательств по договору и удовлетворения требований займодавца.

Кроме того, ответчицей ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, условиями договора беспроцентного целевого займа №... от ... декабря 2009 года исполнение обязательств заемщиком ФИО1 предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определенной датой их исполнения - 12 числа каждого месяца в срок до ... декабря 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 договора, займ должен быть погашен в течение 15 дней с момента расторжения трудового договора работника с СПК «Озерный» по основаниям, перечисленным в п.3.2 договора.

ФИО1 прекратил трудовые договорные отношения с ООО «Озерное» (ранее СПК «Озерный») 14 февраля 2012 года, следовательно, по истечении 15 дней с даты расторжения трудового договора, т.е. в срок до 01 марта 2012 года, должна была погасить сумму займа в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств по договору займа №... от ... декабря 2009 года был определен ежемесячными платежами в срок до ... декабря 2019 года, однако с учетом условия о расторжении трудового договора заемщика, срок возврата займа стал определен конкретной датой увольнения работника с предоставлением 15 дней для возврата займа.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 01 марта 2012 года.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО1 было составлено письменное заявление о признании суммы основного долга в размере ... рубля ... копейки, и заявлено о применении срока исковой давности по требованию об уплате штрафа. Таким образом, в связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию – взысканию задолженности по договору займа не истек, поскольку он прерывался в связи с оплатой ФИО1 частей суммы основного долга, следовательно не истек и срок исковой давности по требованию об уплате штрафа, в связи с чем, ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование об уплате штрафа по договору в размере ... рублей, который составляет 16% от суммы основного требования в размере ... рублей. Суд признает данный штраф как способ обеспечения исполнения обязательства (неустойку), который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 п.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями статьи 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Из условий договора займа следует, что размер штрафа в случае нарушения заемщиком срока возврата заемных денежных средств составляет 16% от суммы займа, указанный процент значительно превышает размер ставки рефинансирования. Более того, сумма штрафа на момент рассмотрения дела в суде составляет чуть менее половины основного долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки в виде штрафа последствиям неисполнения ответчиками обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчики на момент обращения истца с иском в суд последний платеж в погашение займа внесли 21 октября 2013 года, а всего в счет погашения займа внесли сумму средств от материнского капитала в размере ... рублей ... копеек и собственные средства в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается карточкой счета и справкой ООО «Озерное», а также не оспаривается сторонами.

При определении размера неустойки, с учетом мнения ответчицы о чрезмерно высокой сумме штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до ... рублей ... копеек (из расчета суммы задолженности на момент обращения в суд в размере ... рубля ... копейки х 819 дней (количество дней неуплаты задолженности по договору с момента последней оплаты до момента обращения с иском в суд, т.е. с 22 октября 2013 года по 18 января 2016 года) х 0,0227:100 (ставка рефинансирования Банка России, которая на момент возникновения спора составляла 8,25% годовых).

Определяя такой размер штрафа, с учетом указанных правовых норм, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе пояснения ответчиков о получении заработной платы во время работы в СПК «Озерный» в размере, который не позволял погашать ежемесячные платежи по договору займа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца в связи с нарушением срока выполнения обязательства, и определяет к взысканию размер штрафа, который считает соответствующим балансу интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» сумму долга по договору займа от ... декабря 2009 года в размере ... рубля ... копейки, штраф по договору от ... декабря 2009 года в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 21 марта 2016 года.

...

Судья Е.А.Понедельченко