Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Шабалиной О.С., с участием представителя истца Гараева М.А., представителя ответчика Гартвика С.В., представителя третьего лица Колодий К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Л.Р. к ООО «Управление механизации строительства» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смолина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве № от 25 февраля 2014 г. в сумме 2725635 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере665558,12 руб., убытки в размере затрат на отделочные работы в сумме 233893,32 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 25 февраля 2014 г. заключен договор на участие в долевом строительстве 5-ти этажного дома по строительному адресу: <адрес> По условиям договора стоимость квартиры составила 2725635 руб., а том числе – 2 7000 635 руб., - цена, установленная в п. 3.1 договора и 25000 руб. – доплата в связи с изменением (увеличением) общей площади квартиры. Смолиной Л.Р. обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена. По акту от 30 сентября 2014 г. квартира передана истцу, которая зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке. Гарантийный срок на квартиру установлен – 5 лет. После ввода дома в эксплуатацию, 10 ноября 2014 г. была обнаружена трещина в плите перекрытия № 2 комнаты № 1 между <адрес>, т.е. в плите перекрытия между 3 и 4 этажами. Указанный недостаток конструктивно затрагивает и влияет на безопасность эксплуатации <адрес>, принадлежащей ФИО4, для которой плита перекрытия является потолком и <адрес>, принадлежащей Смолиной Л.Р., для которой плита перекрытия является полом. О наличии трещины застройщику было сообщено 11 ноября 2014 г. собственником <адрес> – ФИО4 В дальнейшем была обнаружена вторая трещина в плите перекрытия, о которой 16 января 2015 г. также было сообщено застройщику, который провел осмотр трещин в плите перекрытия и экспертом сделан вывод о замене плиты. По заключению ООО «<данные изъяты>» установлено наличие дефектов в виде трещин шириной раскрытия от 0,3 мм до 10 мм и глубиной от 0,1 мм до 30 мм в плитах перекрытий. Трещины в обеих плитах перекрытий не являются усадочными или поверхностными технологическим трещинами, а имеют деформационный характер и значительную глубину. Трещины в железобетонной плите перекрытия шириной раскрыты 10 мм, в соответствии с нормативными документами п. 64 Классификатора дефектов в строительстве, являются критическими и недопустимыми. Истец считает, что недостатки плит перекрытия являются недостатками несущих конструкций дома, влияющими на безопасность жизнедеятельности, и не позволяют собственникам квартир № и № пользоваться своими жилыми помещениями по назначению. Устранение недостатков требует значительных затрат и финансов, а также разработке проекта устранения недостатков, его государственной экспертизы и согласования работ. В связи с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства, 19 марта 2015 г. Смолина Л.Р. направила ответчику заявление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № от 25 февраля 2014 г. Поскольку указанный договор истец считает расторгнутым, ответчик обязан вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в течение 20 дней. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 336558,12 руб. Смолиной Л.Р. в спорной квартире произведены отделочные работы на сумму 233893,32 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50000 руб.

Впоследствии Смолина Л.Р. изменила исковые требования, просила обязать ответчика устранить недостатки в плитах перекрытий 3 и 4 этажа между квартирами 89 и 93; взыскать неустойку в сумме 2725635 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец Смолина Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Гараев М.А. и Кузнецов В.О., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УМС», одновременно являющийся представителем третьего лица - ООО «<данные изъяты>», Гартвик С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что в декабре 2015 г. указанные истицей недостатки в плитах перекрытий устранены в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что между сторонами по делу - истцом Смолиной Л.Р. (участник) и ответчиком ООО "Управление механизации строительства" (застройщик) 25 февраля 2014 г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 5-ти этажного жилого дома поз. 173 в соответствии с проектом по строительному адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: № квартиры (строительный), этаж 4, проектная площадь квартиры 73,99 м ?, общая площадь квартиры 69,82 м ?, жилая площадь квартиры 46, 29 м ?.

В соответствии с условиями договора застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 2700635 руб. (п. 3.2). Также истцом была произведена доплата в сумме 25000 руб. в связи с изменением (увеличением) общей площади квартиры.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена полная оплата за квартиру, что подтверждается квитанциями № от 25 февраля 2014 г., № от 04 марта 2014 г., а также от 09.10.2014 г.

Дом по указанному адресу в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, в связи с чем по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 г. квартира № по строительному адресу: <адрес> передана истцу Смолиной Л.Р.

Право собственности Смолиной Л.Р. на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2014 г. №.

Из отчета по проведению технического обследования квартиры № и № жилого дома <адрес>, представленного истцом, следует, что установлено наличие дефектов в виде трещин шириной раскрытия от 0,3 мм до 10 мм и глубиной от 0,1 мм до 30 мм (на толщину защитного слоя бетона), соответственно до выполнения отделочных покрытий необходимо устранить причину, вызвавшую дефекты и сами вышеперечисленные дефекты. Так как обе трещины не являются усадочными или поверхностными технологическими трещинами, а имеют деформационный характер и значительную глубину, то такие трещины не допускаются (ГОСТ 9561-91); трещины в железобетонной плите перекрытия шириной раскрытия 10 мм, в соответствии с нормативными документами п. 64 Классификатора дефектов в строительстве, являются критическими и недопустимыми. Таким образом, в рассматриваемом случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ необходима разработка проектной документации и проведение ее государственной экспертизы.

Согласно представленного истцом заключения экспертизы о пригодности к эксплуатации сборной железобетонной плиты перекрытия ПК 63.12-8Ат в спальной комнате квартиры № жилого дома <адрес>, проведенной с 27 ноября по 5 декабря 2014 г. на основании обращения генерального директора ООО «УМС» ФИО8, от 27 ноября 2014 г., плита сборная железобетонная многопустотная в составе междуэтажного перекрытия 3-го этажа над спальной комнатой квартиры № дома № <адрес> имеет трещину в растянутой зоне плиты длинной 120 мм, глубиной 52,1 мм до 101,0 мм; ширина раскрытия трещин на лицевой поверхности плиты на дату проведения экспертизы до 0,5 мм, что выше допускаемых величин. Данная плита подлежит замене.

Судом установлено, что об обнаруженных трещинах в плитах перекрытия между 3 и 4 этажами застройщику ООО «УМС» сообщила собственник квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО4 путем направления заявлений от 11 ноября 2014 г. и 16 января 2015 г.

Установлено, что Смолина Л.Р. обращалась к застройщику с одним письменным заявлением – заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 25 февраля 2014 г. № в связи с обнаруженными недостатками – трещинами в плитах перекрытий. Данное заявление датировано 19 марта 2015 г., на нем имеется отметка о получении ответчиком 31 марта 2015 г.

10 марта 2015 г., ООО Управление механизации строительства» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности предоставить в течение 7 дней после вступления решения в законную силу доступ в <адрес> для замены плиты перекрытия, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 тыс. руб. Требование мотивировано тем, что Общество является застройщиком данного жилого дома, 27.01.2014 г. с ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве. По окончании строительства ФИО4 по акту приема-передачи 30.09.2014 г. передана квартира № на 3 этаже дома. В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации в плите перекрытия между квартирами № и № образовалась трещина. Общество неоднократно обращалось к ответчику предоставить доступ в квартиру для замены плиты перекрытия, однако доступ в квартиру не предоставлен. В связи с обращением в суд оплачена государственная пошлина, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Межрегиональной общественной организацией «Правовая защита потребителей» к ООО «УМС» в интересах ФИО4 предъявлен встречный иск о взыскании оплаченной по договору суммы – 2722 90 руб., процентов за пользование в размере 643862 руб. 87 коп., исчисленных согласно расчету, приобщенному к иску, за период с 13.02.2014 г. по 20.04.2015 г., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены 13.02.2014 г. на сумму 2700635 руб., 24.10.2014 г. произведена доплата на сумму 22265 руб. В процессе эксплуатации квартиры обнаружен недостаток в виде поперечной трещины в бетонном перекрытии в спальной комнате, о чем сообщено застройщику 11.11.2014 г. Несмотря на неоднократные требования, застройщик не представил надлежащее проектное решение по устранению недостатков. В дальнейшем появилась трещина в соседней плите, о чем застройщик проинформирован 16.01.2015 г. Проектная документация, необходимая для устранения выявленных недостатков, у застройщика отсутствует. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку влияют на безопасность, их длительное неустранение приводит к снижению прочности и надежности конструкций. Неоднократные требования ФИО4 по устранению недостатка, представлению проекта на выполнение работ ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГФИО4 направила ООО «УМС» односторонний отказ от исполнения договора. По истечении 20 рабочих дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оплате проценты за пользование денежными средствами. Ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого определен в 30 000 рублей.

В рамках гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» к ФИО4 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, встречному иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судом 20 мая 2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» в указанной квартире установлены следующие недостатки (дефекты): трещины в плите перекрытия № и № комнаты 2 между 3 и 4 этажами, причиной появления которых явилась перегрузка конструкции после монтажа изделий в процессе строительства, при этом повреждение трещины 2 не могло явиться причиной неприятия мер по устранению трещины 1. При наличии данных недостатков эксплуатация квартиры невозможна. При этом устранение выявленных недостатков возможно. В заключении изложены три способа их устранения: 1. замена сборных железобетонных плит на монолитный участок, 2. усиление железобетонных плит путем подведения металлических разгружающих балок, 3. усиление сборных железобетонных плит полимерным материалом. В первом случае стоимость составит 189383 руб., эксплуатация возможна через 35 дней, во втором стоимость 82567 руб. с возможностью эксплуатации перекрытия 3 этажа ориентировочно через 20 дней, в третьем случае – 255320 руб. и 22 дня соответственно. Также по всем вариантам устранения на разработку проекта производства работ потребуется 1 неделя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 октября 2015 г. ООО «Управление механизации строительства» в удовлетворении иска к ФИО4 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов отказано; Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО4 оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также отказано. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 20 ноября 2015 г.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела дефекты в плитах перекрытий в квартире № устранены, что подтверждается совокупностью документов: договором № от 14 декабря 2015 г. на выполнение проекта работ и проекта усиления плит перекрытия между ООО «УМС» и ООО «<данные изъяты>», рабочим проектом, договором субподряда № от 1 декабря 2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 1 декабря 2015 г., актом от 23 декабря 2015 г., в котором указано, что ремонт плит перекрытий по адресу: <адрес> комнате № 2 выполнен согласно проектного решения, предложенного в заключении эксперта ООО «Стройэкспертиза» и рабочего проекта, выполненного проектной организацией ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком суду представлены доказательства выполнения обязанности по устранению недостатков в плитах перекрытия, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании устранить недостатки квартиры, поскольку заявленные истцами недостатки устранены ответчиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2725635 руб. за просрочку исполнения обязанности по своевременному устранению недостатков выполненных работ - в срок не более 20 дней в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает, что ООО «УМС» было извещено о наличии недостатков 11 ноября 2014 г., с этой даты у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков. Письмо ООО «УМС» от 26 ноября 2014 г. в адрес Смолиной Л.Р., в котором ООО «УМС» просит истца предоставить доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ, по мнению представителя истца ФИО5, является подтверждением обращения Смолиной Л.Р. к ответчику с устным требованием об устранении недостатков. Учитывая, что в срок до 16 декабря 2014 г. ответчик недостатки не устранил, согласно ст.ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Оценивая доводы истца в данной части требований суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является нарушение исполнителем конкретного срока, указанного ему потребителем в письменном документе. Как установлено в судебном заседании, письменных заявлений об устранении в квартире выявленных недостатков в виде трещин в плитах перекрытия, Смолиной Л.Р. ответчику не направлялось, конкретные сроки для устранения недостатков не назначались. Данное обстоятельство представители истицы в суде не оспаривали. Установлено, что истица обращалась к ответчику только с заявлением о взыскании стоимости квартиры, полагая договор долевого участия расторгнутым в связи с обнаруженными недостатками в плитах перекрытия. Данное требование в суде истец не поддержал, иск об устранении недостатков заявлен впервые 7 декабря 2015 г. в судебном заседании, 23 декабря 2015 г. работы по устранению недостатков закончены. При данных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд считает требование Смолиной Л.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта нарушения права истца, как потребителя, на получение от застройщика – ООО «УМС», объекта долевого строительства, качество которого должно было соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Материалами гражданского дела, а также материалами гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Смолиной Л,Р,: согласно заключению судебной экспертизы, в плите перекрытия № и № комнаты 2 между 3 и 4 этажами установлены трещины, причиной появления которых явилась перегрузка конструкции после монтажа изделий в процессе строительства, при этом повреждение трещины 2 не могло явиться причиной неприятия мер по устранению трещины 1. При наличии данных недостатков эксплуатация квартиры невозможна.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, то обстоятельство, что истец в связи с выявленными недостатками была вынуждена арендовать иное жилое помещение, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в пользу Смолиной Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска Смолиной Л.Р. к ООО «Управление механизации строительства» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Т. Смоленцева

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 г.