Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что 01 марта 2012 года Кооператив заключил с ответчиком договор займа № <.....> на сумму <.....>, по условиям которого заемщик уплачивает компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 10% годовых. Договор заключен на срок до 27 февраля 2017 года включительно. По условиям договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа и (или) в уплату компенсации с заемщика взимается неустойка (пени) из расчета 3 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа (п. 8.1 Договора займа) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с Графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа – <.....>; компенсация (процент) уплата ежемесячных сумм займа в сумме <.....>

Кроме того, в соответствии с Положением о предоставлении займов членам КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» условием предоставления займа является также уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи. В данном случае, заемщик кроме внесения единовременного платежа в день заключения договора займа в сумме <.....>, также должен был выплачивать ежемесячно членские взносы в кооператив в размере 1,01 % от суммы займа в течение срока договора займа. Заемщик своих обязательств по договору займа не исполнила. Сумма долга по договору займа на 06 октября 2015 года составляет <.....>., в том числе: <.....> - задолженность по основному долгу; <.....> - задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); <.....> - задолженность по оплате членского взноса; <.....> сумма пени (штрафная неустойка) в период с 20 марта 2014 года по 06 октября 2015 года (565 дней). Сумма пени по решению истца снижена до <.....>

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <.....>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>., а всего <.....>

ФИО1 предъявила встречный иск о признании недействительным п.4.5 договора займа № <.....> от 01 марта 2012 года, мотивируя заявленные требования тем, что договором предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: на уплату неустоек, на уплату просроченной компенсации, на погашение просроченной задолженности, который не соответствует общему порядку погашения задолженности, установленному ст.ст. 319, 811 ГК РФ. Исходя из условий договора, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, последний обязан уплачивать штрафные проценты в размере 3% в день (1095% в год), что несоразмерно сумме долга и имеющемуся у нее уровню дохода. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> в соответствии с законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в него незаконные пункты, причинив ей нравственные страдания. Просит снизить размер неустойки по договору, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по договору. Установление таких процентов (3 % за каждый день просрочки) является злоупотреблением правом со стороны истца по первоначальному иску.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167,168 ГК РФ, ч.4 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать п.4.5. договора займа № <.....> от 01 марта 2012 года недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и снизить размер неустойки по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания, возражений по встречному иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования кооператива подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Статьями 11 и 13 Закона предусмотрено, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики), которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Закона определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно п. 1.1 Устава КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив является некоммерческой организацией, организующей финансовую взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков).

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2012 года между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № <.....> по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <.....> на срок по 27 февраля 2017 года с условием погашения долга частями ежемесячно в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Фактическое получение денежных средств подтверждается платежным поручением от 02 марта 2012 года №<.....>, представленным кооперативом и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, а, следовательно, по заключению договора займа № <.....>, т.е. сделки, совершенной в простой письменной форме.

Договором предусмотрена компенсация за пользование займом, которая исчисляется в размере 10 % годовых. Отсчет срока начисления процентов начинается с даты, следующей за датой представления займа (включительно) и по дату погашения займа (включительно) (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с Графиком платежей по займу, ответчик должна производить платеж в счет оплаты основного долга по договору займа в сумме <.....> компенсацию (процент) за пользование займом - <.....>

Согласно п. 1.1 Договора займа, заемщик обязуется возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора и внутренних документов Кооператива.

Согласно п. 5.1.3 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, Кооператив имеет право потребовать в судебном порядке от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации, рассчитанной на дату погашения займа (т.е. за весь срок, на который выдавался заем).

В соответствии с п. 3.9.6 Устава Кооператив член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами и в соответствии с п. 3.9.10 Устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом.

Помимо этого, на основании п. 2.7, 2.8 «Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утверждённого Решением Общего собрания членов КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (Протокол № 1 от 06.08.2010г.), ответчиком должен быть уплачен членский взнос в размере, определённом на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим свои членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива (единовременный платеж в день заключения договора займа в размере <.....> и ежемесячно в размере 1,01 % в день от суммы займа в течение срока договора займа).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами заемных отношений, а также возвращение всех денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком не представлено.

Должник принял на себя обязательства выполнить условия договора, но систематически их нарушала.

В обосновании своей позиции ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск к кооперативу о признании недействительным п.4.5 договора займа № <.....> от 01 марта 2012 года, в связи с тем, что предусмотренный договором займа порядок погашения задолженности не соответствует общему порядку погашения задолженности, установленному ст. 319 ГК РФ.

Разрешая требования истца по встречному иску о признании недействительным п.4.5 договора займа № <.....> от 01 марта 2012 года, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.5 договора займа № <.....> от 01 марта 2012 года средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кооператива по взысканию задолженности, в следующей очередности: 1. на уплату неустоек по договору; 2. на уплату просроченной компенсации; 3. на погашение просроченной задолженности по договору.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение либо действия кредитора, в соответствии с которыми при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, п.4.5 договора займа от 15 августа 2013 года о первоочередном погашении неустойки за просрочку исполнения обязательства, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным (недействительным), нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, и применению не подлежит.

В связи с чем, требования истца ФИО1 по встречному исковому заявлению о признании недействительным п.4.5 договора займа № <.....> от 01 марта 2012 года в части очередности погашения задолженности по займу, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету на 06 октября 2015 года общая сумма задолженности составила <.....> в том числе: <.....>. - задолженность по основному долгу; <.....> - задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); <.....>. - задолженность по оплате членского взноса; <.....>.- пени (штрафная неустойка).

Поскольку п.4.5 договора займа от 01 марта 2012 года применению не подлежит, суд не может согласиться с данным расчетом задолженности.

Учитывая, что ФИО1 при подаче встречного иска расчет задолженности применительно к п. 4.5 Договора не представлен, каких-либо возражений в указанной части от Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» не поступило, суд руководствуется следующим расчетом.

Так судом установлено, что ответчик с июля 2013 года с нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей, производил выплаты по кредитному договору, перечислив на счет истца 02 августа 2013 года -<.....>., 02 сентября 2013 года – <.....>., 10 февраля 2014 года – <.....>., 20 марта 2014 года-<.....>, 12 мая 2014 года-<.....>,20 июня 2014 года-<.....>, 23 июля 2014 года-<.....>, 14 августа 2014 года<.....>, 05 февраля 2015 года-<.....>

В свою очередь Кооператив ссылаясь на п.4.5. договора займа от 01 марта 2012 года направлял полученные от истца денежные средства на издержки займодавца (членские взносы, пени), на уплату процентов по займу и в последнюю очередь на уплату основного долга.

Поскольку в первую очередь, погашаются проценты по займу и основной долг, а оплата членского взноса договором займа от 01 марта 2012 года не предусмотрена, суд определяет размер задолженности по договору займа от 01 марта 2012 года № <.....> следующим образом (с учетом того, что согласно графику платежей ответчик должен был выплачивать основного долга не менее <.....>.):

Как установлено, на 01.07.2013 задолженности ответчика по первоначальному иску по основному долгу, процентам и членскому взносу не имеется. С 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года ответчиком выплачен основной долг в сумме <.....>, проценты -<.....>, членский взнос в сумме <.....> согласно условий заключенного договора.

Так установлено, что 02 августа 2013 года ответчик внесла в счет погашения займа <.....>., срок пользования денежными средствами с 01 августа по 02 августа 2013 года составил 2 дня, проценты по займу – <.....>. <.....> Поскольку в первую очередь, погашаются проценты по займу и основной долг, на 02 августа 2013 года размер основного долга уменьшился до <.....> поскольку денежные средства в сумме <.....> должны быть направлены на его погашение.

02 сентября 2013 года ответчик внесла в счет погашения займа <.....> срок пользования денежными средствами за период с 02 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года составил 31 день, проценты по займу –<.....> Поскольку в первую очередь, погашаются проценты по займу и основной долг, на 02 сентября 2013 года размер основного долга уменьшился до <.....>), поскольку денежные средства в сумме <.....> должны быть направлены на его погашение.

10 февраля 2014 года ответчик внесла в счет погашения займа <.....> срок пользования денежными средствами за период с 02 сентября 2013 года по 09 февраля 2014 года составил 161 день, проценты по займу –<.....> Поскольку в первую очередь, погашаются проценты по займу и основной долг, учитывая, что ответчик внесла только <.....>, а проценты по займу составят <.....>., недоплата по процентам по займу составит <.....>. Поскольку в первую очередь, погашаются проценты по займу, на 10 февраля 2014 года размер основного долга не уменьшился.

20 марта 2014 года ответчик внесла в счет погашения займа <.....>., срок пользования денежными средствами за период с 10 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года составил 38 дней, проценты по займу –<.....> Поскольку в первую очередь, погашаются проценты по займу и основной долг, на 20 марта 2014 года размер основного долга уменьшился до <.....> поскольку денежные средства в сумме <.....> должны быть направлены на его погашение.

12 мая 2014 года ответчик внесла в счет погашения займа <.....>., срок пользования денежными средствами за период с 20 марта 2014 года по 11 мая 2014 года составил 53 дня, проценты по займу – <.....> Поскольку в первую очередь, погашаются проценты по займу и основной долг, на 12 мая 2014 года размер основного долга уменьшился до <.....> поскольку денежные средства в сумме <.....> должны быть направлены на его погашение.

20 июня 2014 года ответчик внесла в счет погашения займа <.....> срок пользования денежными средствами за период с 12 мая 2014 года по 19 июня 2014 года составил 39 дней, проценты по займу –<.....> Поскольку в первую очередь, погашаются проценты по займу и основной долг, на 20 июня 2014 года размер основного долга уменьшился до <.....> поскольку денежные средства в сумме <.....> должны быть направлены на его погашение.

23 июля 2014 года ответчик внесла в счет погашения займа <.....>., срок пользования денежными средствами за период с 20 июня 2014 года по 22 июля 2014 года составил 33 дня, проценты по займу –<.....> При этом на 22 июля 2014 года размер основного долга уменьшился до <.....><.....> поскольку денежные средства в сумме <.....> должны быть направлены на его погашение.

14 августа 2014 года ответчик внесла в счет погашения займа <.....>., срок пользования денежными средствами за период с 23 июля 2014 года по 13 августа 2014 года составил 22 дня, проценты по займу –<.....>

При этом на 14 августа 2014 года размер основного долга уменьшился до <.....><.....> поскольку денежные средства в сумме <.....> должны быть направлены на его погашение.

05 февраля 2015 года ответчик внесла в счет погашения займа <.....>., срок пользования денежными средствами за период с 14 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года составил 175 дней, проценты по займу –<.....> Поскольку в первую очередь, погашаются проценты по займу и основной долг, учитывая, что ответчик внесла только <.....>, а проценты по займу составят <.....>., недоплата по процентам по займу составит <.....> Поскольку в первую очередь, погашаются проценты по займу, на 05 февраля 2015 года размер основного долга не уменьшился.

Поскольку до 06 октября 2015 года (дата, по которую истец просит взыскать задолженность по основному долгу) ответчик более никаких выплат по займу не производил, основной долг составил <.....>

Требования Кооператива о взыскании членских взносов и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 01 марта 2017 года за весь период действия договора, подлежат удовлетворению частично, в суммах, рассчитанных на день вынесения решения.

Оснований для взыскании процентов, членских взносов на будущее время не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный займ, в связи с чем, по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

Пунктом 14 договора займа предусмотрена возможность исполнения заемщиком в полном объеме обязательства по возврату займа ранее даты погашения займа.

При этом условия договора не содержат указание на безусловную обязанность заемщика при досрочном погашении займа оплачивать проценты и за пользование кредитом, начисленные по 01 марта 2017 года.

Напротив, в силу приведенных правовых норм досрочное исполнение обязательств влечет прекращение начисления процентов на будущее и самого обязательства по их уплате.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проценты по договору уплачиваются за период пользования заемными денежными средствами, взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено и возможно в том объеме, как это истцом заявлено, ответчиком нарушено не будет.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что в случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено досрочное взыскание членских взносов за весь период действия договора займа, в том числе на будущее время.

В дальнейшем истец по первоначальному иску не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов, пени, членских взносов за последующий после вынесения судом решения период, исчисленных на момент фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование займом членских взносов должно быть произведено на день принятия судом решения.

Проценты на день принятия судом решения, начисленные за 380 дней с 05 февраля 2015 года по 19 февраля 2016 года, составят соответственно <.....>

Учитывая недоплату ответчиком процентов по займу до 05 февраля 2014 года в сумме <.....> недоплата процентов по займу составит <.....>

Членские взносы на день принятия судом решения, начисленные с 01 марта 2012 года по 19 февраля 2016 года за 47 полных месяцев составят соответственно <.....>

Учитывая, что ответчиком выплачен с 01 марта 2012 года по 30 июня 2013 года членский взнос в сумме <.....>, задолженность ответчика по членским взносам составит <.....>

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а требования в части взыскания членских взносов составляют <.....>., суд удовлетворяет требования на указанную сумму.

В соответствии с п. 8.1 Договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или в уплату Компенсации Заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за Датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При установленных обстоятельствах ответчику должны быть начислены пени за период с 05 февраля 2015 года по 06 октября 2015 года, то есть за 244 дня просрочки, в размере <.....>

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания пени на дату 06 октября 2015 года составляют <.....>

Истец снизил сумму начисленных пени до <.....>, исходя из требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просила снизить размер неустойки, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по договору. Установление таких процентов (3 % за каждый день просрочки) является злоупотреблением правом со стороны истца по первоначальному иску.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени (штрафной неустойки) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <.....> ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В качестве критерия несоразмерности суд учитывает, что размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (3 % за каждый день просрочки) существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (8,25 % годовых или 0,02 % за каждый день просрочки исполнения обязательства), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств.

Суд также принимает во внимание, что просрочка по предоставленному в марте 2012 года кредиту имела место уже в июле- августе 2013 года. Однако до ноября 2014 года (даты обращения с иском в суд) кооператив никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, чем своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени (штрафную неустойку) в размере <.....> В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу кооператива подлежат взысканию денежные средства по договору займа № <.....> от 01 марта 2012 года в сумме <.....>

Разрешая требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №; 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 от 08 августа 2011 года, не оспоренного сторонами в судебном заседании, следует, что ответчик просит принять ее в члены кооператива, при этом ознакомлена с Уставом, Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств членов КПК, Положением о порядке формирования, использования имущества КПК, Положением о порядке предоставления займов, с другими внутренними документами кооператива и обязуется их исполнять. Права и обязанности члена кооператива ей разъяснены, понятны и полностью ею принимаются.

ФИО1 была принята в члены кооператива с присвоением номера в реестре пайщиков №<.....>.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ФИО1 в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

При таком положении возникшие между истцом и ответчиком отношения являются отношениями между потребительским кооперативом и его членом.

В связи с чем, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК Российской Федерации), к которым рассматриваемые в настоящем деле правоотношения не относятся.

Суд не усматривает вины (в форме умысла или неосторожности) ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Истцом по встречному иску, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика морального вреда в рамках спорных правоотношений, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей в соответствии с платежным поручением №<.....> от 07.10.2015.

Принимая во внимание, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены на сумму <.....>,с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <.....>

При подаче встречного иска ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в сумме <.....> (за два требования неимущественного характера).

Принимая во внимание, что исковые требования истца по встречному иску удовлетворены только в части признания недействительным п.4.5 договор займа,с кооператива в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа в сумме <.....>, судебные расходы в сумме <.....> а всего <.....>

Встречный иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.5 договор займа от 01 марта 2012 года №<.....>, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Трофимова