Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу по праву собственности имущества – пчело-прицепа г/н ....

В обоснование требований указано, что истец является собственником пчело-прицепа 2ПТС-4, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ... на основании договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 05.04.2007 года, паспорт самоходной машины и других видов техники ....

В июле 2012 года указанное имущество выбыло из законного владения истца в пользование в личных целях с последующей продажей ответчику ФИО2

Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку ФИО2 до настоящего времени не рассчитался с истцом за пчело-прицеп, продолжает использовать его в личных целях, препятствует заключению договора купли-продажи.

16.07.2015 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате пчело-прицепа, ФИО2 представил расписку о том, что вернет имущество до 10.09.2015 года. До настоящего времени принадлежащее истцу имущество ответчиком не возвращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере ... руб. в счет утраченного ответчиком пчело-прицепа 2ПТС-4, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.04.2007 года, паспорта самоходной машины и других видов техники ... свидетельства о регистрации серия 13 К № 319146, дата регистрации 24.04.2007 года, выданного государственной инспекцией гостехнадзора ...; взыскать судебные расходы на проезд в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (в соответствии с договором на оказание услуг).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником пчело-прицепа 2ПТС-4, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., согласно договору купли-продажи от 05.04.2007 года, паспорту самоходной машины и других видов техники ..., свидетельству о регистрации, выданному государственной инспекцией гостехнадзора ... (л.д. 8-9, 10-11,130).В июле 2012 года указанное имущество выбыло из законного владения истца в пользование в личных целях ФИО2 с последующей его продажей ответчику.

ФИО2 продолжает использовать в личных целях пчело-прицеп, принадлежащий истцу, договор купли-продажи с ФИО1 не заключает.

Согласно расписке от 16.07.2015 года, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 пчело-прицеп, государственный регистрационный знак ..., в срок до 10.09.2015 года (л.д. 29). В указанный срок ответчик принадлежащее истцу имущество не возвратил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество - пчело-прицеп, государственный регистрационный знак ..., ответчиком ФИО2 утрачен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Донецкого городского суда от 12.01.2016 года по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения средней рыночной стоимости пчело-прицепа по состоянию на 09.11.2015 года в Воронежской области и Ростовской области.

Согласно заключению эксперта № 26/02/16 от 12.01.2016 года, рыночная стоимость пчело-прицепа 2ПТС-4, гос.номер ..., без НДС, по Ростовской и Воронежской области составила ... руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1, в виде утраченного ответчиком пчело-прицепа 2ПТС-4, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд в размере ... руб. ... коп., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп. (л.д. 5, 22, 76, 77-78,84-94).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу денежные средства в размере ... (...) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проезд в размере ... руб. ... коп., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: