Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом.

Определением Калининского районного суда от 18.09.2015 года отказано в принятии искового заявления в части требований, заявленных в интересах родственников и других лиц, в том числе совместно следующих с истцом (л.д.47).

Определением Калининского районного суда от 20.01.2016 года производство по делу в отношении ответчика ФИО6 прекращено в связи со смертью ответчика, последовавшей 10.03.2013 года, а также определением Калининского районного суда от 29.03.2016 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО5, в связи с принятием отказа истца от иска в отношении указанного ответчика.

В иске указано, что истец и другие лица, обращались в Калининский районный суд с иском, в котором просили суд установить частный бесплатный постоянный сервитут в отношении части земельного участка, арендуемого ЗАО «Имени Калинина» кадастровый № и прочих земельных участков через которые проходит гравийная дорога в целях беспрепятственного проезда ФИО8, ФИО7 ФИО1 и ФИО9, а также неопределенного числа лиц (родственники, охранник) к земельным участкам, расположенным: <адрес>». Решением Калининского районного суда от 30.08.2012 года по гражданскому делу №2-21-2012, суд решил: Установить в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 частный бесплатный постоянный сервитут в соответствии с вариантом №1, проведенной по делу судебной экспертизы ГУП КК «Калининский земельный центр» от 07.06.2012 года, в отношении части земельных участков на территории муниципального образования Калининский район: <данные изъяты> а также в отношении земельных участков на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район: <данные изъяты> координаты и площади каждого земельного участка <данные изъяты> занимаемого подъездом в твердом покрытии, приведены в приложении 2, проведенной по делу судебной экспертизы ГУП КК «Калининский земельный центр» от 07.06.2012 года, в целях беспрепятственного проезда ФИО8 к земельному участку КН № ФИО7 - к земельному участку КН №, ФИО1 - к земельному участку КН №, ФИО9 - к земельному участку КН №, расположенным в границах плана МХП «Калининское» Калининского района Краснодарского края. Калининскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать указанный частный бесплатный постоянный сервитут ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 на вышеуказанные земельные участки, расположенные на территории Калининского района Краснодарского края, а Приморско-Ахтарскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать указанный частный бесплатный постоянный сервитут ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 на вышеуказанные земельные участки, расположенные на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. Указанное решение Калининского районного суда давно вступило в законную силу, однако, на сегодняшний день истец вместе со своей семьей, вновь лишился возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку и объектам недвижимости, возведенным на них, поскольку как полагает ответчик и представители ответчика, правом сервитута, согласно вышеприведенному решения суда, пользуется только истце, а члены его семьи и другие лица, совместно проезжающие с ним, сервитутом не пользуются и поэтому охрана ответчиков буквально высаживает их из машины истца. В связи с чем, ситуация запуталась и ее разрешение зашло в тупик. Поэтому, для разрешения указанной ситуации, требуется судебное разбирательство и вынесение нового решения суда. Незаконные действия указанных лиц, по самовольному ограничению доступа истца и членов их семей, к их собственности, установлению шлагбаума и взимания платы за проезд по дороге, проходящей по земельному участку, который не является их собственностью, чинят препятствия в пользовании сервитутом и их участком. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 года №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», к арендатору земельного участка, на который в пользу третьего лица установлен сервитут для обеспечения проезда, может быть предъявлен иск об устранении препятствий в проезде по данному земельному участку в соответствии со ст.304 ГК РФ. Согласно ст.275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

На основании изложенного, с учетом принятых к производству суда требований в соответствии с определением Калининского районного суда от 18.09.2015 года (л.д.47), истец просит суд устранить препятствие в пользовании частным бесплатным постоянным сервитутом, установленным в отношении части земельных участков, с КН <данные изъяты>, а также земельных участков на территории муниципального образования Приморско-Ахтарского район с <данные изъяты> координаты и площади каждого земельного участка <данные изъяты> занимаемый подъездом в твердом покрытии, к земельному участку, с кадастровым номером №, расположенный: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана МХП «Калининское», возложив на ответчика обязанность по предоставлению истцу беспрепятственного проезда по указанной дороге в указанных координатах сервитута, в любое время.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с ее участием.

Учитывая наличие у представителя ответчика полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дали объяснения аналогичные приведенным в заявлении.

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что препятствия в проезде к его земельному участку имели место в июле, августе, с мая 2015 года. С ответчиком ФИО3 он не встречался, он подъезжал к шлагбауму и его не пускали охранники, сказали, что это распоряжение ФИО3. Не пропускал не сам лично ФИО3, а управляющий и другие иные лица, говорят по распоряжению ФИО3. У дороги стоит вагончик и в нем находились лица, которые его не пропускали, в подтверждение чего им приложена фотография. Самих лиц, которые его не пропускали, он не знает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что решением Калининского районного суда от 30.08.2012 года по гражданскому делу №2-21-2012, суд установил для истца частный бесплатный постоянный сервитут в соответствии с вариантом №1, проведенной по делу судебной экспертизы. Истец, в своем иске, указывает, что на сегодняшний день он со своей семьей лишился возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку и объектам недвижимости, поскольку ответчики, в том числе он, самовольно ограничили доступ и чинят препятствия в пользовании сервитутом. Однако, ответчик считает, что не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку не является собственником земельного участка, на котором установлен частный сервитут для истца. Никаким образом, никогда не препятствовал истцу в доступе к его земельному участку. Ответчик считает, что исковые требования к нему не доказаны, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ответчику (л.д.86).

Также в судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 дала аналогичные объяснения, приведенным в возражениях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, дали аналогичные друг другу показания о том, что ФИО3 не знают. Также свидетели показали, что летом 2015 года (ФИО10), в июне 2015 года (ФИО11), при следовании на машине совместно с истцом, их не пропустили охранники, находящиеся в вагончике, указав на то, что нет в списке и необходимо обращаться к ФИО3 (ФИО12), работают на ФИО3 (ФИО10) и сославшись на приказ ФИО3 (ФИО11).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-21-2012, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №148 от 09.10.2009 года, за истцом ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> (л.д.40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию №67 от 29.05.2009 года, за истцом ФИО1 зарегистрировано 03.09.2009 года право собственности на <данные изъяты> (л.д.41).

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 года по гражданскому делу №2-21-2012 по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 к ЗАО «Имени Калинина», ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО5 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, исковые требования удовлетворены, а именно принято решение:

«Установить в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 частный бесплатный постоянный сервитут в соответствии с вариантом №1, проведенной по делу судебной экспертизы ГУП КК «Калининский земельный центр» от 07.06.2012 года, в отношении части земельных участков на территории муниципального образования Калининский район:

<данные изъяты>

а также в отношении земельных участков на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район:

<данные изъяты>

<данные изъяты> занимаемого подъездом в твердом покрытии, приведены в приложении 2, проведенной по делу судебной экспертизы ГУП КК «Калининский земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ,

в целях беспрепятственного проезда ФИО8 к земельному участку КН №, ФИО7 - к земельному участку КН №, ФИО1 - к земельному участку КН №, ФИО9 - к земельному участку КН №, расположенным в границах плана МХП «Калининское» Калининского района Краснодарского края.

Калининскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать указанный частный бесплатный постоянный сервитут ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 на вышеуказанные земельные участки, расположенные на территории Калининского района Краснодарского края, а Приморско-Ахтарскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать указанный частный бесплатный постоянный сервитут ФИО1, ФИО8 ФИО9, ФИО7 на вышеуказанные земельные участки, расположенные на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.» (л.д.8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2012 года было отменено вышеуказанное решение Калининского районного суда от 30.08.2012 года и в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.267-269 гражданское дело №2-21-2012 т.2).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2012 года было отменено и решение Калининского районного суда от 30.08.2012 года было оставлено в силе (л.д.291-293 гражданское дело №2-21-2012 т.2).

Согласно сообщению прокуратуры Калининского района от 14.07.2015 года, истцу ФИО1 сообщено, что прокуратурой Калининского района проведена проверка доводов его обращения о незаконном ограничении доступа к земельным участкам и неисполнении решения суда. Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 24.06.2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 30.08.2012 года, выданного Калининским районным судом об установлении в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 частного бесплатного сервитута в отношении части земельных участков, расположенных на территорий муниципальных образований Калининский и Приморско-Ахтарский районов края. Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел 24.06.2015 года. Судебным приставом-исполнителем 24.06.2015 года в его присутствии составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому проезд осуществляется беспрепятственно, в связи с чем, 25.06.2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении иных лиц, в пользу которых установлен частный сервитут исполнительные производства не возбуждались в связи с отсутствием соответствующих заявлений. В силу ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Таким образом, он вправе в течение срока предъявления исполнительного листа, т.е. в трехлетний срок со дня вступления решения суда законную силу, обратиться к старшему судебному приставу или его заместителю по месту совершения исполнительных действий с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается (л.д.5,6).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25.06.2015 года, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю, по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства от 24.06.2015 года №11979/15/23036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 24.04.2013 года, выданного Калининским районным судом по делу №2-21-2012 года, вступившему в законную силу 27.02.2013 года по предмету исполнения установления частного бесплатного постоянного сервитута в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, в том числе в целях беспрепятственного проезда ФИО1 - к земельному участку КН 23:10:0102001:54, расположенному в границах МХП «Калининское» Калининского района Краснодарского края в отношении должника ЗАО «Имени Калинина», в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Вышеуказанным постановлением исполнительное производство №11979/15/23036-ИП окончено (л.д.7).

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.1 ст.216 ГК РФ сервитуты являются вещными правами наряду с правом собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств того, что действиями заявленного ответчика ФИО3, не связанными с лишением владения, нарушается вещное право истца в виде частного бесплатного постоянного сервитута, установленного в целях беспрепятственного проезда к земельному участку КН № решением Калининского районного суда от 30.08.2012 года, а также не представлено доказательств, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения указанного права истца.

Из объяснений истца и показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что ответчика ФИО3 истец и свидетели не знают, не видели и сам ответчик не находился с лицами, которые согласно данным объяснениям и показаниям, препятствовали в проезде. Также лица, непосредственно препятствовавшие в проезде летом 2015 года согласно доводам истца, стороной истца не установлены и в судебное заседание не представлено доказательств как наличия у ответчика права руководить действиями указанных лиц, так и каких-либо распоряжений ответчика указанным лицам в соответствии с таким правом, направленных на осуществление препятствий (запрета) истцу в проезде к земельному участку КН № в соответствии с установленным частным сервитутом.

В свою очередь, сообщение прокуратуры Калининского района от 14.07.2015 года и постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2015 года, указывают на то, что у истца не имеется препятствий в проезде к земельному участку КН № и таким образом частный сервитут, установленный в отношении истца решением Калининского районного суда от 30.08.2012 года, соблюдается.

При указанных обстоятельствах, в исковом заявлении ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 03.04.2016 года.