Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Скиффинанс» к Насонову ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная организация «Скиффинанс» обратилось в суд с иском к Насонову С.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиффинанс» в лице кассира- специалиста ФИО4 и Насонов С.В. заключили договор №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Насонов С.В. согласно п.1.1 указанного выше договора получил от кассира-специалиста ООО «Скиффинанс» ФИО4 денежные средства в сумме 8000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер. На основании п.1.1 и п.1.2. договора займа № заемщик Насонов С.В. должен был вернуть долг в сумме 8000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2% - 160 рублей за каждый день пользования денежными средствами, 15 дней*180 рублей = 2400 рублей. За весь период пользования займом Насонов С.В. внес в кассу 3 платежа общей суммой на 12500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей – процент за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей – процент за пользование займом и 500 рублей – штраф за несвоевременный возврат займа, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей – процент за пользование займом. До настоящего времени все переговоры с Насоновым С.В. по вопросу возврата денежных средств ни к чему не привели, в добровольном порядке вернуть долг отказался.

Просил суд взыскать с Насонова С.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63840 рублей, в том числе, сумму займа 8000 рублей, проценты 55840 рублей, а также государственную пошлину в размере 2115 рублей 20 копеек, всего - 65955 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Скиффинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Насонов С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возразил, пояснил, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ он с ООО МКК «Скиффинанс» не заключал, в кредит денежные средства в сумме 8000 рублей не получал, подписи в договоре и расходном кассовом ордере ему не принадлежат, что подтверждается проведенной за его счет судебной почерковедческой экспертизой.

Определением суда, с учетом мнения ответчика Насонова С.В., дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика Насонова С.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В материалах дела представлены кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиффинанс» в лице кассира - специалиста ФИО4 и Насоновым С.В., и расходный кассовый ордер, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Насонов С.В. получил взаймы от кассира-специалиста ООО МКК «Скиффинанс» ФИО4 денежные средства в сумме 8000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Насонов С.В. исковые требования не признал, указал, что договор займа не подписывал, денежные средства по договору займа не получал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство Насонова С.В. было удовлетворено, за его счет назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза с целью разрешения вопроса: кем, им или другим лицом выполнены подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Насонова С.В., расположенная в договоре займа №, заключенном между ООО «Скиффинанс» и Насоновым С.В., датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не самим Насоновым ФИО7, а другим лицом.

Оснований сомневаться в экспертном заключении суд не находит.

Согласно части 2 статьи 343 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд считает, что ответчик Насонов С.В. в полном объеме подтвердил свои доводы о том, что оспариваемый кредитный договор им не подписан, у него не было намерения на заем денежных средств, и он их от истца не получал.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный договор не соответствует закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, является недействительной (ничтожной). Ничтожная сделка недействительна с момента заключения и не порождает правовых последствий.

В силу положений пункта 3 статьи 329 ГК РФ это влечет недействительность оспариваемого кредитного договора и, как следствие, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы иска о частичном погашении займа супругой Насонова С.В. на общую сумму 12500 рублей не свидетельствуют о действительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Скиффинанс» к Насонову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63840 рублей, в том числе, сумма займа 8000 рублей, проценты 55840 рублей, а также государственной пошлины в размере 2115 рублей 20 копеек, всего - 65955 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.К. Коваленко