Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Обращение в суд мотивировано следующим. Указано, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу ххх удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ряда юридических и физических лиц, в том числе с ФИО1 по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> задолженности в размере ххх<дата> Ленинским городским судом Кемеровской области в рамках дела <номер> вынесено определение о выдаче исполнительных листов на вышеуказанное решение третейского суда, выданы исполнительные листы. Ранее Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в рамках дела №Т-НСБ/15-0936 было вынесено определение от <дата> о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение от <дата> опринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника в пределах суммы исковых требований, выдан исполнительный лист. <дата> нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области на основании обеспечительного ареста выдано свидетельство о возникновении права залога на следующее движимое имущество:

- ххх

ххх

Истец в обоснование своих требований ссылается на ч.5 ст.334, абз.3 ст.339.1, ст.174.1, ст.342 ГК РФ и п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что совокупное толкование положений ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 свидетельствует о том, что основанием для возникновения права залога при наличии запрета является вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, в данном случае имеется вступившее в силу решение суда, о чем свидетельствует определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов, соответственно, право залога у банка возникло. Право залога сохраняется как при наличии имущества у непосредственного должника, так и при его дальнейшей реализации третьим лицам. Возможность обращения взыскания на предмет залога, который возник на основании запрета на распоряжение имуществом, подтверждается определением ВС РФ от 11.01.2016 года № 306-ЭС 15-17700(1,2), которым сделан вывод, что с момента вступления в силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности у банка возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества. Истец указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении арестованных транспортных средств. Истец, ссылаясь на п.1 ст.349 ГК РФ, просит обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанные транспортные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, поддержала также ранее данные пояснения представителя истца ФИО3, действовавшей на основании доверенности, согласно которым довод стороны ответчика о том, что ПАО Сбербанк России в связи с непроявлением соответствующей осмотрительности при подаче иска нарушил процессуальные нормы, поскольку указанное в иске имущество было ранее заложено по договорам залога, заключенными <дата> с Г. и <дата> с А., и о том, что соответственно, обращение взыскания ПАО Сбербанк на недвижимое имущество ФИО1 невозможно, не соответствует действующему законодательству РФ в связи с тем, что с <дата> в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаем, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Ни Г. ни А. несмотря на то, что договоры залога были заключены после <дата> записи об учете залога не совершали, соответственно, ссылаться на принадлежащее им право залога не имеют права. Доводы ответчика о том, что свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата> является незаконным, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку данное свидетельство выдано на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от <дата> Данное определение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, соответственно в данном случае говорить о его незаконности невозможно.

В суд ответчик ФИО1 не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает ранее данные ею пояснения и представленные в дело отзывы. Согласно им истец не учел, что <дата> был заключен договор залога транспортных средств между ФИО1 и Г. в отношении 11 автомобилей, в т.ч. и тех, что являются предметом данного спора. В данном договоре указано, что залогодатель ФИО1 обязан гарантировать залогодержателю, что передаваемое ему в залог имущество, не будет перезаложено до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме. Кроме того, договором предусмотрен внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Указано, что следует учесть, что Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение от <дата> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество (движимое и недвижимое) должника. Отмечено также, что <дата> был заключен договор залога транспортных средств между ФИО1 и А. в отношении 20 автомобилей, в т.ч. и тех, что являются предметом данного спора. Данное имущество было приобретено ФИО1 после заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> и не было включено в список заложенного имущества в рамках данного договора. Центральным районным судом определение было вынесено <дата>, т.е. после заключения договоров залога транспортных средств. ФИО1 считает, что свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>, вынесенное нотариусом, незаконным, т.к. определение Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено с нарушением процессуальных норм: судом не были проверены факты о том, что имущество принадлежит ФИО1 и заложено другому лицу, ФИО1 не был извещен о времени и месту судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, т.е. ФИО1 не мог знать и предвидеть о наложении ареста в обеспечительных мерах ОАО «Сбербанк России» на имущество уже заложенное Г. и А. Следовательно, по мнению стороны ответчика, движимое имущество, указанное в иске, не может являться предметом залога по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата>. ФИО1 считает, что с учетом п.1 ст.342.1 ГК РФ обращение взыскания на спорное движимое имущество невозможно.

Кроме того сторона ответчика считает, что запрет на отчуждение имущества, которое уже находится в залоге, нарушает права залогодержателя. Третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущество на удовлетворение требований за счет заложенного имущества согласно ст.334 ГК РФ. Отметила также, что истец, ссылаясь на п.5 ст. 334 ГК РФ указал, что согласно пункту 5 данной статьи кредитор или иное управомоченное лицо наделяется правами и обязанностями залогодержателя в отношении соответствующего имущества с момента, вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. В приложении к иску имеются решения, на основании которых возникло право залога банка. В данном пункте также регламентирована очередность удовлетворения указанных требований - эта очередность определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ "Очередность удовлетворения требований залогодержателей" по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. В данном случае правами и обязанностями залогодержателей наделены были Г. и А. на дату заключения договоров займа, и вытекающих из них договоров залога, что значительно раньше вступившего в законную силу решения третейского суда от 20.02.2015г. и Определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, при этом данные судебные акты были вынесены в качестве обеспечительных мер в виде наложения ареста. Кроме того, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Таким образом, сторона ответчика считает, что право залога у Г. и А. возникло раньше, чем вступило решение суда в законную силу. Положения ч. 3 п. 4 ст. 339.1. ГК РФ определяют силу записи об учете залога, сделанной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на которые ссылается истец: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога; исключение составляют случаи, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее совершения этой записи (банк не уведомил ответчика о рассмотрении дела в Центральном суде Новосибирска и о внесении записи в реестр залогов у нотариуса); отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Система учета залога движимого имущества имеет информационный, а не правоустанавливающий характер и защищает права третьих лиц. В соответствии с ч.1 ст.34.2 главы VII.1 Основ законодательства РФ о нотариате реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) наряду с реестром нотариальных действий и реестром наследственных дел образуют единую информационную систему нотариата. В части 1 статьи 34.1 указанной главы определено, что единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности. Учет в реестре как обязанность залогодержателя нигде в законодательстве не прописана. От наличия регистрации в реестре не зависит действительность договора о залоге. Пунктом 1 ст.342 ГК РФ закреплен так называемый принцип старшинства: требования последующих залогодержателей, удовлетворяются после требований предшествующих залогодержателей. Таким образом, старшинство определяется автоматически - тот, кто раньше заключил договор, находится в более выгодном положении, поскольку вначале будут удовлетворены его требования за счет заложенного имущества, и только затем, если что-то осталось, удовлетворяются требования последующего залогодержателя. Кроме того, сторона ответчика считает, что это не единственная возможность исполнить решение Третейского суда от 26.03.2015г. по делу №Т-НСБ/15-0936 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СибЭкоПром-Н». Согласно данному решению сумма заложенного имущества в рамках договора <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011г. значительно превышает сумму оставшегося долга перед Сбербанком, не учитывая приобретенное имущество поручителей после заключения договора <номер>.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Н. дополнила возражения по иску тем, что следует учитывать, что истец ПАО «Сбербанк России» ххх обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника ФИО1 банкротом. Арбитражным судом Кемеровской области данное заявление было принято согласно определению о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве от 28.10.2016г. В настоящее время дело о банкротстве отложено на 21.02.2017г. по причине того, что не назначен финансовый управляющий, об этом свидетельствует протокольное определение от ххх Кроме истца у ФИО1 имеется задолженность перед другими кредиторами, а именно в ПАО «ВТБ 24» в размере 1000000 руб., где он выступает поручителем как физическое лицо согласно условиям договора поручительства ххх, у А. 3000000 руб. по решению суда от ххх по делу <номер>, у Г. 3000000руб. по решению суда от ххх. по делу <номер>, в Азиатско-Тихоокеанский Банк - кредит в сумме 6500000 руб. от 13.05.2014г. по кредитному договору <номер>, в ПАО АКБ Росбанк - 407376.19 руб. по кредитному договору ххх ОАО «Банк Москвы» 2852000 руб. по кредитному договору ххх в ПАО «Сбербанк России» 2000000 руб. по кредитному договору <номер> от <дата> (реструктуризация до 2019 года), в Муниципальный Фонд Поддержки малого предпринимательства по кредиту ООО «СибЭкоПром-Н» на сумму 3000000 руб., где ФИО1 является поручителем согласно условиям договора поручительства. Полагает, что рассмотрение данного дела прежде рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве является неправильным, т.к. в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» будет явное оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Считает, что следует учесть также, что транспортные средства, указанные в иске, используются ответчиком для осуществления его индивидуальной предпринимательской деятельности и являются единственным доходом, из которого могут осуществляться платежи по всем имеющимся обязательствам. При этом Н. не отрицала, что в счет погашения долга перед истцом ответчиком денежные средства не вносились. Н. просила о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, а в случае отказа в этом – просила тогда отказать в удовлетворении иска.

В суд третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора А. не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что с иском не согласен, т.к. он является залогодержателем имущества ответчика в связи с заключенным с ним договора займа от <дата> и договора залога от <дата>. В связи с неисполнением договора займа по решению суда от <дата> задолженность была взыскана с ФИО1 в его пользу. Считает, что наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 препятствует рассмотрению данного дела, полагал необходимым рассмотрение данного дела отложить или приостановить.

В суд третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

В суд представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области не явился, о причинах неявки не сообщал, извещен надлежаще.

Принимая во внимание объяснения и позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 174.1. ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу ххх удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ряда юридических и физических лиц, в том числе с ФИО1 по договору <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> задолженности в размере 29 494 539, 24 руб. Решение являлось окончательным, обязательным для сторон, не могло быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

<дата> Ленинским городским судом <адрес> по делу <номер> вынесено определение о выдаче исполнительных листов во исполнение принудительно вышеуказанного решения третейского суда, определение вступило в законную силу <дата> и выданы соответствующие исполнительные листы.

Вместе с тем судом также установлено, что Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в рамках дела № Т-НСБ/15-0936 было вынесено определение от <дата> о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, равной 29494539 рублей 24 копейки.

Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение от <дата> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника в пределах суммы исковых требований, равной 29494539 рублей 24 копейки, определение является вступившем в законную силу, был выдан соответствующий исполнительный лист.

Согласно представленным истцом документам <дата> нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области на основании обеспечительного ареста выдано свидетельство о возникновении права залога на следующее движимое имущество:

- ххх

ххх

Судом установлено, что 09.03.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении арестованных вышеуказанных транспортных средств. Постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано в установленном законом порядке не было.

Наличие зарегистрированных вышеуказанных транспортных средств на имя ФИО1 подтверждено сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Кемеровской области по запросу суда. Сведений об исключении из указанного списка какого-либо транспортного средства по какому – либо основанию нет.

Из пояснения сторон судом также установлено, что задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена, в том числе и ФИО1 не вносились денежные средства в погашение вышеуказанного долга.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что основанием для возникновения права залога истца при наличии запрета является вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, а в данном случае истцом представлено вступившее в силу решение суда, о чем свидетельствует вышеуказанное определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов, а потому является очевидным, что право залога у банка возникло вопреки позиции стороны ответчика. Оснований для прекращения залога не установлено. Истец, длительное время не получивший исполнение обязательству, подтвержденному решением суда, вправе предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанные транспортные средства.

Довод стороны ответчика о том, что производство по данному делу должно быть отложено или приостановлено, является необоснованным, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, равно как и оснований ля приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ и ст.216 ГПК РФ, а само по себе наличие возбужденного дела о несостоятельности банкротстве в отношении ФИО1 не обусловливает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела о банкротстве. Как следует из положений ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Соответствующий судебный акт о том, что гражданин ФИО1 признан банкротом, и что в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, суду не представлен, а потому данные требования ПАО «Сбербанк России» могут быть рассмотрены Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> в порядке гражданского искового судопроизводства по правилам ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что третьи лица А. и Г. имеют преимущество на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, а потому иск не может быть удовлетворен, не является состоятельным по следующим основаниям. В пользу А. и Г. решениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> и <номер> соответственно взыскана задолженность с ФИО1 по договорам займа от <дата> и от <дата> соответственно. При этом они не требовали обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. спорные транспортные средства, которые согласно договорам займа также значатся в залоге у них как обеспечение исполнение заемных обязательств ФИО1 перед ними. В ходе рассмотрения данного дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - А. и Г. также не заявили самостоятельных требований на предмет залога. В пользу А. и Г. не было обращено взыскание на предмет залога, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанные положения закона вступили в силу с 01.07.2014 года и в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что имеется запись об учете залога транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1, в пользу А. и Г., при этом заключение ими договоров займа от <дата> и от <дата>, обеспечение исполнения которых гарантировалось ФИО1 залогом транспортных средств, произошло после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", но запись об учете залога не была совершена. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что очередность удовлетворения требований кредиторов (старшинство залогов) нарушена.

Иные доводы стороны ответчика не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, наличие иных обязательств у ФИО1 перед иными кредиторами никоим образом не влияет на законность и обоснованность требований истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – движимое имущество – транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1

- ххх

ххх

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-ххх

ххх