Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании п.1.1 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя ответственность перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 700 000 рублей. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В качестве соответчиков банк указал поручителей: ФИО2, ФИО4, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены решением суда, согласно которым с ответчика, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу банка взыскана сумма в размере 239 525 рублей 43 копеек – основного долга и 6 560 рублей 25 копеек судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму 239 525 рублей 43 копеек в пользу банка, а также на сумму 6 560 рублей. Свои обязательства за ответчика по двум исполнительным производствам она выполнила путем частичной оплаты: ДД.ММ.ГГГГ оплатила 6 560 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 780 рублей 01 копейку, ДД.ММ.ГГГГ 106 641 рубль, на общую сумму 1136 981 рубль 26 копеек. После чего, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой погасить оплаченный за нее долг. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере 113 981 рубль 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 842 рубля 85 копеек; сумму расходов за оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 217 рублей и в сумме 300 рублей.

Истец ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась просила в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства брались для ФИО7, о чем свидетельствует решение Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нее и должны быть взысканы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей под 16,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заключила с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с 0854041/1818.

Так как заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору № от 14.11.2008г. не выполняла, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были удовлетворены, и с заемщика ФИО3, поручителей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 была взыскана сумма задолженности в солидарном порядке в размере 239 525 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей 25 копеек в равных долях.

Согласно сообщению отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 239 525, 43 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная с ФИО2 и перечисленная в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в погашение задолженности по кредитному договору составила 106 641 рубль 00 копеек и 780 рублей 01 копейка, что подтверждается сообщением ОСП по Арсеньевскому городскому округу.

ФИО2 также была оплачена сумма в размере 6 560 рублей 25 копеек в счет судебных расходов по гражданскому делу №, что подтверждается распоряжением управляющего ДО Приморский РФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. ст. 307-310 ГК РФ в пользу ФИО2 с ФИО3 надлежит взыскать сумму, уплаченную в счет погашения кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 – 107 421 рубль 01 копейка.

В связи с тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО3, поручителей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей 25 копеек в равных долях, следовательно в данной части с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 640 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет предоставленный истцом проверен судом и признан не верным, расчет должен быть произведен по ключевой ставке Банке России, действовавшей в соответствующие периоды, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26 333 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требование о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, их нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения заемщиком и другими солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, нанесенное нравственное потрясение, не расписанное в чем же конкретно оно выразилось, к числу таковых отнесены быть не могут.

В связи с изложенных в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, следует отказать.

ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины при подаче иска на сумму 300 рублей и 4 217 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая то, что в квитанции на юридические услуги не указано за составление какого искового заявления оплачена данная сумма, принимая во внимание, что указанная квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан только в сентябре 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3 908 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО7, поскольку брались для нее, не дают оснований для выводы об отсутствии у ответчика обязанности перед поручителем кредитного договора, при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленного судом факта исполнение поручителем обязательств за должника.

В силу чт.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 394 рубля 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей 00 копеек, а всего на сумму 139 302 рублей 31 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 10 апреля 2017 года.

Судья Т.А.Котельникова