Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2017 года по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность управляющего структурным подразделением «Стройбаза-<адрес>» ИП ФИО4 с тарифной ставкой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с окладом <данные изъяты>.

Приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от 01.03.2016 года №8 и он был уволен с 30.09.2016 года по собственному желанию.

Копия приказа об увольнении ему была вручена 29.09.2016 года и в этот же день произведен расчет по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, в связи с чем, должен быть восстановлен на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, после представления представителем ответчика приказа ИП ФИО4 б/н от 30.09.2016 года о признании утратившим силу приказа от 27.09.2016 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию и приказа б/н от 30.09.2016 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, в связи с необоснованным отсутствием на рабочем месте с 19.09.2016 по 28.09.2016, истец, уточнив исковые требования, просил:

- признать незаконным приказ №1 от 27.09.2016 года об увольнении с 30.09.201 года по собственному желанию;

- признать незаконным и отменить приказ от 30.09.2016 года об увольнении за прогулы;

- восстановить его на работе с 30.09.2016 года в должности управляющего структурным подразделением Стройбаза-<адрес>;

- взыскать с ИП ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указав, что на рабочем месте с 19.09.2016 по 28.09.2016, он отсутствовал в связи с выездом в <адрес> для оформления гражданства данной страны и по ранее достигнутой с работодателем договоренности. Заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и разговора об этом с ФИО4, у него не было. О наличие приказа об увольнении по собственному желанию от 27.09.2016 года он узнал от работника базы ФИО10 29.09.2016 года, когда вышел на работу, которая сообщила ему, что ей передали копию приказа. После ознакомления с приказом он с помощью мобильного телефона сфотографировал расходные и кассовые ордера, связанные с выплатой ему заработной платы и табеля учета рабочего времени. 30.09.2016 года ему в полном объеме в сумме <данные изъяты> была выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года без вычета за прогулы. Вопрос об увольнении за прогул с ним никто не обсуждал, и данный вопрос перед ним не ставился. 30.09.2016 года на Стройбазе в <адрес> работала комиссия из <адрес>, но сам ФИО4 в этот день в <адрес> не приезжал. Со склада 30.09.2016 года он (Мавропуло) уходил вместе с ФИО11 и ФИО12, и сразу же уехал домой и больше на работе не появлялся. Считает, что при издании приказа об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ была нарушена предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура наложения дисциплинарных взысканий, а именно ему не было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Уведомления о необходимости дать такое объяснение он не получал и не мог его получить так как находился в <адрес>. Более того он не был ознакомлен с приказами от 30.09.2016 года об отмене приказа от 27.09.2016 года и его увольнении за прогулы. Об указанных приказах ему стало известно лишь в судебном заседании 21.12.2016 года. Данные приказы и представленные вместе с ними документы, а именно уведомление и акты об отказе ознакомиться с приказами и дать объяснение считает сфальсифицированными, составленными задним числом, поскольку с ФИО4 ни 29 ни 30 сентября 2016 года он не виделся и на базе в <адрес> ФИО4 в указанные дни не было. При увольнении ему также не была возвращена трудовая книжка.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 против исковых требований возразил, указав, что приказа о предоставлении истцу отпуска работодателем не выносилось и никакого решения по поводу предоставления отпуска работодателем не принималось. В связи с невыходом ФИО1 без уважительных причин на работу, между ним и ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 пояснил, что выходить на работу не собирается и по приезду из <адрес> напишет заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, ФИО4 был издан приказ от 27.09.2016 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию. Однако, после возвращения из <адрес> истец 29.09.2016 года явился на работу, но подавать заявление об увольнении по собственному желанию и давать письменные объяснения по поводу прогула отказался, в связи с чем, работодателем были изданы приказ от 30.09.2016 года о признании приказа от 27.09.2016 года утратившим силу и приказ от 30.09.2016 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что при издании приказа об увольнении за прогул, процедура наложения дисциплинарного взыскания была полностью соблюдена, так как, 27.09.2016 года ФИО4 лично отвез и опустил в почтовый ящик по месту жительства ФИО1 уведомление о необходимости представления письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а 30.09.2016 года также лично на рабочем месте ознакомил ФИО1 с приказами от 30.09.2016 года. Знакомиться с приказом об увольнении за прогул и давать письменное объяснение ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО4 были составлены соответствующие акты, подтверждающие данный факт. Данные акты были составлены от имени единственного лица ФИО4, поскольку комиссионное составление таких актов законодательством не предусмотрено. Трудовая книжка при увольнении ФИО1 не была выдана в связи с тем, что при оформлении на работу трудовая книжка последним работодателю не представлялась. При этом, заявил, что не видит необходимости в представлении суду книги приказов и журнала учета движения трудовых книжек, а представить табеля учета рабочего времени и финансовые документы, связанные с выплатой истцу заработной платы не могут, в виду того, что эти документы велись самим истцом и при его увольнении работодателю переданы не были.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №167-О от 8 апреля 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением части первой ст. 177 ТК РФ» отмечается, что законодатель в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации-должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Данная позиция согласуется с положениями ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и федеральными законами и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования в части оспаривания ФИО1 Приказа №1 от 27.09.2016 года о прекращении трудового договора по инициативе работника суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 ст.77 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусмотрено расторжение договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из указанной нормы Закона следует, что обязательным условием прекращения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является подача последним соответствующего письменного заявления.

Как следует из показаний истца, заявления об увольнении по собственному желанию ответчику им не подавалось. Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

Напротив, из представленного представителем ответчика приказа ИП ФИО4 б/н от 30.09.2016 года следует, что приказ №1 от 27.09.2016 года признан утратившим силу, в связи отказом истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, из чего следует, что, ответчик таким образом, признал необоснованный характер своих действий, связанных с изданием приказа №1 от 27.09.2016 года об увольнении ФИО1 с 30.09.2016 года по собственному желанию.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, суд считает, что отмена ответчиком в добровольном порядке приказа №1 от 27.09.2016 года об увольнении ФИО1 с 30.09.2016 года по собственному желанию, не лишает последнего права обжаловать такой приказ в суде в силу следующих положений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, издав приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию и ознакомив с ним истца, работодатель таким образом, реализовал, предоставленное ему ст.ст.22 и 84.1 ТК РФ право на принятие таких решений, после чего у работника в соответствии со ст.391 ТК РФ возникло право обжаловать данный приказ в судебном порядке.

При обращении работника в суд с соответствующим заявлением об оспаривании такого приказа, суд в таком случае обязан рассмотреть требование работника по существу, дав оценку законности действий работодателя на момент издания обжалуемого приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ №1 от 27.09.2016 года об увольнении ФИО1 с 30.09.2016 года по собственному желанию, вынесен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования в данной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части оспаривания Приказа от 30.09.2016 года б/н об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ за прогул с 19.09.2016 года по 28.09.2016 года, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

В соответствии с п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Определяя понятие прогула, Трудовой кодекс РФ, связывает его наличие с отсутствием на работе без уважительных причин. Трудовой Кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанности по фиксации каким-либо определенным способом совершенного работником проступка, не содержит требований к сроку совершения подобного действия. Исходя из положений ст.55 ГПК РФ, совершение дисциплинарного проступка может быть подтверждено любым из предусмотренных средств доказывания. Особых требований к допустимости доказательств в данном случае законом не установлено.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.ст.122, 128 ТК РФ оплачиваемый отпуск и отпуск по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы работнику предоставляется по его письменному заявлению.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» отпуск оформляется путем издания работодателем приказа (распоряжения) унифицированной формы №Т-6. В табеле учета рабочего времени (форма №Т-12) отпуск обозначается соответствующим кодом.

Таким образом, использование работником отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем периода предоставления отпуска и его продолжительности.

Как следует из показаний ФИО1 отпуск ему был необходим для поездки в <адрес> для решения вопросов по оформлению гражданства данной страны, в связи с чем, им по ранее достигнутой с работодателем договоренности было написано заявление на имя работодателя, которое им было передано последнему через работника организации ФИО13, однако с приказом на отпуск он не знакомился и такого приказа не видел. Не отрицает, что в связи с выездом в <адрес> на работе отсутствовал с 19.09.2016 года по 28.09.2016 года, за вычетом выходных дней.

При этом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о подаче соответствующего заявления на имя работодателя о предоставлении отпуска, истцом не представлено.

Согласно представленного ФИО1 загранпаспорта гражданина РФ № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС 71002 и посадочных талонов AEROFLOT Russian Airlines подтверждается факт выезда ФИО1 за пределы территории Российской Федерации 19.09.2016 года и въезда на территорию РФ 29.09.2016 года.

Из показаний представителя ответчика следует, что заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска с 19.09.2016 года по 28.09.2016 года в адрес работодателя не поступало, согласия на предоставление отпуска работодатель ФИО1 не давал и соответствующего приказа на предоставление отпуска не издавалось.

Таким образом, по настоящему делу не установлены факты подачи ФИО1 соответствующего заявления о предоставлении отпуска, согласования им с работодателем его продолжительности и издания юридически значимого приказа о предоставлении отпуска.

Согласно пп. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

При таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 19 по 23 сентября и с 26 по 28 сентября 2016 года (24,25 сентября 2016 года являлись выходными днями) уважительным признано быть не может, в связи с чем, в соответствии с положениями подп. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ данное отсутствие ФИО1 на рабочем месте следует расценивать как прогул, что давало работодателю право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от 30.09.2016 года б/н издан уполномоченным лицом.

Вместе с тем по смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличие законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 обращается внимание на то, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания.

В связи с этим, работодатель при увольнении работника по данному основанию должен также соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренную статьей 193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основным документом, подтверждающим факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, является акт, составляемый работодателем непосредственно в день совершения данного дисциплинарного проступка.

Как установлено судом акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте работодателем не составлялся.

Заработная плата за сентябрь месяц ФИО1 была выплачена в полном размере, без вычета денежных сумм за дни прогула, что не отрицалось представителем ответчика.

При этом табель учета рабочего времени ответчиком не представлен. В соответствии с ч.3 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Между тем, судом установлено, что в нарушение положений ст.193 ТК РФ объяснения о причинах отсутствия на работе, работодателем у истца истребованы не были.

К представленному представителем ответчика уведомлению от 27.09.2016 года о необходимости представления объяснения суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт направления и вручения данного уведомления истцу, ответчиком не представлено.

В то же время, истцом ФИО1 факт получения такого уведомления отрицается, а то обстоятельство, что 27.09.2016 года работодателем был издан приказ №1 об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 30.09.2016 года, свидетельствует о том, что 27.09.2016 года вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за прогул не рассматривался и следовательно, представленное представителем ответчика уведомление о необходимости представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте не направлялось.

Данные выводы суда подтверждаются и распечатками телефонных соединений мобильных телефонов, используемых истцом ФИО1, которыми опровергаются доводы представителя ответчика, о том, что до издания приказов об увольнении между ФИО4 и ФИО1 при телефонном разговоре была достигнута договоренность о том, что по возвращении из <адрес> последним будет подано соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию.

Представленные ответчиком акт об отказе представить объяснение и акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, также не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств бесспорно подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения, поскольку данные акты составлены от имени работодателя ФИО4 в единственном числе в отсутствие свидетелей. Суд считает, что такие акты должны быть оформлены комиссионно, в силу того, что, в противном случае с учетом наличия у ФИО4 печати с фирменным наименованием работодателя и конфликта интересов с истцом, не исключается возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, а именно составления данных актов и приказа об увольнении за прогул задним числом.

Данные выводы суда согласуются с показаниями истца прямо указавшего, что 30.09.2016 года с ФИО4 он не виделся, а о наличие приказа об увольнении по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ ему стало известно лишь в судебном заседании 21.12.2016 года. Данные утверждения истца суд считает достоверными, поскольку, они соответствуют показаниям свидетеля ФИО7 подтвердившей отсутствие 30.09.2016 года ФИО4 на стройбазе в <адрес> и факт ухода ФИО1 с работы по окончании рабочего времени в её присутствии, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что 30.09.2016 года ФИО1 на своем рабочем месте отказался давать объяснение ФИО4 по поводу отсутствия на работе, был ФИО4 ознакомлен с приказом об увольнении за прогул и в присутствии последнего отказался ставить подпись об ознакомлении с данным приказом. При этом, следует заметить, что возможность изготовления актов на Стройбазе <адрес> ИП ФИО4 отсутствует.

О достоверности показаний истца в этой части свидетельствует и то обстоятельство, что в первоначально представленных в суд письменных возражениях, ответчиком о наличие приказов от 30.09.2016 года о признании утратившим действие приказа от 27.09.2016 года и об увольнении ФИО1 за прогул ничего сказано не было.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с приказом от 30.09.2016 года б/н о признании утратившим силу приказа об увольнении по собственному желанию от 27.09.2016 года, ответчиком также не представлено.

При этом, у приказов от 30.09.2016 года отсутствуют соответствующие порядковые номера, а требование суда о представлении книги приказов ответчиком было проигнорировано.

Суд считает, что при фактическом наличие и предъявлении ФИО1 30.09.2016 года приказов о признании утратившим действие приказа от 27.09.2016 года и увольнении ФИО1 за прогул, приказ об увольнении за прогул истцом был бы обжалован одновременно с приказом от 27.09.2016 года об увольнении по собственному желанию.

Изложенное дает суду основания сделать вывод о том, что 30.09.2016 года приказов о признании утратившим действие приказа от 27.09.2016 года и увольнении ФИО1 за прогул, фактически издано не было и до ФИО1 эти приказы в установленном законом порядке не доводились.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан также выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку обязанность работодателя выдать работнику в день его увольнения трудовую книжку сформулирована в императивной норме, поэтому выдача трудовых книжек в таких случаях происходит без письменных заявлений работников.

Аналогичные положения закреплены в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225.

В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, наряду с прочими документами предъявляет работодателю, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, работодатель – физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке установленном Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.41 указанных Правил каждым работодателем должна вестись книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданных работникам вновь.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

С учетом приведенных положений, показаний истца, утверждающего, что при поступлении на работу в качестве руководителя структурного подразделения Стройбаза-<адрес> ИП ФИО4 им работодателю наряду с прочими документами, в том числе была представлена и его трудовая книжка, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что при увольнении ФИО1 трудовая книжка ему не была выдана по причине её не представления последним при поступлении на работу.

Как установлено судом копия приказа от 27.09.2016 года об увольнении по собственному желанию истцом была получена 29.09.2016 года, а исковое заявление в суд первоначально было подано 28.10.2016 года. Определением судьи от 31.10.2016 года данное заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 11.11.2016 года. Данное определение ФИО1 было направлено простой почтой 02.11.2016 года, однако сведений о получении им данного определения не имеется. Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 14.11.2016 года первоначальное исковое заявление ФИО1 было возвращено. Копия данного определения вместе с исковым заявлением было направлено ФИО1 15.11.2016 года и согласно почтового уведомления о вручении получено им 22.11.2016 года. Согласно собственноручной записи ФИО1 в материале от 28.10.2016 года по первоначальному иску следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 31.10.2016 года и копия определения о возврате искового заявления от 14.11.2016 года ФИО1 непосредственно в суде были получены 21.11.2016 года.

Повторно после устранения недостатков указанных в определении от 31.10.2016 года исковое заявление ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении от 27.09.2016 года в суд было подано 21.11.2016 года.

О приказе от 30.09.2016 года об увольнении по подп. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ по изложенным выше обстоятельствам ФИО1 стало известно лишь 21.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд считает, что установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением по собственному желанию, ФИО1 пропущен не был, а установленный определением судьи от 31.10.2016 года срок для устранения недостатков по иску об обжаловании приказа об увольнении от 27.09.2016 года им пропущен по уважительным причинам. Уважительными суд считает и причины пропуска процессуального срока на обжалование приказа от 30.09.2016 года об увольнении за прогул.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока установленного определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 31.10.2016 года на устранения недостатков и восстановления срока на обжалование приказа от 30.09.2016 года об увольнении за прогул.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал у работника объяснения по факту прогула, не издал своевременно приказ о признании утратившим силу приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию от 27.09.2016 года и приказ об увольнении ФИО1 за прогул, не ознакомил работника в установленные законом сроки с этими приказами, в связи с чем, увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства и является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В силу ч.7 ст.139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула производится с учетом «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 года №922 (в ред.Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009 года №916, от 25.03.2013 года №257).

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе в должности руководителя структурного подразделения Стройбаза-<адрес> ИП ФИО4 и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период за период с 01.10.2016 года по 15.02.2017 года включительно в размере <данные изъяты>

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и взыскании заработной платы за один месяц, в соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возмещать работнику моральный вред, причиненный его неправомерными действиями или бездействиями.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ ( в ред.Федерального закона от 30.06.2006 года №90-ФЗ) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года №2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как работника, он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что дисциплинарный проступок со стороны истца фактически имел место, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.1101 ГК РФ данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ).

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №1 от 27.09.2016 года ИП ФИО4 об увольнении по собственному желанию управляющего базой строительных материалов ФИО1 с 30.09.2016 года.

Признать незаконным приказ б/н от 30.09.2016 года ИП ФИО4 об увольнении управляющего базой строительных материалов в <адрес> ФИО1 с 30.09.2016 года по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, в связи с необоснованным отсутствием на рабочем месте с 19 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего структурным подразделением Стройбаза-<адрес> ИП ФИО4 с 01.10.2016 года.

Взыскать с ИП ФИО4 (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, ИНН <***>, р/с №, ОАО «Банк Москвы» к/с №, БИК №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2016 года по 15.02.2017 года включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за один месяц вынужденного прогула в <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Курбатов