Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2017 года гражданское дело по иску ООО «Гардарика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гардарика» обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исков указаны аналогичные обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 402.000 рублей. В трудовых отношениях истец и ФИО4 не состояли, у него отсутствовали обязательства по перечислению ей спорной денежной суммы. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 402.000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7.220 рублей (том 1, л. д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 402.000 рублей. В трудовых отношениях истец и ФИО3 не состояли, у него отсутствовали обязательства по перечислению ФИО3 спорной денежной суммы. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 402.000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7.220 рублей (том 1, л. д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 501.625 рублей. В трудовых отношениях истец и ФИО2 не состояли, у него отсутствовали обязательства по перечислению ФИО2 спорной денежной суммы. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 501.625 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8.216 рублей (том 1 л. д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 515.000 рублей. В трудовых отношениях истец и ФИО1 не состояли, у него отсутствовали обязательства по перечислению ФИО1 спорной денежной суммы. В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 515.000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8.350 рублей (том 1, л. д. 215-216).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все указанные выше исковые заявления объединены в одно производство (том 1, л. д. 235).

В судебном заседании представитель истца ООО «Гардарика» - адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО8, действующие на основании выданных им доверенностей, исковых требований ООО «Гардарика» не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, доверив представлять свои интересы представителям ФИО7 и ФИО8

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, понятие которого дано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, исковая сторона не доказала, что ответчики обогатились за ее счет.

Положениями статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ООО «Гардарика» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения спорных правоотношений, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО9, наделенный полномочиями директора общества, правом первой подписи финансовых (бухгалтерских) документов с ДД.ММ.ГГГГ приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ директором общества значится ФИО10

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 с момента регистрации ООО «Гардарика» в качестве юридического лица фактически руководителем общества не являлся, в том числе не осуществлял подписи от имени общества документов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Документы, выполненные с указанием на ФИО9, подписаны иным лицом. При этом на протяжении всего исследуемого периода ООО «Гардарика» именно таким образом вела деятельность в качестве юридического лица (том 1, л. д. 29-36).

Изложенное подтверждено пояснениями самого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе допроса в рамках налоговой проверки, пояснившего, что за определенное вознаграждение он осуществил регистрацию на свое имя юридического лица ООО «Гардарика», являясь его директором лишь номинально.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостоверность счетов-фактур и первичных документов ООО «Гардарика» не только в части подписи руководителя, что подтверждается результатами почерковедческих экспертных исследований, но и в части сведений о хозяйственных операциях как таковых (том 1, л. д. 151-155).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ООО «Гардарика» основных фондов, нематериальных активов, запасов, имущества и транспортных средств, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выпискам о движении средств по расчетным счетам у ООО «Гардарика» отсутствуют расходы, свойственные фактически хозяйствующим субъектам, а счета используются, в том числе для обналичивания денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гардарика» создано с целью обналичивания денежных средств путем оформления пластиковых карт в том же банке, в котором был открыт расчетный счет ООО «Гардарика» на физических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, показал, что по поручению некоего Сергея Якоба он осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Гардарика» на счета ответчиков, предварительно получив у них пластиковые карты. Он же и снимал деньги с карт ответчиков и передавал из либо Якобу, либо лицам, на которых тот указывал (том 3 л. <...>).

Из показаний допрошенного государственным налоговым инспектором свидетеля ФИО9 следует, что он является номинальным руководителем ООО «Гардарика». В качестве руководителя никаких функций не выполнял, хозяйственных договоров не заключал, деловых переговоров не вел, информацией о собственности и виде деятельности ООО «Гардарика» не располагает (том, 3 л. д. 137-144).

Допрошенная органами государственной налоговой инспекции в качестве свидетеля ФИО2 показала, что пластиковую карточку ее попросил оформить ФИО11, карточку оформила в банке ВТБ 24, после передала ее ФИО11 лично. Денежные средства с банковской карты не снимала. ООО «Гардарика» ей не знакомо (том 3, л. д. 161-163).

ФИО4, допрошенная органами государственной налоговой инспекции в качестве свидетеля, показала, что пластиковую карточку ее попросил оформить зять ФИО12, карточку оформила в банке ВТБ 24, после передала ее зятю ФИО12 лично. Денежные средства с банковской карты не снимала. Никаких вознаграждений от ФИО12 за оформление банковской карты не получала. Какие действия будут производиться с картой, ее не интересовало. Организация ООО «Гардарика» ей не знакома (том 3, л. д. 164-166).

Допрошенный органами государственной налоговой инспекции в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что пластиковую карту ему предложил открыть мужчина по имени Валерий, для того чтобы заработать денег. Карту необходимо было открывать в банке ВТБ 24. За каждую оформленную карту предполагалась вознаграждение в сумме 15.000 рублей. Карты также были оформлены на ФИО3-жену, ФИО4 – тещу. Жене и тещи объяснил, что нужно для личных целей. После оформления карт, созвонившись с Валерием встретились у «Пять Звезд», где он передал ему пластиковые карты, взамен тот дал ему 45.000 рублей, для каких целей оформлялись карты его не интересовало. Зачем нужны карты Валерию, тот не объяснял. После этого, они ни разу не встречались (том 3, л. д. 157-160).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие между сторонами существовали правоотношения, а также, каким образом у истца оказались реквизиты расчетных счетов, открытых на имя ответчиков.

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гардарика» на счет, открытый на имя ФИО1, было осуществлено 39 денежных переводов на общую сумму 20.594.000 рублей (том 3, л. д. 177-218).

Данное обстоятельство подтверждает доводы представителей ответной стороны о том, что перечисление производись с целью обналичивания поступающих на расчетный счет истца денежных средств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гардарика» не осуществляло, а его счет находился в распоряжении лиц, не уполномоченных выступать от имени организации, то и находящиеся на нем денежные средства фактически истцу не принадлежали.

Поскольку перечисленные на счета ответчиков денежные средства истцу не принадлежали, то правовых последствий вследствие этого перечисления для него не возникло.

В связи с этим суд полностью отказывает истцу в удовлетворении его требований ко всем ответчикам.

Руководствуясь статьями 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Гардарика» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года