Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» к Зенкову ФИО14 о признании оказанной услуги по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенков ФИО15. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Аква Мастер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аква Мастер» был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.2.2 истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что составило 100% оплаты по договору. 15 января 2016 года ответчик приступил к выполнению работ. 17.01.2016 при выполнении работы по установке изделий из ПВХ, исполнитель выполнял работу с нарушением ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007 в связи с чем, у истца появились вопросы к качеству выполняемых работ. 18.01.2016 года истец вызвал на объект представителя ответчика и обратил внимание на дефекты при установки изделий из ПВХ, а именно в изделии № 2 (правая сторона) при монтаже были сделаны технологические отверстия для крепления рамы к стене саморезами, но рама так и не была закреплена данными саморезами, а на отверстия были поставлены заглушки. Тем самым рама держится на 2 саморезах при размере 1610 мм. Данные отверстия истцом не были одобрены и он не раз обращал внимание на то, что рама не закреплена надлежащим образом. Изделия № 2 (левая сторона) закреплена двумя саморезами, что так же противоречит указанным нормам. Согласно п. Б.5.3 ГОСТ Р 52749-2007 выбор крепежных элементов и расстояние между ними по контуру проема, а также глубину заделки в стене устанавливают в рабочей документации на основании расчета в зависимости от площади и массы оконного изделия, конструкции стенового проема, прочности стенового материала, значения ветровых и других эксплуатационных нагрузок. Расстояния между крепежными элементами не должны превышать для коробок из алюминиевых сплавов и профилей ПВХ белого цвета - 700 мм. Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента - 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120-180 мм. Но ответчик проигнорировал данную норму и установил всего два самореза в верхней части рамы. В п. Б.6.7 ГОСТ Р 52749-2007 сказано, что примыкание подоконной доски (подоконника) к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформациям. Допускается установка подоконника на опорные несущие колодки и пенный уплотнитель. Данная норма так же была проигнорирована при установи изделий. Между подоконной доской и окном расстояние колеблется от 0,5 до 0,9 мм. Исполнитель нанес герметик с внутренней стороны на шов, заделав тем самым данную щель между изделиями и подоконной доской. Козырек прикреплен саморезами, которые на сквозь выходят из козырька, а чтобы вода не попадала в отверстия, на саморезы нанесли герметик, что не гарантирует от протекания дождевой воды, так как герметик теряет свои свойства при постоянном воздействии солнца. Таким образом, козырек подлежит демонтажу и установлению нового козырька. При соединении двух изделий № 1, произошел дефект рамы, а именно: стягивающий саморез вошел в раму под углом и образовал «пузырь» в нижней части рамы. Данная рама должна была быть заменена, но этого ответчик так и не сделал. На втором изделии № 1 в нижней части имеется царапина, которую ответчик пытался убрать чистящим средством, но это ему не удалось. 21.01.2016 г. истец обратился в офис продаж с заявлением, в котором указал на недостатки при установке и просил устранить в срок до 30 января 2016 г. 30.01.2016 г. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, где были указаны существенные недостатки выполненной работы (приложение акта от 30.01.2016). 01.02.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в течении 5 рабочих дней с 02.02.2016 по 07.02.2016 г. указанных в акте приема-сдачи. Ответчик выполнил часть работы по исправлению недостатков. 04.02.2016г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, где опять были указаны существенные недостатки выполненной работы, которые ответчик проигнорировал (приложение акта от 04.02.2016). При передаче заказчику материалов для отделки, был составлен акт приема-передачи, где были указаны недостатки по качеству материала (приложение акта от 04.02.2016), и указано, какой материал принимает заказчик от исполнителя. Согласно п.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Руководствуясь данной нормой истец был согласен оплатить отделочный материал по закупочным ценам (приложение 1). 08.02.2016 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой были описаны все недостатки в работе и предлагалось расторгнуть договор возмездного оказания услуг. Была приложена смета, по которой истец готов был оплатить работу и материал ответчика, оставшуюся сумму истец просил вернуть. 22.02.2016 года истцом от ответчика было получено уведомление о том, что специалист по контролю качества ООО «Аква Мастер» Будник ФИО16, произвел оценку замечаний на месте, и доводы Зенкова ФИО17 не влияют на эксплуатацию установленного оборудования и не являются существенными недостатками, более того все они носят декоративный и эстетический характер и не свидетельствуют на ненадлежащее оказания услуг со стороны исполнителя. В уведомлении № 3 ответчик отметил, что в виду подписанного акта выполненных работ от 30.01.2016 и акта на устранения недочетов от 04.02.2016г. указанные истцом недостатки в акте от 04.02.2016 г не являются недочетами в следствии выполнения работ исполнителем, а представляют собой существенное злоупотребления правом потребителя услуг со стороны истца. 22.02.2016 года Истцом был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (акт от 08.02.2016 прислан по почте ответчиком и получен истцом 22.02.2016г.), где опять были указаны существенные недостатки выполненной работы. Ответчик на основании подписанных актов от 30.01.2016, 04.02.2016 и 08.02.2016 уведомил, истца об окончании работ. Истец готов оплатить стоимость внешней отделки балкона сайдингом и сварные работы в размере 13 324 рублей. В связи с чем, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22.12.2015 года, вернуть денежные средства уплаченные по договору, за вычетом стоимости внешней отделки балкона сайдингом и сварных работ, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать оплату за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Аква Мастер» обратилось в суд с иском к Зенкову ФИО18 о признании оказанной услуги по договору оказания услуг, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аква Мастер» (исполнитель) и Зенковым ФИО19 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, на основании п. 1.1 и 1.7. договора, исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика, по утвержденным им размерам, спецификации изделий (бланк заказа от 19.12.15г), являющегося приложением к договору, изделия и установить их по адресу, определенному заказчиком, а именно: г.Хабаровск ул. Калараша д.№ кв. №. 30 января 2016г., на основании выполненных работ исполнителем, а также устранения недочетов, озвученных ответчиком в ходе телефонных беседы 28.01.2016г. и личной встречи 21.01.16г, ответчиком был подписан акт выполненных работ, а также приема-передаточный акт (обратная сторона акта-выполненных работ от 30.01.2016г.) о принятии материалов необходимых для внутренней отделки, согласно приложения к договору от 22.12.15г., доставленных исполнителем в квартиру ответчика 15 января 2016г (от внутренних отделочных работ силами исполнителя (истца) ответчик отказались, на основании заявления от 21.01.2016г. Приложением к акту от 30.01.16г. ответчиком был составлен список замечаний по выполненным работам. 04.02.16г представителем исполнителя были устранены замечания, указанные ответчиком в акте выполненных работ от 30.01.16г., в результате чего ответчиком был подписан акт выполненных работ к договору от 22.12.15г. от 04.02.16г., в котором после слов «Заказчик претензий не имеет», были указаны замечания. Специалист по контролю качества ООО «Аква Мастер» Будник ФИО20., произвел оценку написанных ответчиком замечаний на месте, в результате которой сообщил, что данные доводы не влияют на эксплуатацию установленного оборудования и не являются существенными недостатками, все они носят декоративный и эстетический характер и не свидетельствуют на ненадлежащее оказания услуг со стороны исполнителя. В виду вышеизложенного и подписанного акта выполненных работ от 30.01.16 и акта на устранения недочетов от 04.02.16г., указанные ответчиком недостатки в акте от 04.02.16г не являются недочетами вследствии выполнения работ. На основании п 4.3 договора от 22.12.15г., моментом окончания выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ или момент направления уведомления заказчика об окончании работ. В связи с чем, просит признать оказанной услугу в полном объеме по договору от 22.12.15г., между ООО «Аква-Мастер» и Зенковым ФИО21

Определением суда от 25.01.2017 года гражданское дело № 2-2/2017 по иску Зенкова ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело № 2-16/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» к Зенкову ФИО23 о признании оказанной услуги по договору оказания услуг, соединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2/2017.

В судебное заседание, истец Зенков ФИО24., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванов ФИО25 исковые требования по первому иску поддержал, просил удовлетворить, требования ООО «Аква Мастер» полагал необоснованными, просил в требованиях по второму иску отказать.

Представители ООО «Аква Мастер» Павлюк ФИО26., Москвитин ФИО27. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Зенкова ФИО28., представили письменные пояснения по иску, требования ООО «Аква Мастер» к Зенкову ФИО29 по второму иску поддержали, просили удовлетворить, уточнив, просили признать оказанной услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква Мастер» и Зенковым ФИО30 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Аква Мастер» обязалось изготовить по заданию Зенкова ФИО31, по утвержденным им размерам, спецификации изделий (бланк заказа от 19.12.15г), являющегося приложением к договору, изделия и установить их по адресу: г.Хабаровск, ул.Калараша д.№, кв. №.

15.01.2016 года ООО «Аква Мастер» приступил к выполнению работ.

21.01.2016 года Зенков ФИО32. обратился в ООО «Аква Мастер» с заявлением, в котором указал на недостатки при установке, которые просил устранить в срок до 30.01.2016 года.

30.01.2016 года между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, где Зенковым ФИО33. указаны недостатки выполненной работы.

01.02.2016 года Зенков ФИО34. обратился в ООО «Аква Мастер» с заявлением об устранении недостатков в течении 5 рабочих дней с 02.02.2016 по 07.02.2016 года, указанных в акте приема-сдачи.

04.02.2016 года между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, где Зенковым ФИО35. указаны недостатки выполненной работы, также указаны недостатки по качеству материала.

08.02.2016 года Зенковым ФИО36 в ООО «Аква Мастер» направлена претензия, в которой были описаны все недостатки в работе и предлагалось расторгнуть договор возмездного оказания услуг, с приложением сметы, согласно которой Зенков ФИО37 просил часть уплаченной суммы вернуть.

22.02.2016 года Зенковым ФИО38 от ООО «Аква Мастер» получено уведомление, согласно которому, указанные Зенковым ФИО39 доводы не влияют на эксплуатацию установленного оборудования и не являются существенными недостатками, все они носят декоративный и эстетический характер и не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг со стороны исполнителя.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названными нормативными правовыми актами исчерпывающим образом перечислены основания освобождения исполнителя от ответственности в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя услуги однозначно возлагается на исполнителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Определением суда от 10.05.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли качество монтажа изделий, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору, установленных по адресу: г. Хабаровск, ул. Калараша, д. №, кв. № и объем выполненных работ требованиям нормативно-технической документации; имеются ли у данных изделий какие-либо недостатки, какие именно; при наличии дефектов, какова причина их возникновения; при наличии недостатков изделий, являются ли они существенными, влекущими невозможность их использования по прямому назначению в соответствии с условиями указанного договора; имеется ли причинно-следственная связь между образованием дефектов и некачественным монтажом готовых изделий, при выявлении таковых?

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенных в заключении от 30.11.2016 года №, качество выполненных работ по монтажу и изготовлению оконных заполнений, установленных по адресу: г.Хабаровск, ул.Калараша, д№, кв.№, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п.7.9, СНиП 3.04.01-87 п.2.45, ГОСТ 23166-99 п.9.4, ГОСТ 30674-99 п.5.1.5, п.5.9.3, п.5.9.6, прил.Г.10, ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2, п.5.1.5, п.5.1.9, п.5.1.10, п.5.2.4, прил.А.1.6, А.2.1, А.3.2, прил.Г.1.2-Г.1.4, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.» п.4.2.1.8; комплектующие элементы оконных заполнений, работы по изготовлению и монтажу данных оконных блоков между собой и в проеме, по наружной отделке балкона выполнены в соответствие с бланк заказа, кроме количества подоконной доски, внутренняя отделка отсутствует. У исследуемых оконных заполнений, установленных по адресу: г.Хабаровск, ул.Калараша, д.№, кв.№, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты (недостатки) выполненных работ по их изготовлению и монтажу; основные причины возникновения дефектов, установленных экспертом на день осмотра, - незаконченность выполнения работ; выполнение работ без учета конкретной ситуации (соединительный профиль, нащельник под козырьком, особенности изготовления и монтажа самого козырька и т.п.); выполнение работ, по стягиванию оконных блоков между собой, по устройству монтажного шва, по изготовлению и монтажу козырька, с отступлением от требований НТД. Установленные, на день осмотра, дефекты (недостатки) выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных заполнений в своем большинстве относятся к значительным дефектами, подлежащими устранению. Имеется причинно-следственная связь не только между образованием дефектов и некачественным монтажом готовых изделий, но и вследствие незаконченности выполнения работ; в результате неверно принятого проектного решения, без учета конкретной ситуации особенности изготовления и монтажа исследуемой конструкции балконного ограждения.

Данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной истца доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Доводы представителей ООО «Аква Мастер», приведенные в обоснование непризнания исковых требований Зенкова ФИО40, судом не принимаются, поскольку исполнитель в период гарантийного срока отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом, достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу в силу требований указанных выше норм в материалах дела не содержится и суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу наличии основания для расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязанности ООО «Аква-Мастер», как исполнителя по оказанной услуге, возместить ущерб потребителю.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, либо о частичном возврате уплаченных денежных средств, что не оспаривается ответчиком, однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг, суд считает исковые требования Зенкова ФИО41 о взыскании с ООО «Аква Мастер» суммы уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость услуги) – <данные изъяты> рублей (стоимость внешней отделки балкона сайдингом и сварных работ)) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Аква Мастер» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аква Мастер» в пользу Зенкова ФИО42 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2).

Рассматривая требования ООО «Аква Мастер» к Зенкову ФИО43 о признании оказанной услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, на сумму <данные изъяты> рублей, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих доводы общества о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем Зенкова ФИО44 услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Аква-Мастер» в пользу Зенкова ФИО45 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что требования Зенкова ФИО46 удовлетворены, а в части удовлетворения требований ООО «Аква Мастер» отказано, оснований для взыскания с Зенкова ФИО47 в пользу ООО «Аква Мастер» расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судом была назначена и проведена экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на ООО «Аква Мастер».

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, согласно представленному чек-ордеру от 11.10.2016 года оплачено на сумму <данные изъяты> рублей, сведений об ее оплате в полном объеме суду не представлено.

В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным возложить на ООО «Аква Мастер»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку Зенков ФИО48 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Аква Мастер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенкова ФИО49 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» и Зенковым ФИО50.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аква-Мастер» к Зенкову ФИО51 о признании оказанной услуги по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 января 2017 года.

Судья Е.В. Федореев