Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее по тексту ООО «ГАЛС») о расторжении договора №/КП от <дата> купли-продажи автомобиля HYUNDAI Santa Fe, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) №, взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, истец ФИО1, суду пояснил, что <дата> он приобрел у ответчика ООО «ГАЛС» по договору купли-продажи №/КП автомобиль HYUNDAI Santa Fe, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты>

Гарантия на автомобиль составляет 3 года или <данные изъяты> пробега, на механизмы двигателя и коробки передач срок гарантии продлен до 5 лет или <данные изъяты> пробега.

При передаче ему автомобиля продавец гарантировал, что данный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

На второй год эксплуатации у автомобиля был выявлен ряд неисправностей, которые были устранены ответчиком в рамках гарантии:

-<дата> выявлен люфт рулевых наконечников (рулевые наконечники заменены);

-<дата> выявлен износ шлицевого соединения корпуса дифференциала МКПП-производственный недостаток (заменена раздаточная коробка);

-<дата> выявлен люфт правой передней стойки стабилизатора (стойка заменена);

-<дата> выявлен дефект лакокрасочного покрытия в виде вспучивания ЛКП на крыше автомобиля–производственный недостаток (перекрашена крыша автомобиля);

-<дата> выявлены стуки при вращении задних колес, в результате снятия и разборки заднего редуктора выявлено разрушение зубьев главной передачи–производственный недостаток (заменен задний редуктор);

-<дата> выявлен люфт в правой шаровой опоре переднего нижнего рычага-производственный недостаток (заменена шаровая опора);

-<дата> (повторно) выявлен износ зубьев шлицевого соединения раздаточной коробки-производственный недостаток (заменена раздаточная коробка);

<дата> выявлены посторонние звуки в подвеске автомобиля (устранено);

-<дата> (повторно) выявлен люфт плавающего нижнего сайленблока задней левой цапфы по причине повышенного износа; выявлен люфт сайленблока переднего правого нижнего рычага по причине повышенного износа (устранено);

-<дата> не охлаждает кондиционер (устранено);

<дата>- не срабатывает аварийная сигнализация при резком торможении, правый плафон освещения салона некорректно работает (устранено);

-<дата> выявлен гул сзади справа, ступица и диск колеса греется, сечет глушитель (устранено);

-<дата> выявлен люфт задних стоек стабилизатора по причине износа шарниров (устранено).

Кроме того, начиная с марта 2016г он неоднократно обращался к ответчику по поводу вибрации и неустойчивой работы холодного двигателя, а именно: <дата>, <дата>, <дата><дата> заявленная им неисправность ответчиком устранена не была в связи с отсутствием ошибок в ЭБУ двигателя, при этом <дата> ЭБУ двигателя выявила неисправности, которые были удалены, информация о зафиксированных электронным блоком неисправностях ему представлена не была, в отчете о проделанной работе указано на отсутствие текущих ошибок.

Таким образом, до настоящего времени не выяснена причина и не устранена неполадка, связанная с запуском двигателя и эксплуатацией автомобиля при нулевых и отрицательных температурах (автомобиль заводится с 4-5 раза, при движении «глохнет»). В подтверждение наличия данного недостатка он представлял ответчику видеосъемку данной неисправности, а также заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от <дата>, однако, наличие данного недостатка ответчик не признает, ссылаясь на проведенную им проверку качества автомобиля и заключение независимой экспертизы, которые не подтвердили наличие заявленного им недостатка. Однако, с данными заключениями он не согласен, т.к. и при проведении ответчиком проверки качества автомобиля, и при проведении независимой экспертизы не были созданы соответствующие условия, а именно, необходимо было производить проверку запуска двигателя и устойчивость его работы при отрицательных температурах, что сделано не было.

Поскольку за период эксплуатации автомобиля с его стороны имели место множественные обращения к ответчику для устранения неисправностей автомобиля по гарантии, за последний год эксплуатации автомобиль находился в ремонте более 50 дней, неисправность, связанная с неустойчивой работой двигателя при его запуске в условиях отрицательных температур, до настоящего времени не устранена, просит расторгнуть договор №/КП от <дата> купли-продажи автомобиля HYUNDAI Santa Fe, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ответчика автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) <***> за <данные изъяты>.

Неисправности, которые выявлялись у автомобиля в процессе его эксплуатации, при обращении истца ответчиком были устранены по гарантии.

Заявленная истцом неисправность, связанная с затруднением запуска двигателя и неустойчивой его работой при отрицательных температурах, не подтверждена. <дата> ответчиком проводилась проверка качества автомобиля, подключалось диагностическое оборудование, которое определяло параметры работы двигателя, ошибок не было выявлено, двигатель работал в штатном режиме. Кроме того, ответчиком была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертная Компания «Компас», по заключению которой в двигателе автомобиля истца неисправности отсутствуют.

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласны, т.к. производственный дефект по причинам, указанным в заключении экспертов, из-за некачественных топливных форсунок, должен был проявиться гораздо раньше по времени. Автомобиль истец эксплуатировал с момента покупки <дата>, в т.ч. и при отрицательных температурах, при этом первое обращение истца по неустойчивой работе холодного двигателя, вибрации было зафиксировано <дата> при пробеге <данные изъяты>. В заключении экспертов отсутствует объяснение причины такого длительного временного интервала (с <дата> по <дата>) нормальной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания при наличии 4-х некачественных топливных форсунок в нем.

Согласно статистике выходов из строя топливных форсунок, обращений на сервис ООО «ГАЛС» других потребителей-владельцев таких же автомобилей как у истца, говорит о надежности топливных форсунок, при условии что количество выпускаемых деталей исчисляется миллионами штук.

Ответчик обратился в Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) за составлением рецензии на заключение экспертов от <дата> и получил заключение специалиста № от <дата>, из которого следует, что проведенные судебными экспертами исследования по поставленным вопросам выполнены не в полном объеме и не позволяют считать приведенные выводы обоснованными.

В случае признания требований истца обоснованными, просит применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафа, а также снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснение сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1,2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от <дата>№ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Исходя из преамбулы и п.1ст.20 Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По делу установлено: <дата> между ООО «ГАЛС» и ФИО1 был заключен договор №/КП купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или <данные изъяты> пробега, на механизмы двигателя и коробки передач срок гарантии продлен до 5 лет или <данные изъяты> пробега.

Истец ФИО1 уплатил по договору стоимость автомобиля в полном объеме в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> истцу был передан указанный автомобиль вместе с документами, указанными в акте приема-передачи.

Как усматривается из представленного истцом перечня неисправностей и сроков их устранения, который ответчиком не оспаривался, у автомобиля HYUNDAI Santa Fe, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) № был выявлен ряд неисправностей, которые были устранены ответчиком в рамках гарантии:

-<дата> выявлен люфт рулевых наконечников (рулевые наконечники заменены);

-<дата> выявлен люфт правой передней стойки стабилизатора (стойка заменена);

<дата> выявлен дефект лакокрасочного покрытия в виде вспучивания ЛКП на крыше автомобиля–производственный недостаток (перекрашена крыша автомобиля);

<дата> выявлены стуки при вращении задних колес, в результате снятия и разборки заднего редуктора выявлено разрушение зубьев главной передачи–производственный недостаток (заменен задний редуктор);

<дата> выявлен люфт в правой шаровой опоре переднего нижнего рычага-производственный недостаток (заменена шаровая опора);

<дата> (повторно) выявлен износ зубьев шлицевого соединения раздаточной коробки-производственный недостаток (заменена раздаточная коробка);

<дата> выявлены посторонние звуки в подвеске автомобиля (устранено);

<дата> (повторно) выявлен люфт плавающего нижнего сайленблока задней левой цапфы по причине повышенного износа; выявлен люфт сайленблока переднего правого нижнего рычага по причине повышенного износа (устранено);

-<дата> не охлаждает кондиционер (устранено);

<дата> выявлен гул сзади справа, ступица и диск колеса греется, сечет глушитель (устранено);

<дата> выявлен люфт задних стоек стабилизатора по причине износа шарниров (устранено).

Кроме того, начиная с марта 2016г истец неоднократно обращался к ответчику по поводу вибрации и неустойчивой работы холодного двигателя, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, заявленная им неисправность ответчиком устранена не была в связи с отсутствием ошибок в ЭБУ двигателя.

Как следует из заключения Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы автомобиль HYUNDAI Santa Fe, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) № имеет неисправности в виде несоответствия двигателя требованиям ГОСТ Р № по надежности запуска двигателя (а именно: отсутствует надежный запуск холодного двигателя). Отсутствие методики завода-изготовителя по устранению выявленной неисправности может быть основанием для классификации выявленного дефекта как существенного. Обращения по выявлению и устранению заявленных неисправностей <дата>, <дата>, <дата> не устранение заявленных неисправностей, может говорить о систематичности и повторяемости неисправностей.

Претензии истца к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи №/КП автомобиля HYUNDAI Santa Fe, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) № и вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи автомобиля №/КП от <дата> (л.д.6-8), копией акта приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д.9), копией паспорта транспортного средства автомобиля HYUNDAI Santa Fe (л.д.10), копией регистрационной карточки автомобиля HYUNDAI Santa Fe (л.д.11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства HYUNDAI Santa Fe (л.д.12), копиями претензий ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.13-15,18-20, 23-24,29,31-32), копиями ответов ООО «ГАЛС» на претензии ФИО1 (л.д.16-17,21-22, 25-26,30), перечнем неисправностей автомобиля HYUNDAI Santa Fe и сроках их устранения (л.д.33-38), копией заключения Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от <дата> (л.д.39-44), сертификатом ограниченной гарантии автомобиля HYUNDAI Santa Fe (VIN) № (л.д.68).

По ходатайству ответчика, который не согласился с доводами истца и представленным истцом заключением Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от <дата>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата>№ двигатель автомобиля «Hyundai Santa Fe», VTN: KMHST81CCDU13861 имеет неисправность, проявляющуюся как невозможность запуска двигателя при отрицательных температурах. Причиной невозможности запуска двигателя является неработоспособность топливных инжекторов (форсунок) при отрицательных температурах.

Причиной потери работоспособности топливных форсунок двигателя автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN: № при отрицательных температурах является неточность изготовления деталей и /или применение материалов со значительной разницей коэффициентов температурного расширения/сжатия материалов корпуса, якоря соленоида со сферическим запорным элементом клапана и седла клапана, что приводит к блокированию якоря при отрицательной температуре.

Неисправность форсунок двигателя автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIM: №, носит производственный характер.

Установленная при проведении осмотра и указанная в выше проведенном исследовании неисправность двигателя автомобиля «Hyundai Santa Fe», V1N: №, является следствием наличия производственного дефекта, который может быть отнесен к разряду существенных дефектов.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы от <дата>, которая была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы поставленные вопросы, ответы являются полными и обоснованными. Указанное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям ст.67 ГПКРФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы истца в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом и имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что за период эксплуатации автомобиля со стороны истца имели место множественные обращения к ответчику для устранения различных неисправностей автомобиля, которые устранялись ответчиком по гарантии, за последний год эксплуатации автомобиль находился в ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №/КП от <дата> автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2013г.в., идентификационный номер (VIN) № и взыскании с ответчика уплаченной истцом за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> подлежат удовлетворению, т.к. основаны на законе.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, данное обстоятельство является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

В силу требований п.6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>. Ответчик ООО «ГАЛС» просит применить ст.333 ГКРФ и снизить размер штрафа. Суд находит, с учетом обстоятельств данного дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГКРФ и снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» от <дата>№ в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Таким образом, взысканию с ООО «ГАЛС» в пользу ФИО1 подлежат <данные изъяты>- уплаченная истцом за автомобиль денежная сумма, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2013г.в. идентификационный номер (VIN) № от <дата>№, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля HYUNDAI Santa Fe 2013г.в. идентификационный номер (VIN) № в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать, а Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» принять автомобиль HYUNDAI Santa Fe 2013г.в. идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-16/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Е.В.Шорина