Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаревой Галины Николаевны к Чунареву Вячеславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Чунарева Вячеслава Сергеевича к Чунаревой Галине Николаевне о признании имущества совместной собственностью, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Чунарева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Чунареву В.С. о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: *Адрес*, со снятием ответчика с регистрационного учета, указав в его обоснование, что является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от *Дата*. В период с *Дата* по *Дата* она состояла с ответчиком в браке, зарегистрировала его в указанном доме. После прекращения брака *Дата* ответчик из дома выехал, проживает по адресу: *Адрес* (т. 1 л.д. 3).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик по иску Чунарев В.С. обратился в суд со встречным иском к Чунаревой Г.Н. о признании имущества совместной собственностью, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просит суд признать земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: *Адрес*, совместной собственностью Чунаревой Г.Н. и Чунарева В.С. в равных долях (по 1/2 доле каждому), вселить его и обязать Чунареву Г.Н. не препятствовать истцу во вселении и пользовании жилым домом, а именно: выдать экземпляр ключей от жилого дома. В обоснование иска указал, что имущество является совместной собственностью, поскольку в период брака за счет совместных усилий произведен капитальный ремонт дома, возведены капитальные застройки, т.е. произведены капитальные вложения, что значительно увеличивает стоимость жилого дома (т. 1 л.д. 39-42).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чунарева Г.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чунаревой Г.Н. – Чернобокова Н.И. заявленные исковые требования поддержала, обосновав их юридически, заявила о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, представила отчет ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости улучшений спорного жилого дома. Также представлен письменный отзыв по встречному иску (т. 1 л.д. 139-140).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чунарев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и по встречному иску – Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, решение вопроса об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 33, 34, 136, 137).

Заслушав пояснения Чунаревой Г.Н., ее представителя Чернобоковой Н.И., эксперта ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела, отчет ООО «Эксперт» суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Установлено, что ФИО Галина Николаевна на основании договора купли-продажи от *Дата* приобрела у ФИО8 в единоличную собственность жилой дом по адресу: *Адрес*, за 210 000 рублей. Право собственности ФИО Г.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке *Дата* (т. 1 л.д. 5, 15).

Согласно п. 1 заключенного договора Ваулиной Г.Н. был приобретен жилой дом со всеми хозяйственными строениями и сооружениями: баней из бревен, сараем из бревен, теплицей из стекла, воротами и забором; общая площадь дома с учетом веранд и холодных пристроев – 76,0 кв.м, из них площадь дома – 52,5 кв.м, в том числе жилая – 40,8 кв.м (т. 1 л.д. 5). Указанные строения и сооружения перечислены в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на *Дата* (т. 1 л.д. 78-84).

*Дата*ФИО Галина Николаевна вступила в брак с Чунаревым Вячеславом Сергеевичем, после регистрации брака сменила фамилию на Чунареву. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Свердловской области от *Дата* брак Чунаревой Г.Н. и Чунарева В.С. прекращен *Дата* (т. 1 л.д. 6, 13).

Согласно домовой книге Чунарев В.С. зарегистрирован по месту жительства *Дата* по настоящее время (т. 1 л.д. 8-9).

Судом установлено, что после расторжения брака *Дата* Чунарев В.С. выехал из спорного жилого дома, стал проживать по адресу: *Адрес*. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что Чунаревой Г.Н. (на момент заключения сделки – ФИО) была продана квартира, принадлежавшая ей на праве единоличной собственности на основании договора от *Дата*, расположенная по адресу: *Адрес*. Квартира продана ФИО4 на основании договора от *Дата*, зарегистрировано право собственности ФИО4*Дата* (л.д.72-74,96 том 1). Из договора купли продажи указанной квартиры следует, что указанная квартира приобретена ФИО4 по цене 200 000 рублей уплаченных до заключения договора, что подтверждается так же распиской (л.д.100 том 1). Спорные жилой дом и земельный участок приобретены на основании договора от *Дата* по цене 210 000 рублей (л.д.129). При этом, документы для регистрации сделок по продаже квартиры по адресу *Адрес* спорного жилого дома и земельного участка были сданы в регистрационную плату в один день – *Дата* (л.д. 81,126 том 1). Приобретение спорных жилого дома и земельного участка за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Чунаревой Г.Н. на праве единоличной собственности подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, доводы встречного иска о том, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены на денежные средства ФИО4- отца истца по встречному иску Чунарева В.С., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как указывает Чунарев В.С., на момент приобретения жилой дом, *Дата* постройки, состоял из двух комнат, отапливался дровами, центральное водоснабжение отсутствовало. В период брака жилой дом был реконструирован, увеличен по площади. В *Дата* году строили гараж, строительство которого закончено в *Дата* году. В том же году закончили ремонт в доме: три комнаты, кухню, ванную, заменили все пять окон на пластиковые из ПВХ. В *Дата* году на участке построили баню из бревна, провели водопровод и канализацию, в *Дата* году – две теплицы, в *Дата* году – проведи газ, отопление, построили беседку.

В судебном заседании стороны сторонами не оспаривался следующий перечень работ, выполненных в спорном жилом доме, выполненных в период брака:

- ремонт жилого дома: замена крыши, установка сайдинг-панелей; переоборудование веранды в ванну комнату и коридор; замена деревянных окон на пластиковые в количестве 5 штук; ремонтно-отделочные работы внутри дома (обои, линолеум, пластиковые панели);

- строительство гаража с пристроем;

- строительство закрытого двора;

- установка центрального водоснабжения и водоотведения;

- газоснабжение;

- отопление;

- возведение двух теплиц;

- строительство беседки;

- строительство бани.

С учетом согласованного сторонами перечня работ, определением суда от *Дата* была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Независимая строительная экспертиза» ФИО3 – ФИО3, ФИО1, экспертам на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: *Адрес*, до заключения брака сторон, то есть на *Дата*?

2. Какова рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: *Адрес*, на дату оценки с учетом следующих проведённых работ:

- строительство гаража с пристроем;

- строительство закрытого двора;

- установка центрального водоснабжения и водоотведения;

- газоснабжение;

- отопление;

- возведение двух теплиц;

- строительство беседки;

- строительство бани.

3. В каком размере увеличилась стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: *Адрес*, в результате проведения работ, перечисленных в п. 2 вопросов перед экспертами? Относятся ли работы, указанные в п. 2 вопросов перед экспертами, к следующим видам работ: капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование?

4. Возможно ли определить дату проведения работ, указных в п. 2 вопросов перед экспертами? Если да, то указать дату проведения каждого вида работ, указных в п. 2.

Согласно заключению *Номер* экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом:

1. Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: *Адрес*, до заключения брака сторон, то есть, на *Дата*, составляла 226 409 рублей.

2. Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: *Адрес*, на дату оценки с учетом проведенных работ и фактического состояния объектов составляет 2 371 870 рублей.

3. В результате проведения работ, перечисленных в п. 2 вопросов перед экспертами, стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: *Адрес*, увеличилась на 1 721 242 рубля.

4. Работы, указанные в п. 2 вопросов перед экспертами, относятся к переоборудованию и реконструкции, что подробно указано в таблице № 28 настоящего заключения.

5. Время проведения работ, перечисленных в п. 2 вопросов перед экспертами, определено и указано в таблице № 29 настоящего заключения.

Согласно данным таблицы № 28 описательной части заключения, по видам работ –

к реконструкции относится:

- замена крыши,

- установка сайдинг-панелей,

- переоборудование веранды в ванну комнату и коридор,

- ремонтно-отделочные работы внутри дома,

- строительство гаража с пристроем,

- строительство закрытого двора,

- возведение двух теплиц,

- строительство беседки,

- строительство бани;

к переоборудованию относится:

- замена деревянных окон на пластиковые,

- газоснабжение дома,

- отопление дома,

- центральное водоснабжение и водоотведение (с. 42 заключения).

Согласно данным таблицы № 29 описательной части заключения, сроки проведения каждого вида работ следующие:

- замена крыши – *Дата* – *Дата*,

- установка сайдинг-панелей – *Дата* – *Дата*,

- переоборудование веранды в ванну комнату и коридор – *Дата* – *Дата*,

- замена деревянных окон на пластиковые – 08.2014,

- ремонтно-отделочные работы внутри дома – *Дата* – *Дата*,

- строительство гаража с пристроем – *Дата* – *Дата*,

- строительство закрытого двора – *Дата* – *Дата*,

- газоснабжение дома – *Дата*,

- отопление дома – *Дата*,

- возведение двух теплиц – *Дата* – *Дата*,

- строительство беседки – *Дата* – *Дата*,

- строительство бани – *Дата* – *Дата*;

- центральное водоснабжение и водоотведение – *Дата* (с. 49 заключения).

По мнению суда, экспертное заключение экспертов ФИО3, ФИО1 является обоснованным, основанным на материалах дела, данных, полученных экспертами при личном исследовании спорного жилого помещения, нормах действующего законодательства. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, кандидатуры данных экспертов перед назначением судебной экспертизы обсуждались со сторонами, никаких существенных возражений суду приведено не было.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который дал подробные и мотивированные ответы на имеющиеся у сторон вопросы. Так, эксперт пояснил, что при проведении оценки спорного имущества и стоимости произведенных улучшений использование сравнительного подхода невозможно, поскольку жилой дом имеет высокую степень индивидуализации, что исключает возможность подбора аналогов объекта для сравнения рыночных цен.

Также экспертами представлен письменный отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы, согласно которому представленное ими заключение отчетом об оценке не является, применять к нему требования, применяемые к отчету об оценке, некорректно; доказательств неверности ответов в ходатайстве не представлено; замечания к экспертизе являются надуманными и несущественными.

Суд не принимает доводы Чунаревой Г.Н. и ее представителя о несогласии с выводами проведенной экспертизы и необходимости принятия выводов представленного ими отчета ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости улучшений жилого дома, поскольку при ее определении был использован сравнительный подход, выполненной на основе информации о ценах на аналогичные объекты недвижимости, которые предлагаются к продаже путем публичной оферты, затратный и доходный подход не применялся. При определении рыночной стоимости спорного объекта без учета улучшений, ООО «Эксперт» была осуществлена оценка путем сравнения продаж, принимались во внимание жилые дома с постройками в удовлетворительном состоянии. В то же время, для разрешения спора правовое значение имеет определение стоимости дома и имеющихся на момент разрешения спора о разделе имущества построек, без учета улучшений и вновь возведенных построек произведенных в период брака. Как установлено по результатам судебной экспертизы и не оспаривалось в судебном заседании такими постройками фактически являются дом и забор. Таким образом, определение стоимости спорного имущества без учета улучшений путем сравнения рыночной цены жилых домов с постройками, некоторых объектов с коммуникациями, не обосновано и не принимается судом (л.д.35 заключения ООО «Эксперт»)

Судебная экспертиза проводилась, согласно заключению *Номер*, с применением затратного подхода, основанном на количественном анализе затрат на строительство и определении износа оцениваемого объекта. При этом подходе определяется стоимость строительства аналогичного объекта, далее вычитается накопленный износ, получившаяся величина определяет стоимость оцениваемого объекта. При проведении экспертизы экспертом осматривался оцениваемый объект. Экспертиза сделана с учетом фактического состояния дома и построек, в том числе тех недостатков строений на которые указывала в своих возражения ответчик по встречному иску.

В связи с изложенным, суд считает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами «Независимая строительная экспертиза» ФИО3 – ФИО3, ФИО1 относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из положений ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). При этом законодатель не установил четкие критерии понятия «значительного увеличения стоимости имущества».

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость жилого дома с хозяйственными постройками в результате проведенных в браке сторонами работ, указанных в заключении экспертов, увеличилась на 72 %, исходя из следующего расчета: 1) 2 371 870 руб. : 100% = 23 718,70 руб.; 2) 1 721 242 руб. : 23 718,70 = 72 %, что с учетом вышеизложенного, по мнению суда, является значительным увеличением стоимости спорного жилого помещения, позволяющем определить долю супруга, не участвовавшего в приобретении спорного жилого помещения, однако, вкладывавшего в период брака сторон денежные средства и личный труд в реконструкцию и переоборудования жилого дома.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из пояснений сторон, а так же из показаний свидетелей следует, что произведенные улучшения осуществлялись супругами Чунаревыми частично своими силами. Необходимые материалы приобретались в период брака за счет доходов супругов. Доказательств того что улучшения спорных дома и земельного участка осуществлялось за счет средств, принадлежащих Чунаревой Г.Н. суду не предоставлено, в связи с чем, возражения ответчика по встречному иску в этой части судом не принимаются.

Таким образом, суд считает возможным определить размер доли в праве собственности на жилой дом Чунарева В.С. в размере 9/25 доли в праве собственности спорного жилого дома, исходя из расчета: 1 721 242 руб. : 2 = 860 621 руб. – доля Чунарева В.С. в стоимости улучшений; 860 621 руб. : 2 371 870 руб. = 0,36 или 9/25 – доля Чунарева В.С. в рыночной стоимости жилого дома. Соответственно доля Чунаревой Г.Н. составляет 16/25 доли в праве собственности на жилой дом.

В период брака, *Дата*, на основании договора купли-продажи от *Дата* и решения исполкома Асбестовского горсовета депутатов трудящихся от *Дата**Номер* Чунарева Г.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом (т. 1 л.д. 125).

Соответственно в период брака Чунаревой Г.Н. и Чунаревым В.С. за счет общего имущества и труда супругов были произведены вложения, за счет которых произведены улучшения жилого дома и возведены постройки, расположенные на земельном участке, являющиеся принадлежностью дома и составляющие с домом единое целое.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, домовладением являются жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Аналогичное определение домовладения содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

То есть, домовладение - это имущество, образованное совокупностью строений и сооружений на земельном участке, в которые входят как жилой дом, так и надворные постройки.

В данном случае в силу статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе жилой дом и земельный участок, является их общей собственностью.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку за Чунаревой Г.Н. признано право собственности в размере 16/25 долей в праве собственности на жилой дом, за Чунаревым В.С. – 9/25 долей в праве собственности, соответственно за ними подлежит признанию и право собственности в соответствующих долях в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить частично встречные исковые требования Чунарева В.С. к Чунаревой Г.Н.:

признать жилой дом и земельный участок по адресу: *Адрес*, совместной собственностью супругов Чунаревой Г.Н., Чунарева В.С.;

установить доли супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*, и признать право собственности на дом и земельный участок в следующем размере: за Чунаревой Г.Н. – 16/25 долей в праве общей долевой собственности, за Чунаревым В.С. – 9/25 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно положениям п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истцом по первоначальному иску Чунаревой Г.Н. заявлено требование о признании Чунарева В.С. утратившим право пользование жилым домом по адресу: *Адрес*, которое не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования Чунарева В.С. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов и установлены доли супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно последнего лишен.

В силу положений п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений Чунарева В.С. следует, что после расторжения брака из-за личных неприязненных отношений он вынужден был выехать из дома, оставив все совместно приобретенные в период брака вещи: бытовую технику, оргтехнику и другое. В настоящее время снимает квартиру, своего жилого помещения не имеет. Чунарева Г.Н. поменяла замки на входных дверях в дом, в связи с чем он не может попасть в дом.

Указанные обстоятельства Чунаревой Г.Н. не оспариваются.

Принимая во внимание, что Чунарев В.С., являясь участником долевой собственности на жилой дом, в настоящее время лишен возможности пользоваться им ввиду препятствий, чинимых Чунаревой Г.Н. из-за конфликтных отношений, отсутствием ключей от входной двери жилого дома, суд считает, что исковые требования Чунаревой Г.Н. о признании Чунарева В.С. утратившим права на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению; встречные исковые требования Чунарева В.С. следует удовлетворить: вселить Чунарева В.С. в жилой дом по адресу: *Адрес*, обязать Чунареву Г.Н. не препятствовать его вселению и выдать ему экземпляр ключей от жилого дома.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец по встречному иску Чунарев В.С. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603,92 руб. (т. 1 л.д. 58).

В пользу Чунарева В.С. подлежит присуждению с Чунаревой Г.Н. в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 5 722,62 руб., остальная часть уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины истцу не возмещается и не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований Чунаревой Галины Николаевны к Чунареву Вячеславу Сергеевичу о признании Чунарева Вячеслава Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: *Адрес*, отказать.

2. Удовлетворить встречные исковые требования Чунарева Вячеслава Сергеевича к Чунаревой Галине Николаевне частично.

3. Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*, совместной собственностью супругов Чунаревой Галины Николаевны, Чунарева Вячеслава Сергеевича.

4. Установить доли супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*, и признать право собственности на дом и земельный участок в следующем размере:

за Чунаревой Галиной Николаевной – 16/25 долей в праве общей долевой собственности,

за Чунаревым Вячеславом Сергеевичем – 9/25 доли в праве общей долевой собственности.

5. Вселить Чунарева Вячеслава Сергеевича в жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*.

6. Обязать Чунареву Галину Николаевну не препятствовать вселению Чунарева Вячеслава Сергеевича в жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*.

7. Обязать Чунареву Галину Николаевну выдать Чунареву Вячеславу Сергеевичу экземпляр ключей от жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*.

8. Взыскать с Чунаревой Галины Николаевны в пользу Чунарева Вячеслава Сергеевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Юрова