Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий, освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем сноса части газопровода, взыскании, с учетом уцточнения, неосновательного обогащения в размере 356226 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400рублей. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (административно-пропускной корпус) площадью 395 кв. метра и земельный участок площадью 2683 кв. метра с кадастровым номером № расположенные по адресу город Челябинск, <адрес> Через указанный участок и по фасаду здания проходит газопровод диаметром 90 мм, протяженностью 85 п/м.( л.д.7)

По заключению оценщика НП « СВОД» ФИО8 арендная плата части здания площадью 21 кв. метр и земельного участка площадью 66 кв. метров составляет 118742 рублей в год ( т.1 л.д. 12, 13, 50).

По заключению кадастрового инженера НПП «Урал» ФИО6 площадь земельного участка, занимаемого опорами газопровода составляет 2 кв. метра, площадь стены здания занимаемого газопроводом с составляет 8 кв. метров ( т.2 л.д.128).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы для определения размера рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка и частью фасада здания в 2014,2015,2016,2017 годах. Пояснил, что ответчик согласен на оплату расходов по экспертизе. Просил назначить проведение экспертизы ООО Центр судебных экспертиз «Паритет» эксперту ФИО9. Подтвердил суду, что проект газопровода имеется у ФИО3, и он готов его представить эксперту. Газопровод принят в эксплуатацию, что было бы невозможно в отсутствие проекта.

Представитель истца ФИО1 не возражал против назначения экспертизы, но полагал, что её проведение должно быть поручено более квалифицированным экспертам ООО Консалтинговая компания «ОБиКон». Полагал, что на разрешение эксперту должны быть поставлены вопросы о площади, необходимой для ремонта и эксплуатации газопровода, о том, создает ли прохождение трассы газопровода препятствия в использовании земельного участка и рыночной стоимости арендной платы за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года. Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО5 пояснил суду, что он проводил вычисление необходимых площадей строения и земельного участка и оценку рыночной стоимости арендной платы, после визуального осмотра объектов на местности и с использование нормативной документов, в отсутствие проекта газопровода, который не был предоставлен заказчиком.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости назначить экспертизу для определения площади объектов недвижимости, необходимых для эксплуатации и содержания газопровода и рыночной стоимости арендной платы за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года. Вопрос о наличии препятствий в использовании земельного участка, через который проложен газопровод не требует экспертных познаний. Суд находит возможным поручить проведение экспертизы ООО Центр судебных экспертиз «Паритет» эксперту ФИО12 учитывая его квалификацию, стоимость и сроки проведения экспертизы. ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» в своем наименовании указывает на основной вид деятельности- управленческое консультирование по широкому кругу вопросов, в то время как ФИО13 имеет свидетельства и сертификаты о профессиональной переподготовке по оценочной деятельности с 2004 года, повышении квалификацию в 2015 года. Данный эксперт является действительным членом НП СРО «СВОД».

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств освободить принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок общей площадью 2683 кв. метра, кадастровый №, расположенный по адресу по адресу город Челябинск, <адрес>. путем демонтажа газопровода среднего давления Ду-89 мм., протяженностью 85 п/м. с площади земельного участка-261.4 кв. метра и фасада здания площадью 17.52 кв. метра.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 112194 рубля и расходы по оплате государственной пошлины -1400 рублей. Всего 113594 рубля ( сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева