Гражданский кодекс часть 1

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, ее представителей адвоката Грабовенко Т.Ю., представившего удостоверение № от 18.04.2017 и ордер № от 27.10.2017, адвоката Бабенкова Ю.А., представившего удостоверение № от 19.06.2017 и ордер № от 21.11.2017, представителя ответчика ОМВД России по Камешковскому району - ФИО2, представившей доверенность № от 07.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Камешковскому району об отмене приказа в части необходимости наложения дисциплинарного взыскания, признании незаконными результатов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району, в котором просила отменить приказ № л/с от Дата обезл. «О наложении дисциплинарного взыскания на инспектора группы административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району старшего лейтенанта ФИО1», признать результаты проведения служебной проверки незаконными, взыскать с ОМВД России по Камешковскому району в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, поскольку выявленные факты неисполнения ФИО1 служебных обязанностей признаны препятствующими прохождению ей дальнейшей службы в органах внутренних дел. После составления заключения служебной проверки срок издания вышеуказанного приказа истек 09.10.2017. Объяснение у истца по существу выявленных нарушений не отбиралось. Условия для надлежащего труда (фактическая нагрузка, условия труда), для надлежащего исполнения истцом служебных обязанностей созданы не были, их отсутствие не позволило надлежаще исполнять свои обязанности, о чем руководству ОМВД России по Камешковскому району было известно. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице.

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором помимо требований о признании незаконными результатов служебной проверки, компенсации морального вреда, она просила отменить приказ № л/с от 08.11.2017 «О нарушении служебной дисциплины инспектором группы административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району старшим лейтенантом ФИО1» в части п.2 о необходимости наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В обоснование уточненного требования указано, что, издав приказ № от 08.11.2017, ответчик фактически добровольно исполнил заявленные требования в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако приказ, оспариваемый в уточненных требованиях, вынесен за пределами установленного законом срока.

Из представленного ответчиком ОМВД России по Камешковскому району отзыва следует, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161. ФИО1 знала о проведении служебной проверки, давала письменные объяснения в ходе ее проведения, с выявленными нарушениями по окончанию инвентаризации была согласна, какие-либо заявления, ходатайства и иные документы не представляла. Факт совершенного ФИО1 дисциплинарного взыскания подтверждается актом инвентаризации административных материалов в группе исполнения административного законодательства и приложениями к нему, а также материалами служебной проверки. Процедура проведения служебной проверки соблюдена, соответствующая проверка проведена с соблюдением действующего законодательства. В связи с изложенным был издан оспариваемый приказ № от 08.11.2017. В части наложения дисциплинарного взыскания предмет спора по делу отсутствует. В отзыве так же указано, что неправомерных действий (бездействия), причинивших моральный вред, работодателем в отношении истца допущено не было. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Камешковского районного суда от 06.12.2017 производство по делу прекращено в части требований истца об отмене приказа ОМВД России по Камешковскому району № 16.10.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания на инспектора группы административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району старшего лейтенанта ФИО1», в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители адвокаты Грабовенко Т.Ю., Бабенков Ю.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

На уточняющие вопросы суда истец ФИО1 полностью отрицала свою вину в совершении вмененных ей в вину нарушений, выявленных по результатам оспариваемой служебной проверки. Пояснила, что объяснение, в котором она не оспаривала факт совершения вмененных ей в вину нарушений, у нее получено под психологическим воздействием на нее со стороны непосредственного руководителя - Свидетель №1 Обратила внимание на наличие в производстве ОМВД России по Камешковскому району материала проверки по факту нанесения телесных повреждений ее мужу, а также на заинтересованность руководства названного ОМВД в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу. Связывает проведение служебной проверки в отношении себя с указанными обстоятельствами.

Представитель истца Бабенков Ю.А., помимо доводов, изложенных в иске, дополнительно ссылался на незаконность результатов материалов служебной проверки, полагая, что они составлены на основании рапорта, подготовленного должностным лицом ОМВД России по Камешковскому району задним числом (20.03.2017). Данная позиция представителя истца основана на том, что в соответствующем рапорте содержится ссылка на приложения к акту инвентаризации, датированному 02.09.2017. Лицом, проводившим служебную проверку, не опрошены сотрудники, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Права ФИО1 в ходе проведения служебной проверки ей не были разъяснены, а также не были созданы условия для реализации этих прав. Служебная проверка проведена с нарушением установленных законом сроков для ее проведения, выводы в составленном по ее результатам заключении не конкретизированы. Акт инвентаризации истцу не предъявлялся, она с ним не знакомилась. Отсутствуют сведения о передаче истцу материалов в соответствии с ее должностными обязанностями. Ответчиком в вину истцу вменены выявленные в ходе служебной проверки нарушения, поскольку она старшая, однако документов, подтверждающих соответствующие полномочия истца, в материалы дела не представлено. При этом вопрос о наказании истца поставлен не за осуществление ненадлежащего ведомственного контроля по вышеуказанным материалам, а за непосредственные нарушения в работе с этими материалами. Доказательств о лице, допустившем названные нарушения, в материалах дела не имеется. Оспариваемый приказ издан работодателем в нарушение установленных законом сроков. Данный приказ является незаконным, поскольку на момент его издания ФИО1 находилась в декретном отпуске. Вмененные истцу в вину нарушения, связанные с непроставлением каких-либо отметок, непроверкой по базе данных, ставят под сомнение законность действий ОМВД России по Камешковскому району при осуществлении производств по соответствующим делам об административных правонарушениях и привлечении граждан к административной ответственности. В заключении служебной проверки и в акте инвентаризации отсутствуют сведения, в чем именно выразилось некачественное ведение журналов.

Представитель истца Грабовенко Т.Ю. также ссылался на наличие заинтересованности у руководства ОМВД России по Камешковскому району по мотиву имеющегося в производстве указанного ОМВД материала проверки по обращению супруга истца о нанесении ему телесных повреждений. Обратил внимание на неполучение в рамках служебной проверки объяснения у второго сотрудника, исполняющего обязанности в группе по административному законодательству, помимо ФИО1 Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения нарушений ФИО1, вмененных ей в вину по результатам служебной проверки. Указал на тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий в результате издания незаконного приказа о ее увольнении.

Представитель ответчика ОМВД России по Камешковскому району - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, приведенные в вышеуказанном отзыве.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).

В силу п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены случаи грубого нарушения служебной дисциплины.

На основании ч.3 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из ч.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен в главе 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (далее по тексту Дисциплинарный устав).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В ч.8 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

В силу ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 проходит службу в ОМВД России по Камешковскому району в должности инспектора группы исполнения административного законодательства указанного ОМВД.

Согласно Должностному регламенту инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району ФИО1, утвержденному начальником ОМВД России по Камешковскому району 31.01.2017, инспектор группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району ведет учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району, регистрацию и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району; осуществляет подготовку дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Камешковскому району и их направления на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях; осуществляет приведение в исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ОМВД России по Камешковскому району; непосредственно осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; осуществляет проверку и качество составления сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства; составляет протоколы об административных правонарушениях, собирает доказательства, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяет иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; несет персональную ответственность за решение задач, возложенных на ОМВД России по Камешковсому району по линии исполнения административного законодательства.

В Должностной инструкции инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району, утвержденной начальником ОМВД 01.01.2015, действовавшей до 31.01.2017, закреплены аналогичные положения.

Приказом начальника ОМВД России по Камешковскому району от 02.03.2017 №ФИО4 в целях проверки наличия и движения материалов дел об административных правонарушениях, наличия и ведения учетной документации назначено проведение инвентаризации материалов дел об административных правонарушениях в группе исполнения административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району за 2016 год и за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, с установлением срока по 06.03.2017. На основании рапорта заместителя начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району Свидетель №1 от 06.03.2017 срок проведения инвентаризации продлен начальником ОМВД.

20.03.2017 заместителем начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району Свидетель №1 подготовлен рапорт на имя начальника ОМВД ФИО4 о выявленных в ходе проведенной инвентаризации правонарушениях в деятельности группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району. Исходя из содержащейся в данном рапорте резолюции начальника ОМВД, в этот же день в связи с указанными нарушениями назначено проведение служебной проверки.

На основании рапортов Свидетель №1 от 18.04.2017 и от 20.04.2017 срок проведения указанной служебной проверки, соответственно, продлен, а затем приостановлен начальником ОМВД России по Камешковскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Камешковскому району № л/с от Дата обезл. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Камешковскому району ФИО5 от Дата обезл.№ л/с ФИО1 установлен неполный рабочий день с Дата обезл. на период отпуска по уходу за ребенком, на основании ее соответствующего рапорта.

По рапорту заместителя начальника ОМВД России по Камешковскому району Свидетель №1 от 18.08.2017 начальником данного ОМВД ФИО5 приостановлено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с ее временной нетрудоспособностью. В соответствии с представленным в материалы дела листком нетрудоспособности в период с 21.08.2017 по 01.09.2017 ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей, в связи с нахождением на больничном.

02.09.2017 по итогам проведенной инвентаризации административных материалов группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району составлен соответствующий акт, содержащий сведения о выявленных в ходе ее проведения нарушениях.

08.09.2017 по результатам проведенной служебной проверки заместителем начальника ОМВД России по Камешковскому району Свидетель №1 подготовлено заключение, утвержденное врио начальника ОМВД России по Камешковскому району ФИО6

Из вышеуказанных акта инвентаризации и заключения служебной проверки усматривается, что в группе исполнения административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району отсутствуют отметки о движении 31 определения об отказе в возбуждении дел об административном расследовании по ст.6.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из которых 24 в наличии не имеется. Журналы учета протоколов об административных правонарушениях, административных расследований не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, не зарегистрированы в установленном порядке ГД и Р ОМВД России по Камешковскому району, ведутся небрежно, сведений о движении материалов, подписей должностного лица о получении и сдаче материалов нет. Протоколы об административных правонарушениях № не зарегистрированы в журнале учета. Нет в наличии и не имеется отметок о движении определений об отказе в возбуждении дел об административном расследовании по общим статьям КоАП РФ. Значительное количество протоколов об административных правонарушениях, зарегистрированных в журнале учета за 2017 год, не рассмотрено, постановлений о привлечении виновных лиц, совершивших административные правонарушения к ответственности, в наличии не имеется; не содержится сведений о проверке привлекаемых к ответственности и лиц по учетам и базам данных МВД России и УМВД России по Владимирской области. По 4 протоколам об административных правонарушениях стоит отметка о направлении их мировому судье (4 суток и более), однако фактически материалы не рассмотрены, находятся в папке подготовленных к направлению мировым судьям. По журналу учета отсутствуют сведения по 93 протоколам об административных правонарушениях, наличие материалов и протоколов в рамках проводимой служебной проверки не подтверждено. Не направлены материалы по подведомственности при наличии определений и сопроводительных писем. Поступившие в 2017 году из других отделов МВД 12 материалов дел об административных правонарушениях не рассмотрены по состоянию на Дата обезл..

В соответствии названным заключением служебной проверки лицом, виновным в совершении указанных нарушений, является ФИО1 При этом в заключении сделан вывод о том, что соответствующие нарушения повлекли за собой факт ухода от наказания лиц, совершивших административные правонарушения, и невыполнение ОМВД России по Камешковскому району возложенной на него как орган государственной власти функции по исполнению обязанностей и реализации полномочий административной юрисдикции, предусмотренных положениями КоАП РФ, Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». В заключении служебной проверки также указано на нарушение ФИО1 положений названного Федерального закона, Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Должностного регламента. Приведенные в заключении служебной проверки нарушения признаны фактом грубого нарушения служебной дисциплины, а также сделан вывод о том, что истец заслуживает наложения дисциплинарного взыскания.

Законность результатов проведения ранее названных служебной проверки и инвентаризации не оспорена, нарушений норм действующего законодательства при их проведении судом не установлено, в связи с чем материалы соответствующей проверки, составленное по ее результатам заключение, а также акт инвентаризации судом признаются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Приказом врио начальника ОМВД России по Камешковскому району ФИО6№ л/с от 16.10.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании правового заключения к данному приказу, подготовленного 27.10.2017 начальником правового отдела УМВД России по Владимирской области ФИО7, в соответствии с приказом № л/с от 08.11.2017 ранее названный приказ отменен; с учетом пребывания ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в п.2 приказа указано на необходимость наложения на нее дисциплинарного взыскания по выходу из данного отпуска.

В качестве обоснования отмены ранее изданного приказа № л/с от Дата обезл. в упомянутых правовом заключении, а также приказе № л/с от Дата обезл. содержится ссылка на нарушение ОМВД Росси по Камешковскому району ч.9 ст. 51, ч.8 ст.56 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.256 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в обоснованности первоначально заявленного требования ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, находя соответствующее требование истца исполненным в добровольном порядке ответчиком.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по Камешковскому району, истец работает в подчиненном ему подразделении. В 2016, 2017 г.г. в группе исполнения административного законодательства указанного ОМВД работало 2 сотрудника. Инициатором проведения инвентаризации в марте 2017 года был начальник ОМВД России по Камешковскому району ФИО4, у которого возникли подозрения о возможных существенных нарушениях законодательства об административных правонарушениях. Речь шла о нарушениях сроков рассмотрения административных материалов. На основании приказа была создана группа, которая осуществляла сначала выемку документов, затем анализ этих документов и проверку фактического наличия этих материалов, в том числе их движения. Результаты и ход проверки документировались в актах, в ведомости. ФИО1 в инвентаризации участия не принимала. С актом инвентаризации и иными документами, связанными с ней, ФИО1 знакомилась на момент получения у нее объяснений, с предоставлением ей всех материалов. Она была согласна с актом инвентаризации. В настоящее время выясняется место нахождения материалов, относительно которых выявлены нарушения. Меры к их восстановлению не приняты, так как идет процесс изучения их возможного места нахождения. Срок инвентаризации продлен в связи с большим объемом работы на неопределенный срок. На уточняющий вопрос представителя истца о наличии ссылок в рапорте о проведении служебной проверки от 20.03.2017 на приложения №№ 1, 2, 3 к акту инвентаризации, составленному 02.09.2017, свидетель пояснил, что основанием для проведения служебной проверки не обязательно может быть окончание инвентаризации; те нарушения, которые на тот момент уже были выявлены, и послужили основанием для назначения служебной проверки. В настоящий момент истец находится в отпуске по уходу за ребенком, работает в режиме неполного рабочего дня. Выход на работу на таких условиях являлся основанием для возобновления в отношении нее служебной проверки. Деятельность ФИО1 регламентирована должностной инструкцией. В ходе проведения служебной проверки объяснения у иных сотрудников, кроме ФИО1, не отбирались, в связи с отсутствием в этом необходимости. В обязанности Поповой входит ведение учета административных материалов, в том числе проверка документации, где они были зарегистрированы. В журналах учета административных материалов, дел возбужденных административных расследований стоят отметки, в том числе подписи о передаче ФИО1 конкретных материалов. После выхода истца на работу в ограниченном режиме возобновление служебной проверки документально не было зафиксировано, так как в этом отсутствовала соответствующая необходимость, исходя из приказа № 161. Нахождение сотрудника в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для непроведения служебной проверки.

Каких-либо объективных данных, достоверно указывающих на наличие у названного свидетеля оснований для оговора ФИО1, заинтересованности в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде наложения на нее дисциплинарного взыскания, в материалах дела не имеется. Показания указанного свидетеля относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целом согласуются с иными материалами дела. Изложенные показания логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются с иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Учитывая изложенное, суд находит эти показания относимым и достоверным доказательством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Из объяснения ФИО1, собственноручно написанного ей Дата обезл. на имя врио начальника ОМВД России по Камешковскому району ФИО6 в рамках ранее упомянутой служебной проверки, усматривается, что ввиду большой загруженности она не смогла обработать все административные материалы. С выявленными в ходе инвентаризации нарушениями согласна.

В данном объяснении содержится отметка о том, что истцу разъяснены и понятны ее права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от Дата обезл. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем суд находит несостоятельной позицию представителя истца Бабенкова Ю.А. о том, что его доверительнице не были разъяснены права, а также не были созданы условия для реализации этих прав.

На основании указанного объяснения истца во взаимосвязи с вышеупомянутыми заключением служебной проверки, актом инвентаризации, показаниями свидетеля Свидетель №1 суд приходит к убеждению в имевших место ранее названных нарушениях ФИО1 служебной дисциплины при исполнении ей своих обязанностей в должности инспектора группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району. При таких обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для издания приказа в оспариваемой истцом части.

Доводы ФИО1, которыми она отрицает факт совершения соответствующих нарушений, суд оценивает критически как избранный способ защиты с целью избежания возможного дисциплинарного взыскания за совершенные проступки. Об этом, в частности, свидетельствует изначально занятая позиция самой истицы в ее исковом заявлении, согласно которой условия для надлежащего труда, надлежащего исполнения служебных обязанностей созданы не были, их отсутствие не позволило надлежаще исполнять свои обязанности. Такая позиция, по убеждению суда, подразумевает согласие с выявленными нарушениями, вмененными в вину истца. В то же время доказательств в обоснование этих доводов в материалы дела не представлено.

Позиция истца об оказании на нее давления при составлении указанного объяснения вышестоящим руководителем объективно ничем не подтверждена.

При изложенных выше обстоятельствах, в частности при наличии ранее упомянутого письменного объяснения ФИО1, содержащего признание вины в вмененных правонарушениях, суд полагает, что у должностного лица, проводившего служебную проверку, отсутствовала необходимость получения объяснения у иных сотрудников, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в частности для опроса второго должностного лица группы исполнения административного законодательства указанного ОМВД, на что в качестве недостатка при проведении служебной проверки указано представителями истца.

Кроме того, с учетом материалов дела, на основании которых сделан вывод о виновности истца в совершении выявленных в ходе служебной проверки нарушениях (приведенных выше объяснений истца, материалов служебной проверки, акта инвентаризации, показаний свидетеля), суд находит несостоятельными доводы представителей истца об отсутствии сведений о передаче ФИО1 материалов в соответствии с ее должностными обязанностями, отсутствии документов, подтверждающих полномочия истца в качестве старшей группы, отсутствии доказательств ее вины в названных нарушениях.

Доводы представителя истца Бабенкова Ю.А. о незаконности служебной проверки по мотиву составления рапорта о ее проведении задним числом (20.03.2017), в связи с имеющейся в нем ссылкой на приложения к акту инвентаризации, датированные 02.09.2017, являются несостоятельными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих соответствующие доводы, материалы дела не содержат. Допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 по данному вопросу приведены разумные и логичные объяснения, которые суд находит убедительными. При этом сами приложения к акту инвентаризации, на которые обратил внимание представитель истца, не содержат дат их составления и утверждения, а наличие в самом акте инвентаризации даты 02.09.2017 при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в ранее упомянутом рапорте.

Доводы ФИО1 и ее представителя о проведении в отношении нее служебной проверки по мотиву конфликтной ситуации с руководством ОМВД России по Камешковскому району в связи с имеющимся в ОМВД проверочным материалом по факту нанесения телесных повреждений ее супругу, основаны на предположениях, что усматривается из объяснений самого истца. Доказательств, подтверждающих эти доводы, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца и ее представителей о нарушениях сроков проведения служебной проверки, суд на основании приведенных выше доказательств исходит из того, что она проводилась в период с 20.03.2017 по 20.04.2017, с 14.08.2017 по 18.08.2017, с 02.09.2017 по 08.09.2017. Таким образом, общий срок проведения служебной проверки (44 дня) не превысил установленный ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом суд учитывает, что положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 не содержат запрета на проведение служебной проверки в отношении сотрудника в период его временной нетрудоспособности, а лишь указывают, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам

Доводы представителя истца об издании оспариваемого приказа работодателем в нарушение установленных законом сроков и о его неправомерности по мотиву нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, не основаны на законе, поскольку оспариваемым приказом работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а указал на необходимость такого привлечения по выходу ее из отпуска. Издание данного приказа не противоречит требованиям действующего законодательства. Прямого запрета на издание приказа в оспариваемой части в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действующее законодательство также не содержит.

Позиция представителя истца о том, что вмененные ей в вину нарушения в части невыполнения проставления отметок, неосуществления проверок по базе данных ставят под сомнение законность привлечения граждан к административной ответственности, не имеет объективного правового обоснования и не содержит сведений об обстоятельствах, служащих безусловным и достаточным основанием для отмены оспариваемого приказа и признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными требования истца о признании результатов служебной проверки незаконными и отмене приказа № 220л/с от 08.11.2017 в оспариваемой части. В этой связи суд отказывает ФИО1 в удовлетворении соответствующих требований.

Вместе с тем, оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с ответчика, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Материалы дела содержат достоверные сведения о нарушении трудовых прав ФИО1, сопряженном с неправомерным изданием приказа № от 16.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания на истца, отмененного, как отмечено выше, самим работодателем.

В связи с изложенным, учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее трудовых прав, она вправе требовать компенсации морального вреда с ОМВД России по Камешковскому району.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца по встречному иску, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, а также принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, перенесенных в связи с этим истцом физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОМВД России по Камешковскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по убеждению суда, является соразмерным причиненным ей страданиям.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ОМВД России по Камешковскому району в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Камешковскому району о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Камешковскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части указанные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОМВД России по Камешковскому району в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Камешковскому району об отмене приказа № № от 08.11.2017 «О нарушении служебной дисциплины инспектором группы административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1» в части п.2 о необходимости наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, признании незаконными результатов служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018