Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота RACTIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. При продаже автомобиля ответчик уверял ее, что автомобиль не заложен и свободен от любых прав третьих лиц, о чем также указано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие», по которому она является соответчиком должницы ФИО5 Тогда ей стало известно, что автомобиль находится в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ№. Считает договор купли-продажи транспортного средства недействительным, так как на момент продажи автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, находился в залоге у банка, в настоящее время на транспортное средство обращено взыскание. Указала, что ей причинены убытки в размере 330 000 рублей, потраченные на оплату автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ ею были потрачены денежные средства в размере 85 000 рублей на покраску автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 рублей на приобретение зимней и летней резины, ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей на ремонт. Для приобретения автомобиля ее супруг ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в «Газпромбанк» АО в сумме 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В связи с оплатой кредита они потеряют 141 056,47 рублей. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в сумме 330 000 рублей, потраченные на приобретение автомобиля, и убытки в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям. Указав, что после покупки покрасили машину, произвели ремонт и приобрели два комплекта резины (зима и лето), при этом старые выбросили, поэтому банк забрал автомобиль с новыми колесами. Уточнив, что никаких других доказательств и документов в подтверждение обоснованности и несения расходов представить не могут.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был в залоге у банка и она не могла его отчуждать и взыскании стоимости автомобиля в сумме 330 000 рублей, предоставив соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Полагала, что несение других расходов ничем не подтверждено и не обосновано.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд находит иск в части признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании стоимости автомобиля в сумме 330 000 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.

В части взыскания убытков суд выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота RACTIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Однако из представленных товарных чеков ИП Д.С.М. не представляется возможным определить объем проделанной работы, сопоставить, что запчасти были установлены на спорное транспортное средство, а также из них не следует, что оплата была произведена истцом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей ввиду недоказанности причинения убытком действиями ответчика, обоснованности их несения, а также несения указанных убытков истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2018 г.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.