Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» к Супрун Е. Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении и по искуСупрун Е. Е. к Администрации города Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» обратилось с данным иском в суд, в котором просит признать Супрун Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес> и выселить Супрун Е.Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Белогорск Амурской области. В результате обследования указанного жилого помещения было установлено, что в нём незаконно проживает ответчик. Документов, являющихся основанием для вселения и подтверждающих законность проживания ответчика в спорной квартире, представлено не было. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиком не исполнено.

В период разрешения заявленного спора Супрун Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес> на условиях социального найма.

Заявленные требования мотивированы тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГСупрун Е.Е. вселилась в <адрес> с разрешения нанимателя З., после смерти которой она осталась проживать в указанной квартире с разрешения бывшего балансодержателя – Белогорского управления механизации треста «Амурводстрой». На момент вселения в спорную квартиру она не относилась к муниципальному жилищному фонду, получение ордера на вселение не требовалось, в спорную квартиру она была вселена на законных основаниях. С момента вселения в спорную квартиру она проживает в ней на условиях социального найма, выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, добросовестно пользуется спорным жилым помещением, несла бремя его содержания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца - Бондарь Н.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, приведённым в иске, на их удовлетворении настаивала. С исковыми требованиями Супрун Е.Е. не согласилась, пояснив, что решение о предоставлении Супрун Е.Е. спорного жилого помещения не принималось, оснований для вселения Супрун Е.Е. в спорную квартиру не имеется, просит в удовлетворении иска Супрун Е.Е. отказать.

Представитель Супрун Е.Е. – Гладких В.В. в судебном заседании с иском МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении не согласился, считает, что оснований для выселения Супрун Е.Е. не имеется, так как последняя вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения нанимателя З., после смерти которой продолжила проживать в спорной квартире. В период проживания в спорной квартире Супрун Е.Е. была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, что не влечёт её выселение без предоставления иного жилого помещения. Считает, что у Супрун Е.Е. возникло право пользования спорной квартирой, так как данное право длительное время никем не оспаривалось. Просит в удовлетворении иска МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» отказать, а иск Супрун Е.Е. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Представитель Администрации г. Белогорска Амурской области – Стефанович А.Ф. в судебном заседании просила иск МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» к Супрун Е.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении удовлетворить, так как не имеется доказательств законного вселения Супрун Е.Е. в спорную квартиру. По иску Супрун Е.Е. привела довод о том, что Администрация г. Белогорска является ненадлежащим ответчиком.

Помощник прокурора г. Белогорска Попов К.В. в своём заключении полагал удовлетворить иск МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» к Супрун Е.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении и отказать в удовлетворении иска Супрун Е.Е. к Администрации города Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Ответчик и одновременно истец по объединённому делу – Супрун Е.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, реализовала право на ведение дела в суде через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) Белогорского межмуниципального отдела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» к Супрун Е.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296).

Из материалов дела следует, что на основании решения Амурского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципальной собственности города Белогорска Амурской области значится <адрес>, которая закреплена в муниципальной казне.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно Выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Белогорска.

Данные о зарегистрированных правах на <адрес> в органах Росреестра отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами в период разрешения заявленного спора в материалы дела представлено не было.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорном жилом помещении проживает Супрун Е.Е.

В судебном заседании установлено, что решение о предоставлении Супрун Е.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения (Муниципальным образованием город Белогорск Амурской области) либо его уполномоченным органом – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (в компетенцию которого входят вопросы по реализации жилищных прав граждан в отношении муниципального имущества) не принималось, Супрун Е.Е. не обращалась к уполномоченному собственником органу с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения, договор найма с Супрун Е.Е. не заключался.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законное вселение Супрун Е.Е. в спорную квартиру.

Материалами дела установлено, что Супрун Е.Е. регистрации в спорной квартире не имеет, зарегистрирована по иному адресу.

Сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении не влечёт возникновение права пользования данной квартирой.

Указанные выше обстоятельства, помимо полученных по делу доказательств, подтверждаются вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Супрун Е.Е. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», Администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ ранее установленные указанным суденым актом обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, при разрешении заявленного спора не было представлено и получено доказательств законности вселения Супрун Е.Е. в спорную квартиру, судом бесспорно было установлено, что Супрун Е.Е. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселена не была, права пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Супрун Е.Е. законных оснований для вселения и проживания в <адрес>, что позволяет сделать вывод о самовольном вселении и проживании Супрун Е.Е. в спорном жилом помещении.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для занятия Супрун Е.Е. спорной жилой площади, поэтому последняя является не приобретшей права пользования спорной квартирой и подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод представителя Супрун Е.Е. – Гладких В.В. о том, что в период проживания в спорной квартире Супрун Е.Е. была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, что не влечёт её выселение без предоставления иного жилого помещения, суд находит не состоятельным.

Материалами дела подтверждается, что Супрун Е.Е. состоит на учёте нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь №, малоимущей не признавалась.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения в случае выселения гражданина из самовольно занятого жилого помещения предоставлять ему другое жилое помещение.

Доказательств того, что ответчик Супрун Е.Е. вселилась в спорную квартиру на законных основаниях или узаконила своё проживание в спорной квартире в установленном законом порядке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, в частности, выселив Супрун Е.Е. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая исковые требования Супрун Е.Е. к Администрации города Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности.

Супрун Е.Е. заявлено требование о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В качестве первоначального основания вселения в спорную квартиру Супрун Е.Е. указано на то, что она вселилась в <адрес> с разрешения нанимателя З., после смерти которой она осталась проживать в указанной квартире с разрешения бывшего балансодержателя – Белогорского управления механизации треста «Амурводстрой».

Из пояснений стороны истца следует, что Супрун Е.Ею была вселена в спорное жилое помещение в период действия ЖК РСФСР.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

По смыслу ст. 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось, в частности, путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.

Между тем суду не представлено доказательств, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было предоставлено З. Лицевой счёт по указанному адресу на имя З. не открывался, сведений о регистрации З.по указанному адресу не имеется.

В связи с чем на момент вселения истца, в силу норм ЖК РСФСР, З. не могла являться нанимателем спорного жилого помещения.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении З. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, соответственно, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (ч.2 ст. 69 ЖК РФ) права истца, которые производны от прав нанимателя, на данное жилое помещение не возникли.

Не было представлено стороной истца также относимых и допустимых доказательств тому, то после смерти З. истец Супрун Е.Е. продолжила проживать в спорной квартире на законных основаниях, а именно на основании разрешения бывшего балансодержателя – Белогорского управления механизации треста «Амурводстрой».

Проживание в жилом помещении, сведения об открытии лицевого счёта на имя Супрун Е.Е. по оплате коммунальных услуг, в отсутствие документов, подтверждающих предоставление жилого помещения в установленном Жилищным кодексом РСФСР порядке и отсутствие законности вселения, не свидетельствует о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод стороны ответчика о том, что Администрация г. Белогорска не является ответчиком по заявленным требованиям, суд находит не состоятельным.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены предусмотрены ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст. 34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд выбор ответчика произведён Супрун Е.Е., и Администрация города Белогорска указана в исковом заявлении Супрун Е.Е. в качестве ответчика, то есть она привлечена к участию в данном деле в указанном качестве по инициативе стороны истца. В период разрешения заявленного спора Супрун Е.Е. и её представителем ходатайство о замене ответчика не заявлялось.

Кроме того, представитель ответчика – Администрации города Белогорска, находя её привлечение к участию в деле в данном качестве необоснованным, не указывает – в чём конкретно заключается несоблюдение прав государственного органа, и не представляет соответствующих доказательств приведённым доводам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» к Супрун Е. Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении - удовлетворить.

Признать Супрун Е. Е. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес>.

Выселить Супрун Е. Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Супрун Е. Е. к Администрации города Белогорска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 18 июня 2018 года