Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием помощника прокурора г. Электросталь Шумилиной Е.И., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности,

установил:

22.08.2017 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.09.2016 (запись регистрации в ЕГРП № от 09.09.2016). Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи квартиры от 29.08.2016, заключенного между ФИО3 с одной стороны и истцом с другой стороны. На момент заключения Договора в квартире были зарегистрированы ответчики (4 чел.): ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 Ответчики должны были сняться с регистрационного учета по месту жительства освободить квартиру в течение 1 года с даты регистрации перехода права собственности (п. 4 договора). Однако, до настоящего времени ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета. Ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 304, ст. 292 ГК РФ, ст. 31, ЖК РФ, просит суд: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

09.10.2017 исковые требования были дополнены требованием о выселении ответчиков ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО1 от 29 августа 2016 года и применить последствия недействительности следки – признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, за № от 09.09.2016.

В обоснование иска указала, что сделка была совершена под влиянием обмана. В 2015 году у неё образовались финансовые проблемы и было несколько кредитов и долговых обязательств. Решив их погасить, она взяла большой кредит в АКБ «Держава», и в качестве обеспечения передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. В 2016 году опять возникли финансовые трудности и она не смогла вовремя вносить платежи по кредиту. На тот момент долг перед банком был 900000 рублей. Летом 2016 года ей на телефон позвонила неизвестная женщина, которая представилась ФИО7. Уже знала о финансовых трудностях с банком и предложила помощь в виде кредитования у частного лица, которое даст денежные средства для погашения кредита в ПАО АКБ «Держава», но за этот попросит уплатить проценты, размер которых она не помнит. Истец дала согласие на помощь и после этого с ней связался некий Станислав и Александр Васильевич, с которыми она обговорила, что они дадут денежные средства для погашения обязательств перед банком, возьмут в залог принадлежащую квартиру, а она в свою очередь выплатит им вложенные денежные средства и проценты на них. После нескольких встреч установили, что вышеуказанная группа лиц внесет за неё в банк 900000 рублей, 100000 рублей передадут ей наличными. Впоследствии она должна будет вернуть 1450000 рублей, включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами. На предложенные условия она согласилась. Примерно 09.09.2016 года ей на карточку перечислили 30000 рублей, которые вошли в 100000 руб. переданных ей. 19.09.2016 в переговорной АКБ «Держава» по адресу: <...>, она (истец) встретилась со Станиславом, который предложил подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. На вопрос о том, что был другой уговор. Станислав ей рассказал, что это всего лишь формальность. По факту у них заключен договор процентного займа, а это всего лишь для страховки инвестора. Предложенный к подписанию договор уже содержал подпись от имени покупателя ФИО1 Самого ФИО1 она никогда не видела, не знает как он выглядит и в банке его не было. Поверив Станиславу, она подписала договор купли-продажи. Также Станислав попросил написать её расписку на 1600000 рублей. На вопрос: «Для чего это нужно?» Он ответил, что для страховки инвестора и убедил, что между ней и инвестором заключен договор процентного займа, а подписанные документы лишь формальность. Станислав передал наличными 70000 рублей, как и договаривались. Поверив ему, она подписала расписку на 1600000 рублей. При этом в расписке была указана дата 19.09.2016 года. Ранее она выдавала доверенность на Станислава, по которой он должен был снять обременения на спорную квартиру, наложенные по договору залога с АКБ «Держава». Станислав оплатил её обязательства перед банком в размере 900000 рублей. После этого, в октябре 2016 года, как договаривались, они встретились со Станиславом, и она передала ему в погашение своего долга 25000 рублей. При этом попросила дать документ об уплате денежных средств, но Станислав сказал, что у него нет документов для неё. После этого она сказала Станиславу и Александру Васильевичу, что без документов денежные средства передавать не будет. Они стали требовать, чтобы она (истец) в обеспечение обязательств выписалась из квартиры. В начале февраля 2017 года она сходила в агентство недвижимости «Мегаполис» на консультацию, где ей пояснили, что по документам она потеряла квартиру. После этого, в марте 2017 года она стала писать ФИО8 и спрашивала, что нужно сделать, чтобы вернуть квартиру, сколько она должна заплатить. Ничего конкретного ей не ответили, и она поняла, что её обманули. Основываясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ, полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Заключая спорную сделку, она не могла предположить, что просто продает свою квартиру, так как фактически договаривалась о процентном займе. Зная о тех обстоятельствах, что она фактически продает свою квартиру, никогда не подписала бы договор купли-продажи от 29.08.2016. По факту мошенничества она обратилась в правоохранительные органы – УМВД по г.о. Электросталь и заявление её было направлено по территориальности в ЦАО г. Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 приобрел квартиру у ФИО3 по договору купли-продажи от 29.08.2016, стал единственным правообладателем квартиры. По договору истец выплатил залог в Банке, зачислив 900000 рублей на счет ответчика, а также 1600000 рублей выплатил ответчику ФИО3 лично, о чем получил расписку. Ответчики обязались освободить квартиру в течение года со дня государственной регистрации перехода права собственности. Но свои обязательства не исполнили, квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись, ключи от квартиры истцу не передали. Истец, как собственник жилого помещения, не может реализовать свои права. Ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется. Возражал против встречного иска, просил отказать в виду отсутствия основания для его удовлетворения.

Ответчик ФИО3 возражала против иска ФИО1, просила отказать в полном объеме, поддержала встречные исковые требования, настаивала на них, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях и встречном иске. Настаивала, что с ФИО1 она не знакома, никаких объявлений о продаже квартиры она не давала, продавать квартиру не собиралась. Была ведена в заблуждение, написала расписку под диктовку и под давлением, денежных средств 1600000 рублей не получала, считает себя обманутой. Спорная квартира является единственным жильем для неё, её дочери, а также несовершеннолетних внучек.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 о признании их утратившими право на жилое помещение и выселении. Она не знакома ни с истцом, ни со Станиславом на которого указывает её мать. Вопрос о выселении её с детьми стал для неё неожиданностью, так как ей было известно, что квартира обременена залогом, но не знала о заключении договора купли-продажи, об этих обстоятельствах мама ей не рассказывала.

Представитель третьего лица УМВД России по г.о. Электросталь (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении от 08.11.2017 №87/вх 12792 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, учитывая большую загруженностью сотрудников.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении от 17.10.2017 № 7456/ 14-ОП просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УОиП в связи с повышенной занятостью специалистов и принять решение на усмотрение суда с учетом положений действующего законодательства в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 Защита прав и законных интересов несовершеннолетних в соответствии с п. 1 ст. 56, 64 СК РФ, п. 3 ст. 37 ГПК РФ возложена на законных представителей - родителей.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 за недоказанностью, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м, на 1 этаже. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09 сентября 2016 года (запись регистрации в ЕГРП № от 09.09.2016).

Основанием для возникновения права собственности истца являлся договор купли-продажи квартиры от 29.08.2016, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Из договора купли-продажи следует, что указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности (п.2). Указанная квартира находится в залоге у АКБ «Держава» ПАО на основании договора залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-142/15 от 02.10.2015, отчем в ЕГРН сделана запись регистрации №. По соглашению сторон квартира оценена и продается за 2500000 руб.; в порядке частичной оплаты по договору купли-продажи Покупатель выставляет в АКБ «Держава» ПАО покрытый безотзывный аккредитив на сумму 900000 рублей в пользу Продавца (бенефициара аккредитива), лицевой счет № в АКБ «Держава» ПАО на условиях: - срок действия аккредитива до 29.09.2016, указаны реквизиты плательщика (покупателя), реквизиты банка-эмитента, реквизиты получателя Продавца; условия раскрытия аккредитива: предоставление Продавцом или покупателем в исполняющий аккредитив банк АКБ «Держава» ПАО нотариальной копии зарегистрированного договора купли-продажи квартиры от 29.08.2016 г.; способ исполнения аккредитива: посредством зачисления суммы аккредитива на банковский счет получателя средств в банке-эмитенте; назначение платежа: «частичная оплата по договору купли-продажи от 29.08.2016 года квартиры по адресу: <адрес>». Средства от раскрытия аккредитива зачислены на счет ФИО3 № в АКБ «Держава» ПАО для полного погашения обязательств по договору займа № ДЗР-142/15 от 02.10.2015 и погашению ипотеки по Договору залога № ДИ-ДЗР-142/15 от 02.10.215 г. Оставшаяся денежная сумма в размере 1600000 рублей будет уплачена Покупателем Продавцу в течение 2 (двух) дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Получение денежных средств будет подтверждено распиской Продавца (п.3). В указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, <дата> г.р., Н.Д,А.. <дата> г.р., М.В.А., <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р. Указанные лица обязуются освободить квартиру в течение 1 (одного) года, считая с даты государственной регистрации перехода права в УФСГРКиК по МО(п. 4).

Договор подписан сторонами, зарегистрирован 09.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственная регистрация сделки за №.

В письме в УФСГРКиК по МО АКБ «Держава» ПАО (исх. № 2479 от 29.08.2016) выразило согласие на продажу объекта ипотеки, квартиру по адресу: <...>

Представленными в материалами дела документами, в том числе приходным кассовым ордером № 75 от 29.08.2016 года, документами АКБ «Держава» ПАО и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что ссудная задолженность ФИО3 по договору займа № ДЗР-142/15 от 02.10.2015 погашена в полном объеме 12.09.2016 года. По состоянию на 13.09.2016 финансовых претензий по отношению к ФИО3 Банк не имеет.

Собственноручной распиской в получении денежных средств от 12.09.2016 года, ФИО3 подтвердила получение денежных средств в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек по договору купли-продажи квартиры от 29 августа 2016 года, находящейся по адресу: <адрес>. Также указано, что деньги получены ею в полном объеме, ею пересчитаны. Претензий она не имеет.

Суду представленный акт приема-передачи квартиры от 09 сентября 2016 года, подписанный сторонами, в котором также подтверждено, что полные расчеты по договору купли-продажи сторонами произведены.

Ответчиком ФИО3 не отрицался сам факт написания расписки, но было указано, что расписка составлялась 19 сентября 2016 года, оспаривался факт передачи ей денежной суммы 1600000 рублей, указанный в расписке со ссылкой на то, что расписка написала под давлением, под влиянием убеждения о том, что подписание документов это лишь формальность, для страховки инвестора с которым фактически заключен договор процентного займа. Поверив некому Станиславу (фамилия, отчество, адрес, паспортные данные которого истцу неизвестны), получив от него 30000 руб. на карту и впоследствии еще 70000 рублей наличными, она подписала расписку на 1600000 рублей.

Требуя признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 29.08.2016 года, истец по встречному иску ФИО3 по сути указывает, что сделка являлась притворной, стороны прикрывали договор процентного займа. Кроме того, волеизъявления на отчуждение, продажу единственной квартиры истец не имела, была ведена в заблуждение, так как фактически договаривалась о процентном займе и одновременно полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.

В своих возражениях на иск и в объяснениях в судебном заседании истец ФИО3 указывала, что понимала, что такое договор купли-продажи, выясняла и переспрашивала, почему именно такой договор подписывает, однако доверяла ответам и объяснениям Станислава о формальности подписанных документов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 29 августа 2016 года является действительным, совершен между физическими лицами, при заключении договора ФИО3 была ознакомлена с его условиями, договор купли-продажи квартиры подписала, при этом не лишена была возможности отказаться от его заключения, договор купли-продажи содержит все существенные условия, покупателем квартиры погашены обязательства ФИО3 по договору займа № ДЗР-142/15 от 02.10.2015 в АКБ «Держава» ПАО; собственноручной распиской ФИО3 подтвердила получение денежной суммы в 1600000 рублей по договору купли-продажи. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено.

Истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств заключения договора купли-продажи квартиры от 29.08.2016 под влиянием заблуждения. Суд полагает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что заключая спорную сделку (договор купли-продажи), она не могла и предположить, что продает свою квартиру. Не доказано истцом и намеренное введение её в заблуждение (обман), в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 п. 1, 179 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 170, ст. ст. 421, 422 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом по встречному иску ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылается в обоснование встречного иска, что действительная воля сторон сделки купли-продажи была направлена на заключение договора процентного займа под залог недвижимого имущества.

В данном случае, притворность сделки не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истца по встречному иску ФИО3 опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доказательств наличия у сторон действительного намерения заключить договор процентного займа истцом по встречному иску ФИО3 не представлено. В деле отсутствуют сведения о том, что стороны согласовали существенные условия договора займа: размер и срок исполнения обязательства. Представитель истца отрицал наличие у ФИО1 воли на заключение договора займа и указывает, что заем ФИО3 истец не предоставлял.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 о том, что ФИО1 квартира фактически не передавалась, он квартиру не осматривал, не могут быть признаны основанием для удовлетворения встречного иска. По условиям договора купли-продажи (п.4) на освобождение спорной квартиры ответчику и членам её семьи предоставлялся срок до одного года. По окончании годичного срока истец, реализуя свои правомочия собственника, потребовал освобождения жилого помещения.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО9 не присутствовал при совершении сделки, опровергаются наличием подписей ФИО1 на оспариваемом договоре.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.04.2017, в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения, несовершеннолетие: М.В.А., <дата> года рождения и Н.Д,А., <дата> года рождения.

Ответчики фактически проживают в спорной квартире.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Действующим законодательством признается, что прекращение имущественных прав влечет за собой и прекращение всех неимущественных прав, связанных с ним.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 29.08.2016 заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, она утратила свое право собственности на жилое помещение, также и утратила свои права на владение и пользование спорным жилым помещением.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением: вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи либо гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из приведенных норм права следует, что истец, как собственник спорного жилого помещения вправе, но не обязан предоставлять свое жилое помещение в пользование других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не намерен предоставлять ответчикам право пользования жилым помещением, а намерен воспользоваться своим правом собственника.

Предоставленный договором купли-продажи от 29.08.2016 года (пункт 4) срок до истечения которого ответчики обязаны были освободить спорное жилое помещение истек 08.09.2017 года. Ответчиком ФИО3 и членами её семьи обязательство в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дои или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Основания для сохранения за ответчиками права для проживания и пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о прекращении права пользования ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетними М.В.А. и Н.Д,А. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков из жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу решения суда и в соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, производится снятие гражданин с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних Н.Д,А., М.В.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних Н.Д,А., М.В.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации по месту жительства ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних Н.Д,А., М.В.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29.08.2016 года между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки: признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за № от 09.09.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 19 апреля 2018 года.

Судья: подпись.