Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Зодчий», ФИО3 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились первоначально с иском к ФИО3, в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить регистрацию от 07.02.2013г. за номером № права собственности ФИО3 на жилое помещение (квартиру) <адрес>.

Требования мотивированы следующим. 12.09.1996г. частно-строительной коммерческой фирмой «Толстиков и Ко» (преобразованной впоследствии с ООО СКФ «Толстиков и Ко») было получено разрешение №443 на строительство жилого дома по <адрес>. 20.04.2000г. между застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> стоимости

3 600 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость квартиры составила 290 052 руб., которые ФИО1 оплатила застройщику. 25.11.2005г. между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» был заключен договор управления по завершению строительства дома <адрес>, по которому ТСЖ «Зодчий» принял на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. 31.01.2006 года ООО СКФ «Толстиков и Ко» по договору уступки право требования уступило ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.08.2006 года ФИО5 и ФИО2 признаны надлежащими инвесторами в строительстве жилого дома по <адрес>. 12.10.2006г. ТСЖ «Зодчий» заключило с ФИО1 и ФИО2 договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>, согласно которому по завершении строительства дома заказчик передает в собственность инвесторам трехкомнатную квартиру <адрес> Во исполнении условий договора от 12.10.2006г. ФИО1 и ФИО2 произвели оплату на сумму

232 225 руб. и, кроме того, ФИО1 дополнительно в ТСЖ «Зодчий» внесла 50 000 руб. за остекление балконов, 13 000 руб. за металлическую входную дверь, передала по акту приема-передачи кирпич на сумму 36 800 руб., трубу бесшовную на сумму 49 831 руб.17 коп. Однако, решением Правления ТСЖ «Зодчий», оформленным протоколом 19.07.2010г. расторгнут договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>, заключенный 12.10.2006г. между ФИО1 и ТСЖ «Зодчий». Решением правления ТСЖ «Зодчий», оформленным протоколом от 25.12.2010г. расторгнут договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>, заключенный 12.10.2006г. между ФИО2 и ТСЖ «Зодчий». ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Зодчий» о признании недействительными протоколов правления от 19.07.2010г., 25.12.2010г. в части расторжения с ними договора от 12.10.2006г. и признании за ними права собственности на ? долю за каждой в <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены полностью. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2012г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011г. в части признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 права собственности на квартиру №№ отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011г. в части признания недействительными протоколов правления ТСЖ «Зодчий» от 19.07.2010г. и 25.12.2010г. в части расторжения договора, заключенного между ТСЖ «Зодчий» и ФИО1, ФИО2 о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> оставлено без изменения. В последующем, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.07.2012г. ФИО1 и ФИО2 отказано в признании права собственности на <адрес> в г.Красноярске. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, явилось невыполнение ими условий договора в части внесения полной оплаты для завершения строительства дома. Следовательно, в июле 2012 года ТСЖ «Зодчий» было известно, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими инвесторами на строительство дома <адрес>, что договор о долевом участии в завершении строительства от 12.10.2006г. между ФИО2, ФИО1 и ТСЖ «Зодчий» является действующим. Однако, 17.01.2013г. между ТСЖ «Зодчий» в лице председателя правления ФИО6 и ФИО3 подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) к договору №25 от 20.08.2010г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Как следует из пункта 1 акта от 17.01.2013г., 20.08.2010г. между ТСЖ «Зодчий» и ФИО3 заключен договор №25 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> общей площадью 80, 3 кв.м., в том числе жилой 44, 80 кв.м. В соответствии с пунктом 2.5. договора №25 денежные средства необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию в размере 1 600 000 руб. оплачиваются при заключении договора, полная стоимость квартиры корректируется в зависимости и с учетом повышения коэффициентов на работы, услуги и строительные материалы, необходимые для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. В пункте 4 акта приема-передачи указано, что ФИО3 произвел оплату полностью. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 Договор от 20.08.2010г. №25 между ТСЖ «Зодчий» и ФИО7 от имени ТСЖ «Зодчий» подписан председателем ТСЖ «Зодчим» ФИО8, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.2 статьи 201 УК РФ, где ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими. Допрошенный в качестве обвиняемого 12.01.2016 года ФИО8 пояснил, что между ФИО3 и ТСЖ «Зодчий» был заключен договор на квартиру №№, за которую ФИО3 произвел оплату. Однако, в связи с тем, что право собственности на квартиру № было признано за другим гражданином, ТСЖ «Зодчий» передает ФИО3 квартиру № в отношении которой ФИО1 и ФИО2 признаны судебным решением надлежащими инвесторами. Также ФИО8 пояснил, что ФИО3 денежные средства в счет оплаты квартиры 25 по договору от 20.08.2010 года не вносил. Следовательно, договор от 20.08.2010г. № 25 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенный между ТСЖ «Зодчий» в лице ФИО8 и ФИО3 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением прав добросовестных участников гражданских правоотношений - ФИО1 и ФИО2

Впоследствии представитель истцов ФИО9 уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительным договор от 20.08.2010г. № 25 о долевом участии в строительстве жилого доме <адрес>, заключенный между ТСЖ «Зодчий» в лице ФИО8 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить регистрацию от 07.02.2013г. за номером № права собственности ФИО3 на жилое помещение (квартиру) <адрес>, и исключить сведения о данной регистрации из ЕГРН; признать право собственности на квартиру <адрес> за ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истцов ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала доводы письменных пояснений по иску, мотивированных следующим. По акту приема-передачи от 17.01.2013 года, подписанному ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ТСЖ ФИО6 и ФИО3 спорная квартира была передана последнему и он зарегистрировал на нее право собственности на основании договора №25 от 20.08.2010 года и акта приема-передачи от 17.01.2013г. 15.12.2006г. между ТСЖ «Зодчий» в лице ФИО8 и ФИО6 заключен договор №19 о долевом участии в завершении строительства жилого дома <адрес> в соответствии с которым ТСЖ принимает на себя обязательства по завершении строительства дома передать ФИО6 квартиру <адрес> (пункт 1.5. договора.). В соответствии с пунктом 3.2. договора на момент подписания договора ФИО6 передает материалы (спецодежду) на сумму 59 761 руб., до 31.12.2006г. ФИО6 должен внести оплату в размере 1 386 000 руб. Полная стоимость квартиры корректируется в зависимости и с учетом повышения коэффициента на работы, услуги и строительные материалы, необходимые для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. 20.06.2008г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования согласно которому ФИО3 за 2 924 950 руб. получает права, принадлежащие ФИО6 на квартиру <адрес>. В силу пункта 2.2. договора ФИО3 должен произвести оплату наличными денежными средствами ФИО6 в период до 20.08.2008г. Как следует из расписки от 08.08.2008г. ФИО6 получил денежные средства в размере 2 920 950 руб. от ФИО3 В пункте 4.2. договора уступки права требования от 20.06.2008г. установлены пределы ответственности перед ФИО3 ФИО6 как инвестора и ТСЖ «Зодчий» как застройщика. В соответствии с пунктом 4.2. Договора уступки права требования от 20.06.2008г. ФИО6 («Инвестор») отвечает перед ФИО3 («Приобретателем права») за недействительность переданных ему прав, ФИО6 не несет перед ФИО3 ответственность за неисполнение договора №19, согласно которому ТСЖ «Зодчий» принял на себя обязанность по обеспечению завершения строительства и ввод в эксплуатацию дома <адрес>. Дом <адрес> введен в эксплуатацию в 2010 году, то есть квартиры как объекты права созданы. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.12.2010г. ФИО3 отказано в признании права собственности на квартиру №№ и признано право собственности на указанную квартиру за Берестень. Из указанного следует, что ФИО6 уступил ФИО3 не существующее право и, следовательно, в силу пункта 4.2. договора об уступке права требования у него возникло обязательство перед ФИО3 в размере 2 920 950 руб. Согласно протоколу правления ТСЖ «Зодчий» от 19.10.2010г. ФИО6 назначен председателем ТСЖ «Зодчий». В соответствии с протоколом от 19.10.2010г. ФИО6 предоставлены все документы ТСЖ «Зодчий» необходимые для сдачи дома в эксплуатацию. Следовательно, с октября 2010 года ФИО6 располагал достоверной информацией о существующих договорах долевого участия и об обязательствах ТСЖ перед инвесторами и членами ТСЖ «Зодчий». Определением Ленинского районного суда от 16.08.2011г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ТСЖ «Зодчий» об обязании к передаче завершенного строительством объекта в связи с отказом истца от иска. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.08.2006г. ФИО10 (в настоящее время ФИО11) и ФИО2 признаны надлежащими инвесторами в строительстве жилого дома <адрес>. В результате признания ФИО1 и ФИО2 надлежащими инвесторами, 12.10.2006г. ТСЖ «Зодчий» заключило с ФИО1 и ФИО2 договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>, согласно которому по завершении строительства дома заказчик передает в собственность инвесторам трехкомнатную квартиру <адрес>. Во исполнения условий договора от 12.10.2006г. ФИО1 и ФИО2 произвели оплату на сумму 232 225 руб. и кроме того, ФИО1 дополнительно в ТСЖ «Зодчий» внесла 50 00 руб. за остекление балконов, 13 000 руб. за металлическую входную дверь передала по акту приема-передачи кирпич на сумму 36 800 руб., трубу бесшовную на сумму 49 831 руб.17 коп. Решением Правления ТСЖ «Зодчий», оформленным протоколом 19.07.2010г. расторгнут договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>, заключенный 12.10.2006г. между ФИО1 и ТСЖ «Зодчий», как следует из протокола, в связи с неуплатой взносов для строительства дома и наличием задолженности перед ТСЖ. Однако, на неоднократные письменные обращения ФИО1 о предоставлении обоснованного расчета подлежащих внесению на счет ТСЖ денежных средств, никакой информации правлением в ее адрес не представлялось. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Зодчий» о признании недействительными протоколов правления от 19.07.2010г., 25.12.2010г. в части расторжения с ними договора от 12.10.2006г. и признании за ними права собственности на 1/2 долю за каждой в квартире <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены полностью. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2012г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011г. в части признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру №№ отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011г. в части признания недействительными протоколов правления ТСЖ «Зодчий» от 19.07.2010г. и 25.12.2010г. в части расторжения договора, заключенного между ТСЖ «Зодчий» и ФИО1, ФИО2 о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> в г.Красноярске оставлено без изменения. В последующем, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.07.2012г. ФИО1 и ФИО2 отказано в признании права собственности на <адрес> в г.Красноярске. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, явилось невыполнение ими условий договора в части внесения полной оплаты для завершения строительства дома. В период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Зодчий» ФИО6, являясь председателем ТСЖ, принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика в суде. При этом достоверно зная, что ФИО1 и ФИО2 являются членами ТСЖ и надлежащими инвесторами, преследуя свои интересы, направленные на прекращение своих обязательств перед ФИО3, представлял в суд ничем не подтвержденные расчеты сумм, которые ФИО1 и ФИО2 необходимо доплатить на строительство дома, следовал своему умыслу на лишение ФИО1 и ФИО2 права требования квартиры № у ТСЖ «Зодчий». Интерес ФИО6 в отношении именно № квартиры №№ заключался в том, что квартира № по своим техническим характеристикам (площадь, конфигурация) идентична квартире №, за которую он лично, а не ТСЖ «Зодчий», имел долг перед ФИО3 в размере 2 920 950 руб. 18.10.2012г. ФИО1, до принятия судебного акта апелляционной инстанцией, которым ей было отказано в удовлетворении требований и признании права собственности, внесла на депозитный счет нотариуса денежные средства, однако, ФИО6, являясь председателем ТСЖ, уклонялся от их получения, что привело к невозможности удовлетворения требований ФИО1 судом апелляционной инстанции. 17.01.2013г. ФИО6, имея невыполненные обязательства на сумму

2 920 950 рублей перед ФИО3, подписывает с последним акт приема передачи жилого помещения (квартиры) к договору № от 20.08.2010г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Денежные средства, определенные договором от 20.08.2010г. № между ФИО7 и ТСЖ «Зодчий» в сумме 1 600 000 руб., ФИО3 в ТСЖ не оплачивал. ФИО1 и ФИО2 в 2013 году обратились в Ленинский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что ФИО1 стало известно о том, что в 2013 году зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру №. В судебное заседание ФИО6 представил протокол правления ТСЖ «Зодчий» от 17.01.2013г., согласно которому ФИО3, являясь инвестором квартиры № вносил денежные средства, а также Акт, подписанный членами правления ТСЖ, согласно которому в связи с невозможностью предоставить ФИО3 квартиру №№, а также вернуть денежные средства в размере произведенных им инвестиций ФИО3 согласился зачесть денежные средства в размере 2 254 795 руб. за квартиру номер №.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО8 имеются квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки, из которых следует, что ФИО3 в кассу ТСЖ внесены денежные средства в сумме 138 974руб. 87 коп. Следовательно, никаких иных платежей в ТСЖ «Зодчий» ФИО3 не производил. ФИО3 и ФИО6 подписывая акт об инвестировании им денежных средств в ТСЖ, осознавали, что денежное средства ФИО3 не вносились в ТСЖ, а были переданы лично ФИО6 Заинтересованность ФИО6 в подписании акта приема-передачи и акта зачета денежных средств заключалась в том, чтобы не возвращать ФИО3 денежные средства в размере 2 900 000 руб., полученные им за квартиру №, в отношении которой Грозный В.И. произвел переуступку права требования ФИО3 Действия ФИО3, подписывавшего акт приема-передачи квартиры от 17.01.2013г., в котором указано, что оплата произведена полностью, подписание им акта зачета денежных средств свидетельствует о его недобросовестности, поскольку он осознавал, что оплату в ТСЖ по договору не вносил, а действуя в своем интересе намеренно причинил вред ФИО1 и ФИО2 Таким образом, в силу договора уступки требования между ФИО3 и ФИО6 у ТСЖ «Зодчий» отсутствовали обязательства перед ФИО3 по передачи квартиры №19; договор долевого участия в строительстве от 20.08.2010г. №25 является безвозмездной сделкой, поскольку денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 1600 000 руб. ФИО3 в ТСЖ не внесены, следовательно, по договору №25 от 20.08.2010г. у ТСЖ «Зодчий» также отсутствуют обязательства перед ФИО3; ФИО3 осознавал, что именно ФИО6 имеет перед ним неисполненные обязательства, подписывает в 2010 году договор долевого участия в строительстве квартиры №25, не производит оплату по указанному договору, в отсутствие оплаты подписывает акт приема-передачи от 17.01.2013 года, в результате чего получает возможность по безвозмездной сделке получить право собственности на квартиру, фактически принадлежащую ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, мотивированные следующим. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права в соответствии законом и при условии нахождения спорного объекта во владении истца. Таким образом, если фактического владения нет, удовлетворение иска о признании права собственности исключается. Спорная квартира истцам по акту приема-передачи не передавалась, фактически ими никогда не использовалась, право на спорный объект недвижимости за истцами не зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, заявленное истцами требование о признании права собственности не может быть удовлетворено судом ввиду того, что спорный объект не находится во владении истцов. Вступившим 31.10.2012г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.07.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на квартиру <адрес>. Спорное имущество, находится в фактическом непрерывном владении ответчика. Требование истцов о недействительности Договора № 25 от 20.08.2010г. не может быть признано правомерным. Истцами не указаны основания для признания спорной сделки недействительной и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности спорной сделки. Ответчик ФИО3, владеющий спорным жилым помещением в настоящее время на праве собственности, является добросовестным приобретателем, приобретшим свое право на данную квартиру на законных основаниях. В случае, когда истец не владеет недвижимостью, требование о признании права собственности может быть удовлетворено только в пределах общего срока исковой давности. На рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности. Истцы не являются лицами, владеющими спорным жилым помещением. О факте нарушения своих прав и законных интересов истцы узнали с момента получения выписки из ЕГРП от 25 февраля 2013 года, которая явилась основанием для их обращения с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда от 02 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок исковой давности истек 25.02.2016г. С требованием об истребовании имущества - (квартиры) <адрес> из чужого незаконного владения истцы обратились 08.06.2017г. С требованием о признании права собственности на квартиру <адрес> истцы обратились в декабре 2017г. Таким образом, истцами по требованиям об истребовании имущества, признании права собственности пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Кроме того, истцами не указаны последствия недействительности ничтожной сделки, которые повлекут восстановление нарушенного права. Таким образом, заявленные требования истцов о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просит в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Зодчий» отказать.

Дополнительно пояснил, что производил оплату ФИО6 по договору уступки права требования наличными денежными средствами, что подтверждается расписками. Оплата квартиры №№ произведена зачетом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действует на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения. Дополнительно пояснила, что данное исковое заявление фактически направлено на пересмотр ранее состоявшихся решений о признании права собственности.

Представитель ответчика ТСЖ «Зодчий», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ТСЖ «Зодчий» ФИО13, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ, признанными Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003г. N6-П, не противоречащими Конституции РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.08.2006г. ФИО10 и ФИО14 признаны инвесторами строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>), и внесены сведения о них в список инвесторов указанного дома по <адрес> (т.1 л.д.14).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.11.2011г. и кассационным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2012г. признаны недействительными протоколы правления ТСЖ «Зодчий» от 19.07.2010 года и от 25.12.2010 года в части расторжения договора, заключенного между ТСЖ «Зодчий» и ФИО1, ФИО2, о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> в г. Красноярске от 12.10.2006г. (т.1 л.д.15-24).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.07.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности по ? доли за каждой <адрес> отказано. (т.2 л.д.117-120)

Суд пришел к выводу о том, что истцами не исполнены надлежащим образом условия договора от 12.10.2006 г. заключенного с ТСЖ «Зодчий» о долевом участии в завершении строительства жилого дома 12 <адрес> по исполнению обязательств по финансированию строительства квартиры. Указанные обязательства выполнены истцами не полном объеме.

Согласно акта приема-передачи от 17.01.2013г. спорное жилое помещение передано ФИО3 по договору №25 от 20.08.2010г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, т.к. после вступления решения суда от 02.07.2012г. в законную силу.

Права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 07.02.2013г., номер государственной регистрации № (лт.1 л.д.11-13).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 не имеют прав на спорную квартиру, поскольку ими в полном объеме не исполнены условия договора от 12.10.2006г., сделка между ТСЖ «Зодчий» и ФИО3 не может влиять на права ФИО1 и ФИО2, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о том, что данная сделка каким-либо образом может нарушать права лиц, в ней не участвующих, что препятствует применению к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Фактически доводы стороны истцов сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2012г.

Исходя из установленных судом обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Зодчий», ФИО3 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева