Гражданский кодекс часть 1

Горшкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр «Максимум», в котором просила взыскать денежные средства на ремонт двигателя автомобиля марки Hyunday VIN №, г.р.н. №, в размере 832 633,50 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 22.11.2018 г. по 11.12.2019 г. в размере 166 526,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что 06.09.2014 года ею был приобретен указанный автомобиль 2014 года изготовления. При покупке автомобиля истице был предоставлен сертификат компании ООО «Хендэ Мотор СНГ», согласно которому срок гарантии изготовителя для России на указанный автомобиль продлевается до 5 лет или 120 000 км пробега. В период гарантийного срока в конце июля – начале августа 2018 года при работе двигателя указанного автомобиля появился посторонний звук, в связи с чем истица обратилась в ООО «Автоцентр Максимум», который является официальным дилером и осуществляет гарантийный ремонт автомобиля, для проведения диагностики двигателя и установления неисправности. При проведении диагностики специалисты ООО «Автоцентр Максимум» выявили неисправность двигателя автомобиля и пришли к выводу о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания, однако отказались производить ремонт по гарантии.

Представитель истицы – адвокат Синицын К.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Техцентр Кореана» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам нахождения, о причинах неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 06.09.2014 года Горшкова Ю.В. приобрела в ООО «ОЛИМП Центр» автомобиль марки Hyunday VIN №, г.р.н. №, заключив договор купли-продажи автомобиля № Н-060914-02 (том 1 л.д.7-15).

При покупке автомобиля истице был предоставлен сертификат компании ООО «Хендэ Мотор СНГ», согласно которому срок гарантии изготовителя для России на указанный автомобиль продлевается до 5 лет или 120 000 км пробега. Согласно указанному сертификату, гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате в сервисной книжке. Дата передача указанного сертификата 06.09.2014 года. Таким образом, срок действия сертификата заканчивается только 06.09.2019 г. (том 1 л.д.16-18).

В период гарантийного срока в конце июля – начале августа 2018 года при работе двигателя указанного автомобиля появился посторонний звук, в связи с чем истица обратилась в ООО «Автоцентр Максимум», который является официальным дилером и осуществляет гарантийный ремонт автомобиля для проведения диагностики двигателя и установления неисправности. При проведении диагностики специалисты ООО «Автоцентр Максимум» выявили неисправность двигателя автомобиля и пришли к выводу о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания, однако отказались производить ремонт по гарантии.

08.11.2018 года Горшковой Ю.В. была направлена в адрес ответчика претензия о принятии указанного автомобиля для осуществления гарантийного ремонта двигателя, однако, ответа не последовало (л.д.23-26).

Истица обосновывает свои требования отказом в проведении гарантийного ремонта автомобиля в соответствии с абз.5 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок – это срок, установленный изготовителем, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

То есть, гарантийный срок устанавливается изготовителем и подтверждает исполнение требований потребителя в том числе в части незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

И сходя из буквального толкования ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. То есть, для возмещения расходов необходимо подтвердить факт, что потребитель их действительно понес.

В материалы дела не представлены доказательства расходов истицы.

Истицей представлен счет-оферта № АП 00012490 от 11.08.2018 года на сумму 832 633,5 руб. При этом в письме импортеру ООО «Хендэ Мотор СНГ» истица указывает сумму ремонта 360 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины недостатка двигателя внутреннего сгорания в автомобиле, принадлежащем Горшковой Ю.В. и стоимости устранения данного недостатка.

Определением от 10.09.2019 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 19-271-Р-2-3081/2019 от 29.11.2019 года в двигателе автомобиля марки Hyunday VIN №, г.р.н. № имеются следующие дефекты:

Механический износ деталей масляного насоса, юбок поршней, гильз цилиндров, шатунных шеек коленчатого вала, опорных шеек впускного и выпускного распредвалов, опор и крышей опор распределительных валов.

Задиры металла на третьей шатунной шейке коленчатого вала; на нижней головке третьего шатуна.

Разрушение шатунного вкладыша третьего шатуна.

Закоксовывание маслосъемных колец на поршнях.

Дефекты являются как производственными, связанными с некачественным техническим обслуживанием проведенным 14.04.2018 г. при пробеге 28738 км в ООО «Техцентр Кореана», так и эксплуатационными по причине применения топлива ненадлежащего качества.

Выявленные осмотром дефекты двигателя не устранимы. Единственный способ восстановления работоспособности автомобиля – это замена двигателя.

Между возникновением дефектов и использованием некачественных горюче-смазочных материалов прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д.179-221).

Согласно заключения эксперта № 19-271-Р-2-3081/2019-1 от 06.12.2019 года стоимость устранения выявленного недостатка в указанном автомобиле составляет:

- с учетом износа 413 200 руб.

- без учета износа 509 500 руб. (том 1 л.д.165-178).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Экспертом установлено наличие дефекта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Hyunday VIN №, г.р.н. №. Дефект является как производственным (технологическим), связан с некачественным техническим обслуживанием, так и эксплуатационным – по причине применения топлива ненадлежащего качества.

Производственный (технологический) дефект – это дефект, возникающий по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления или ремонта продукции.

Техническое обслуживание автомобилей (ТО) – это комплекс мероприятий, направленных на контроль технического состояния автомобиля, предотвращение возникновения неполадок или своевременное их устранение. Техническое обслуживание – платная услуга, которая направлена на обеспечение надежной работы автомобиля. Производителем установлены периоды прохождения ТО.

Согласно п.1.3.5. сервисной книжки не является гарантийным случаем ущерб и/или неисправность в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта и любых других видов работ, выполненных не являющимся авторизованным сервисным партнером Хендэ.

Истицей 14.04.2018 года проведено техническое обслуживание транспортного средства в ООО «Техцентр Кореана», не являющегося официальным дилером Хендэ и авторизованным сервисным партнером Хендэ.

Таким образом, истицей самостоятельно принято решение проходить ТО не у официального дилера или в авторизованном сервисном центре партнеров Хендэ.

Горшкова Ю.В. уведомлена о последствиях нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, несоблюдении требований, содержащихся в сервисной книжке.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что недостаток автомобиля возник в том числе в результате некачественно проведенного ремонта у третьего лица. Соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатка автомобиля, за который может отвечать продавец, изготовитель, импортер или уполномоченное лицо, а указывает на выход автомобиля из строя вследствие некачественного технического обслуживания, осуществлявшегося на возмездной основе ООО «Техцентр Кореана», которое не является уполномоченным производителем (импортером) лицом.

Если к возникновению недостатка привели действия, связанные с устранением недостатков товара, ремонтом на основе самостоятельного договора, то наступают правовые последствия, предусмотренные главой III Закона «О защите прав потребителей». В такой ситуации за убытки, связанные с неисправностью автомобиля, возникшие в результате некачественного оказания услуги может отвечать только лицо, действиями которого они причинены.

Таким образом, дефект хоть и носит производственный характер, является прямым следствием прохождения ТО в сторонней организации, не одобренной производителем. Истица сама, по своему выбору, в нарушение условий гарантийной политики производителя и условий договора купли-продажи, провела техническое обслуживание в ООО «Техцентр Кореана».

Проведённой экспертизой установлено, что дефекты двигателя возникли по независящим от ответчика причинам и носят эксплуатационный характер.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств на ремонт двигателя автомобиля марки Hyunday VIN №, г.р.н. №, в размере 832 633,50 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от основных требований об устранении нарушения прав истицы и вытекают из факта причинения ей материального вреда, то не подлежат удовлетворению и данные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горшковой Ю. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр «Максимум» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2020 года