Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 (24RS0038-01-2020-000470-19) по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Садовниковой О.И.,

установил:

Заявитель ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2020 года № У-20-123027/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Садовниковой О.И.

Заявленные требования мотивированы тем, что Садовникова О.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании неустойки с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 17.04.2018 года Советский районный суд г. Красноярска рассмотрел исковое заявление Садовниковой О.И. и отказал в иске. 19.12.2018 года Красноярский краевой суд рассмотрев апелляционную жалобу Садовниковой О.И. отменил решение Советского районного суда г. Красноярска и взыскал страховое возмещение в размере 12 776 рублей, штраф в размере 6 388 рублей, неустойку в размере 19 930 рублей 56 копеек, судебные расходы на оценку в размере 2 658 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что Красноярский краевой суд отменяя решение Советского районного суда г. Красноярска установил соразмерный и разумный размер неустойки в сумме 19 930 рублей 56 копеек и правовых оснований для выплаты неустойки в большем размере не имеется, о чем было сообщено Садовниковой О.И.. 08.09.2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-20-123027/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Садовниковой О.И. которым определил неустойку в размере 30 069 рублей 56 копеек, удовлетворил требования потребителя частично и неустойку в размере 30 069,56 рублей. ПАО «СЭК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 30 069,56 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не уполномочен снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обращается с настоящим исковым заявлением. 17.10.2019 года решение суда было исполнено, взысканная сумма перечислена на лицевой счет потерпевшего в том числе неустойка. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что Красноярский краевой суд отменяя решение Советского районного суда г. Красноярска установил соразмерный и разумный размер неустойки в сумме 19 930,56 рублей и правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Оценивая в совокупности материалы дела, необходимо сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, все действия которого направлены на получение неосновательного обогащения. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченное ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойка по решению суда в сумме 19 930,56 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика. Также полагают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Садовниковой О.И. пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание заявитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил дополнение к иску в котором ссылается на злоупотребление правом со стороны представителя Садовниковой О.И., выразившееся в том, что последним исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя продолжительное время после его выдачи, вероятнее всего для увеличения периода начисления неустойки.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свою позицию выразил в ответе на запрос от 27.11.2020 года, согласно которой, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закон № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заинтересованное лицо Садовникова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда исковые требования Садовниковой О.И. к ПАО САК «Энергогарант» были удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Садовниковой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 12 776 рублей, штраф в размере 6 388 рублей, неустойка в размере 19 930,56 рублей, судебные расходы на оценку в размере 2 658 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Этим же решением суда с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 375,95 рублей, с Садовниковой О.И. в размере 3724,05 рублей. А так же с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1481,20 рублей.

17 октября 2019 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение суда, перечислив денежные средства в сумме 42752,56 руб. на основании платежного поручения № 2515 от 17 октября 2019 года.

18 февраля 2020 года Садовникова О.И. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате неустойки за период с 12 мая 2016 года по 22 февраля 2020 года в размере 176 564,32 руб.

26 февраля 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

26 июня 2020 года Садовникова О.И. снова обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате неустойки за период с 12 мая 2016 года по 22 февраля 2020 года в размере 176 564,32 руб.

30 июня 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

25 августа 2020 года Садовникова О.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 08 сентября 2020 года по результатам рассмотрения обращения Садовниковой О.И. в ее пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 069,44 руб.

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным учтено, что решением суда от 19 декабря 2018 года с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Садовниковой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 12 776 рублей, неустойка за период с 30 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 19 930,56 рублей, решение исполнено 17 октября 2019 года, то есть исполнено с нарушением срока.

Применяя трехгодичный срок исковой давности со дня обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (25 августа 2020 года), последний рассчитал период исчисления неустойки с 25 августа 2017 года по 17 октября 2019 года (день исполнения решения суда) - 784 дня, в размере 100 163,84 руб., из расчета: 12 776 руб. (сумма страхового возмещения) х 784 дня х 1 %.

Применив требования п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (действующего на момент ДТП) и учитывая ранее выплаченную Садовниковой О.И. по решению суда неустойку в размере 19 930,56 руб. (за требуемый истцом период с 30 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года), правильно определил ко взысканию в пределах срока исковой давности с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в сумме 30 069,44 руб., из расчета: 50 000 руб. (максимальная сумма выплаты по данному требованию) – 19 930,56 руб. (сумма уже выплаченной неустойки по решению суда).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (действующего на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Как установлено в судебном заседании выплата причитающихся денежных средств по решению суда от 19 декабря 2018 года, была осуществлена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» спустя 10 месяцев – 17 октября 2019 года.

Ранее, до вынесения решения судом (до 19 декабря 2018 года), в адрес Садовниковой О.И. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по результатам рассмотрения ее заявления осуществляло выплату страхового возмещения по предоставленным реквизитам, указанное приводит суд к убеждению, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, сразу после вынесения решения судом, не являются убедительными.

Предположение ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что Садовникова О.И. не получит указанных денежных средств, поскольку они поступят на счет ее представителя, а так же позднее предъявление исполнительного листа к исполнению, как следствие злоупотребление правом, само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, за исключением теоритических выкладок и личного мнения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Садовниковой О.И., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 05 марта 2021 года.