Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Олимп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

главного корпуса общей площадью 1319,4 кв.м., с кадастровым номером №,

спального корпуса общей площадью 252,9 кв.м. Лит.: 1Ж над 1Ж, под 1Ж, с кадастровым номером №,

основной пристройки к Лит. Щ общей площадью 204,1 кв.м. с кадастровым номером №,

дома охотника общей площадью 207,4 кв.м. с кадастровым номером №, коттеджей:

общей площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №

общей площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №

общей площадью 51 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 52,2 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером №,

кафе «Изаура» общей площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером №, летнего домика общей площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером №,

летнего домика общей площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером №

здания трансформаторной подстанции общей площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером №,

здания дизельной подстанции общей площадью 50,9 кв.м. 1а, с кадастровым номером №,

спортивной площадки общей площадью застройки 566,0 кв.м. с кадастровым номером №,

танцплощадки общей площадью застройки 260,7 кв.м. с кадастровым номером №,

земельного участка площадью 9854+/-869 кв.м. с кадастровым номером №,

земельного участка площадью 17774 кв.м. с кадастровым номером №, регистратуры общей площадью 33,3 кв.м., 1а, с кадастровым номером №,

банкетного зала общей площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером №

туалета общей площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером №,

дома для обслуживания персонала с верандой общей площадью 202 кв.м. с кадастровым номером №,

площадки для разворота транспорта, назначение: сооружение автомобильного транспорта, площадью застройки 1350 кв.м. с кадастровым номером №,

спального комплекса общей площадью 592,2 кв.м. Лит.: 1Е, над 1Е, 1Е1, с кадастровым номером №,

бани общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером №,

детской игровой площадки общей площадью застройки 179,2 кв.м. с кадастровым номером №,

навеса общей площадью застройки 23,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2018 года по делу № А-№ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий ФИО2 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 декабря 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 10 октября 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на покупателя возвратить недвижимое имущество, полученное по договорам купли-продажи, было отказано, так как имущество, приобретенное ФИО3 по оспоренным договорам, у нее отсутствует. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 404 000 000 рублей. Признавая сделки недействительными, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок должником отчуждено принадлежащее ему имущество без предоставления встречного исполнения (оплаты), при отсутствии экономической целесообразности, в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов. При рассмотрении данного дела также было установлено, что собственником указанного недвижимого имущества стоимостью 399 000 000 рублей является ООО «Олимп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2019 года, заключенного с ФИО4, который данное недвижимое имущество приобрел у своей супруги ФИО3 по договорам купли-продажи от 05 июня 2019 г. и от 19 ноября 2019 г. Поскольку решением суда сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными, соответственно все последующие сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и ООО «Олимп» являются недействительными. В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума ВАС РФ, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. В данном случае, спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, так как истинная воля должника была направлена на передачу владения иному лицу после подачи заявления о банкротстве должника, с целью недопущения обращения взыскания на имущество ФИО1 по его обязательствам, что является отчуждением против воли собственника. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2019 года в производстве арбитражного суда рассматривалось дело об оспаривании сделок по отчуждению ФИО1 спорного имущества ФИО3, что должно было вызвать у ответчика сомнение в праве продавца на отчуждение имущества. Согласно позиции Конституционного Суда приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. С учетом того, что на момент приобретения обществом имущества имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии признаны правомерными, ООО «Олимп» не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по ордеру адвокат Бобровский С.Г. поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные изложенному выше, дополнив, что истинная воля должника ФИО1 была направлена на формальное переоформление права собственности на имущество на свою знакомую ФИО3, без намерения передачи имущества и получения оплаты, после подачи в Арбитражный суд Липецкой области заявления кредитора ФИО8 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, что является отчуждением против воли собственника. Истец ФИО1 после формального оформления сделок, не передавал спорное имущество во владение, пользование и распоряжение ФИО3 Он продолжил пользоваться имуществом, модернизировал его, неся затраты, что свидетельствует о том, что ФИО1 сохранял за собой статус фактического собственника имущества, несмотря на юридический переход права собственности на ФИО3 Впервые интерес к спорному имуществу у ФИО3 был проявлен в апреле 2019 года, когда силами частного охранного агентства она вступила в права владения и пользования имуществом.

Для использования базы отдыха необходим источник водоснабжения, канализация и очистные сооружения. В составе реализуемого имущества по оспариваемому договору отсутствовала артскважина и очистные сооружения. ООО «Олимп», приобретая имущество, должен был задаться вопросом, из каких источников он будет брать воду, и куда производить сброс сточных вод. Не сделав этого, ООО «Олимп» проявил недобросоветность.

Стороной ответчика предоставлено недостоверное доказательство в виде Отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия ООО «Олимп» (База отдыха «Чайка») от 05 октября 2020 г., подготовленного ООО «<данные изъяты>». В данном Отчете содержится недостоверная информация о том, что хозяйственно-питьевое водоснабжение осуществляется водой из собственной скважины, водоотведение осуществляется в локальные очистные сооружения с дальнейшим сбросом очищенных вод в р.Дон. ООО «Олимп» не имеет собственной скважины и незаконно пользуется водой из скважины, принадлежащей на основании лицензии от 07 февраля 2019 г. ООО <данные изъяты>», учредителем которого является ФИО1 Также ООО «Олимп» не имеет собственных очистных сооружений, а незаконно использует очистные сооружения, принадлежащие ООО «Чайка», директором которого является ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» пояснила, что перед совершением сделки общество проводило проверку чистоты сделки, изучало информацию о предыдущих собственниках имущества, включая ФИО1 На дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2019 г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области имелось дело №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению финансового управляющего ФИО2 от 22 октября 2019 г. об оспаривании сделок должника, в том числе договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2018 г., 10 августа 2018 г., 10 октября 2018 г., заключенных между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника ФИО1 недвижимого имущества, переданного по оспариваемым договорам. Указанная информация была размещена на сайте картотеки Арбитражного суда Липецкой области, на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, и является общедоступной. Не представляло сложности, чтобы проанализировать указанную сделку путем изучения данной информации.

Исходя из представленных стороной ответчика платежных поручений, ООО «Олимп» переплатило ФИО4 1 100 000 рублей, что добросовестный приобретатель делать не будет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 18 февраля 2021 года поддержал исковые требования и суду пояснил, что спорное имущество входило в имущественный комплекс ООО База отдыха «Чайка», учредителем которого он является. Сделки, в результате которых собственником спорного имущества стало ООО «Олимп», совершены против его воли. После того как один из его кредиторов предъявил в арбитражный суд иск о его банкротстве, он, намереваясь решить вопрос о задолженности с этим кредитором миром, формально переоформил право собственности на базу отдыха «Чайка» на свою знакомую ФИО3 Сделки были совершены по явно завышенной цене. По результатам ежегодных переоценок база отдыха никогда не стоила больше 110 000 000-120 000 000 рублей. При совершении сделки он целенаправленно завысил цену в четыре раза, указав в договоре стоимость базы 404 000 000 рублей. Данную сумму ФИО3 никогда не смогла бы выплатить. Тем самым он обезопасил себя на случай, если ФИО3 не захочет вернуть базу отдыха обратно. После совершения сделок с ФИО3 он продолжил работу с базой отдыха «Чайка» от имени ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он являлся. От имени ООО «<данные изъяты>» он оплачивал работы по газоснабжению базы отдыха, проводимые с октября 2018 года. В январе 2019 г. ООО «<данные изъяты>» получило лицензию на добычу воды из скважины. Ранее была получена лицензия на сброс канализационных вод в реку Дон. С ноября 2018 г. и в первые месяцы 2019 г. происходила подготовка к летнему сезону, планировалась организация детского лагеря. В конце апреля 2019 г. в его отсутствие ФИО3 в сопровождении сотрудников частного охранного предприятия вывела всех работников базы отдыха за территорию базы. В телефонном разговоре ФИО3 пояснила ему, что по документам она является собственником базы, поэтому желает управлять базой и получать доход. На его требование выплатить 404 000 000 рублей, ФИО3 ответила, что у нее нет такой денежной суммы, вернуть базу ему будет сложно, так как база будет перепродана несколько раз. С этого момента базой отдыха пользовались супруги Е-вы. Летом 2019 года ФИО3 попробовала на базе отдыха «Чайка» организовать детский лагерь, но в связи с тем, что водяная скважина и канализационная система не находятся в ее собственности, ей сделать это не удалось. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении базы отдыха состоялись договоры купли-продажи с ООО «Миллениум», ООО «Олимп». Поскольку ООО «Олимп» стало собственником спорного имущества против его воли, он в настоящий момент желает, чтобы это имущество было ему возвращено и вошло в конкурсную массу для покрытия его долгов перед кредиторами.

Представитель ответчика ООО «Олимп» по доверенности ФИО5 не признала исковые требования и дала суду объяснения, согласно которым ООО «Олимп» было добросовестным приобретателем базы отдыха «Чайка». Сделка была возмездной, цена объектов недвижимости соответствовала рыночной стоимости. До приобретения спорного имущества, ООО «Олимп» проявило разумную степень осмотрительности, выполнило ряд процедур, включая проверку объектов недвижимости на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц. Ответчик запрашивал выписки из ЕГРН и видел, что первоначальным собственником базы отдыха был ФИО1, затем право собственности перешло к ФИО3, и от нее к ФИО4 Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон при совершении сделок презюмируется, то сведения о ФИО1, как о предыдущем собственнике, не вызвали сомнений в чистоте сделки. Возбужденных исполнительных производств в отношении него не было. Продавец ФИО4 пояснял, что ФИО3 покупала базу отдыха, чтобы заниматься коммерческой деятельностью, но по семейным обстоятельствам не смогла всего осуществить. Согласно брачному договору с супругой ФИО3 он не может действовать от ее имени. ФИО3 в тот момент родила ребенка и не могла самостоятельно заниматься отчуждением имущества, поэтому имущество было переоформлено на ФИО4, который и занимался его продажей. О том, что часть имущества выкупалось ООО «Миллениум» ответчику также было известно. Продавец пояснял, что ООО «Миллениум» собиралось заниматься коммерческой деятельностью, но затем начало процедуру ликвидации, и ФИО3 вновь выкупила имущество. Таким образом, никаких подозрений в связи с частой сменой собственников у ООО «Олимп» не возникло. Договор, заключенный с ООО «Олимп», прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области, был зарегистрирован переход права собственности. После этого база отдыха «Чайка» поступила в полное исключительное распоряжение и владение ООО «Олимп». С момента совершения сделки и до настоящего времени ответчик распоряжается и пользуется спорным недвижимым имущество, несет бремя налоговой ответственности. Для ведения деятельности приобретенной базы отдыха ответчик создал обособленное подразделение, о чем подано соответствующее сообщение в налоговый орган. База отдыха «Чайка» была поставлена на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду, была разработана программа производственного экологического контроля. С 27 июля 2020 г. ООО «Олимп» заключило договор эквайринга с ПАО Банк «<данные изъяты>», терминалы по которому подключены и используются на базе отдыха «Чайка». По данному объекту зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе контрольно-кассовый аппарат. Выбытие спорного имущества из владения и пользования ФИО1 произошло по его воле. Он добровольно передал спорные объекты недвижимости в собственность ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Истец заявляет о том, что понимал значение своих действий и преследовал цель скрыть имущество, следовательно, произвел отчуждение спорного имущества по своей воле. Истец, ссылаясь на то, что после совершения сделок с ФИО3, сохранил право владение спорным имуществом, представил суду документы, которые не подтверждают факт пользования спорными земельными участками и находящимися на них объектами недвижимости. Сам истец, утверждая о незаконном использовании ответчиком скважины и очистных сооружений, подтверждает тот факт, что спорными объектами недвижимого имущества пользовался не он, а ответчик. ООО «Олимп» проявило разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. На момент покупки спорного имущества ООО «Олимп» понимало, что ФИО4 являлся не единственным владельцем базы отдыха «Чайка», кроме него в разное время собственниками были ФИО1, ФИО3, ООО «Миллениум». Сделка была совершена с ФИО4, в отношении которого на момент сделки исполнительных производств возбуждено не было, под залогом имущество не состояло, в аресте не находилось. О притязаниях третьих лиц на спорное имущество ответчику известно не было и не могло быть известно, поскольку ФИО4 на момент совершения сделки с ответчиком не был привлечен к участию в деле Арбитражного суда Липецкой области об оспаривании сделок между ФИО1 и ФИО3, при этом заявление финансового управляющего не содержало требований относительно спорного имущества. Поэтому у ответчика не имелось оснований для отказа от покупки недвижимого имущества. Сам ФИО1 действовал недобросовестно с целью извлечения собственной выгоды, злоупотребляя правом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в судебное заседание 03 февраля 2021 года направила своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании 03 февраля 2021 г. возражала против исковых требований и суду объяснила, что ФИО3 была предпринимателем и учредителем юридического лица с большим оборотом денежных средств. Она приняла решение заниматься предпринимательской деятельностью в сфере услуг. С ФИО1 она впервые познакомилась по вопросу приобретения базы отдыха «Чайка». Поскольку на базе несколько объектов, то состоялось несколько договоров. Последняя сделка состоялась 10 октября 2018 г., тогда как запись о банкротстве ФИО1 на сайте ЕФРСБ была опубликована 19 октября 2018 г. После совершения сделок с ФИО3 состоялась реальная передача базы отдыха. ФИО3 хотела устроить там детский лагерь, для чего совершила ряд действий. ФИО1 отношения к использованию базы не имел. В настоящее время имеется решение Арбитражного суда Липецкой области, которым сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными по той причине, что ФИО3 не доказала свою платежеспособность, а не потому, что ФИО1 в момент совершения сделок не понимал значения своих действий, не подписывал договор или находился под влиянием обмана. То есть основание, по которому сделки признаны недействительными, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО1 против его воли. Поэтому определение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2020 г. не является доказательством того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 против его воли. Доказательств выбытия имущества против воли ФИО1 суду не представлено. Довод о том, что подписывая договор купли-продажи, ФИО1 преследовал другую цель, не имеет значение. Главное, что подписывая договор, он понимал, что право собственности на спорные объекты переходит к другому лицу. ООО «Олимп» произвело оплату имущества. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Миллениум», Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с 2012 года являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

1.Главный корпус, общей площадью 1319,4 кв.м., с кадастровым номером №;

2.Спальный корпус, общей площадью 252,9 кв.м., Лит.: 1Ж, над 1Ж, под 1Ж, с кадастровым номером №;

3.Основную пристройку к Лит. Щ, общей площадью 204,1 кв.м., с кадастровым номером №;

4.Дом охотника, общей площадью 207,4 кв.м., с кадастровым номером №;

5.Коттедж, общей площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером №;

6.Коттедж, общей площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером №;

7.Коттедж, общей площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером №

8.Коттедж, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №

9.Коттедж, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером №

10.Коттедж, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером №

11.Коттедж, общей площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером №

12.Коттедж, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №

13.Коттедж, общей площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером №

14.Кафе «Изаура», общей площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером №

15.Летний домик, общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером №

16.Летний домик, общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером №

17.Здание трансформаторной подстанции, общей площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером №

18.Здание дизельной подстанции, общей площадью 50,9 кв.м., 1а, с кадастровым номером №

19.Спортивная площадка, общей площадью застройки 566,0 кв.м. с кадастровым номером №

20.Танцплощадку, общей площадью застройки 260,7 кв.м., с кадастровым номером №

21.Земельный участок, площадью 9854+/-869 кв.м., с кадастровым номером №;

22.Земельный участок, площадью 17774 кв.м., с кадастровым номером №

23.Регистратура, общей площадью 33,3 кв.м., 1а, с кадастровым номером №

24.Коттедж, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №

25.Банкетный зал, общей площадью 72,3 кв.м., с кадастровым номером №

26.Туалет, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №

27.Дом для обслуживания персонала с верандой, общей площадью 202 кв.м., с кадастровым номером №

28.Площадка для разворота транспорта, назначение: сооружение автомобильного транспорта, площадью застройки 1350 кв.м. с кадастровым номером №

29.Коттедж, общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером №

30.Коттедж, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером №

31.Коттедж, общей площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером №

32.Коттедж, общей площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером №

33.Спальный комплекс, общей площадью 592,2 кв.м., Лит.: 1Е, над 1Е, 1Е1, с кадастровым номером №

34.Баня, общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером №

35.Детская игровая площадка, общей площадью застройки 179,2 кв.м., с кадастровым номером №

36.Навес, общей площадью застройки 23,2 кв.м., с кадастровым номером №

Данное имущество входило в имущественный комплекс ООО База отдыха «Чайка», участником (учредителем) которого являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации- ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (т.4 л.д.79).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 декабря 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05 декабря 2019 года утвержден финансовым управляющим ФИО1 в процедуре банкротства-реализации имущества гражданина арбитражного тот же управляющий ФИО2 (т.1 л.д.141-142)

19 июля 2018 г., 10 августа 2018 г., 10 октября 2018 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым все вышеназванное имущество перешло в собственность ФИО3 Была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (т.1 л.д.52-94, 104-135).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 10 октября 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 Арбитражным судом было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником указанного имущества являлся ООО «Олимп». Суд указал, что поскольку имущество, приобретенное ФИО3 по оспоренным договорам, у нее отсутствует, то это делает невозможным применение последствия недействительности сделок в виде обязания покупателя возвратить полученные объекты недвижимого имущества. Следовательно, ФИО3, как приобретатель имущества по договорам от 19 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 10 октября 2018 года, обязана возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Арбитражным судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 404 000 000 рублей (т.1 л.д.143-146).

Статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия признания сделки недействительной, заключающиеся в том, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения такой вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 10, 11 ноября 2020 г. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с 29 ноября 2019 года зарегистрировано за ООО «Олимп» (т.1 л.д.52-94, 104-135).

Как следует из материалов дела, ФИО3, после совершения сделок по купле-продаже спорного имущества с ФИО1, часть имущества продала в единоличную собственность ООО «Миллениум», часть (земельные участки) -в общую долевую собственность с ООО «Миллениум». Затем другую часть имущества и оставшиеся у нее доли земельных участков продала своему супругу ФИО4 После этого ФИО4 часть имущества продал ООО «Миллениум». Затем все проданное ООО «Миллениум» имущество, включая доли земельных участков, по договорам купли-продажи перешло в собственность ФИО4 Последний, став единоличным собственником всего спорного имущества, продал его ООО «Олимп».

Так из материалов дела усматривается, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в северной части урочища Скит Задонского лесхоза, были совершены следующие сделки.

20 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № между ФИО3 (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: а) баня, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером №, б) детская игровая площадка, общей площадью застройки 179,2 кв.м., с кадастровым номером №, в) навес, общей площадью застройки 23,2 кв.м. с кадастровым номером №, г) 3/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9 854 кв.м., с кадастровым номером №. В результате отчуждения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, у продавца возникает 16/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 9 700 000 рублей (т.2 л.д.112-114).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, что усматривается из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107, 114-121).

29 ноября 2018 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: а) спальный корпус, общей площадью 592,2 кв.м., с кадастровым номером №; б) 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 17 774 кв.м. с кадастровым номером №. В результате отчуждения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у продавца возникает 13/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 30 500 000 рублей ( т. 2 л.д. 132-134).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № ( т. 1 л.д. 61-64, л.д. 67-68).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (т. 1 л.д. 128-129).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (т. 1 л.д. 132-133).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ( т. 1 л.д. 134-135).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ( т. 1 л.д. 108-109).

11 декабря 2018 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 4/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 17774 кв.м., с кадастровым номером №. В результате отчуждения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, у продавца возникает 9/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный объект принадлежит продавцу по праву собственности. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3 910 280 рублей ( т. 2 л.д. 119-121).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (т. 1 л.д. 61-64).

18 декабря 2018 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: регистратура, общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №; 5/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 17774 кв.м., с кадастровым номером №. В результате отчуждения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, у продавца возникает 4/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 8 622 762 рубля ( т. 2 л.д. 123-125).

18 декабря 2018 года ФИО3 (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: коттедж, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 10 232 656 рублей (т. 2 л.д. 140-142).

18 декабря 2018 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: банкетный зал, общей площадью 72,3 кв.м., с кадастровым номером №; 2) туалет, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 10 921 460 рублей ( т. 2 л.д. 126-128).

18 декабря 2018 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: площадку для разворота транспорта, назначение: сооружение автомобильного транспорта площадью застройки 1350 кв.м., с кадастровым номером №. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 12 646 990 рублей ( т. 2 л.д. 129-131).

По договорам от 18 декабря 2018 г. сведений о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ООО «Миллениум» на указанное недвижимое имущество материалы дела не содержат.

По всем названным договорам формой расчетов являлся покрытый безотзывный аккредитив, открываемый покупателем в пользу продавца.

Установлено также, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 июня 2019 года № и дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи от 25 июня 2019 года и 01 июля 2019 года, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: главный корпус общей площадью 1319,4 кв.м., с кадастровым номером №, спальный корпус общей площадью 252,9 кв.м. Лит.: 1Ж над 1Ж, под 1Ж, с кадастровым номером №, основная пристройка к Лит. Щ общей площадью 204,1 кв.м. с кадастровым номером №, дом охотника общей площадью 207,4 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №, кафе «Изаура» общей площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером №, летний домик общей площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером №, летний домик общей площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером №, здание трансформаторной подстанции общей площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером №, здание дизельной подстанции общей площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером №, спортивная площадка общей площадью застройки 566,0 кв.м. с кадастровым номером №, танцплощадка общей площадью застройки 260,7 кв.м. с кадастровым номером №, 16/19 доли земельного участка, площадью 9854 кв.м.+/- 869 кв.м. с кадастровым номером №, 9/14 доли общей долевой собственности на земельный участок, площадью 17774 кв.м. с кадастровым номером №, регистратура общей площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером №, банкетный зал общей площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером №, туалет общей площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером №, дом для обслуживания персонала с верандой общей площадью 202 кв.м. с кадастровым номером №, площадка для разворота транспорта площадью застройки 1350 кв.м. с кадастровым номером №. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 319 370 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора ( т. 2 л.д. 149-155).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (т. 1 л.д. 52-64, 65-66, 71-76, 77-80, 81-94, 104-105, 110-113, 118-119, 122-127,130-131, 174-175).

12 июля 2019 года между ФИО4 (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: спальный корпус, общей площадью 252,9 кв.м., с кадастровым номером №; 1/19 доля земельного участка, площадью 9854 кв.м.+/- 869 кв.м. с кадастровым номером №. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 18 900 000 рублей. Покупатель обязался оплатить недвижимое имущество в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора на счет продавца ( т. 2 л.д. 143-144).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, № ( т. 1 л. <...>).

19 ноября 2019 года между ООО «Миллениум» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 4/19 доли земельного участка, площадью 9854 кв.м.+/- 869 кв.м., с кадастровым номером №; 5/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 17774 кв.м. с кадастровым номером №; коттедж общей площадью 51 кв.м. с кадастровым номером №; коттедж общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №; коттедж общей площадью 52,2 кв.м. с кадастровым номером №; коттедж общей площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером №; спальный корпус общей площадью 592,2 кв.м. Литер. 1Е, над 1Е, 1Е1 с кадастровым номером №; баня общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером №; детская игровая площадка общей площадью застройки 179,2 кв.м. с кадастровым номером №, навес общей площадью застройки 23,2 кв.м. с кадастровым номером №, спальный корпус общей площадью 252,9 кв.м., с кадастровым номером №. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 98 000 000 рублей. Расчеты по настоящему договору произведены полностью до подписания настоящего договора ( т. 2 л.д. 147-148 ).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, ( т. 1 л.д. 56-58, 61-64, 67-68, 106-109, 114-121, 128-129, 132-135).

На основании договора купли - продажи от 22 ноября 2019 года и дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года, заключенных между ФИО4 (продавец) и ООО «Олимп» (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: главный корпус общей площадью 1270,2 кв.м., с кадастровым номером №, спальный корпус общей площадью 252,9 кв.м. Лит.: 1Ж над 1Ж, под 1Ж, с кадастровым номером №, основная пристройка к Лит. Щ общей площадью 204,1 кв.м. с кадастровым номером №, дом охотника общей площадью 207,4 кв.м. с кадастровым номером № коттедж общей площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером № коттедж общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №, кафе «Изаура» общей площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером №, летний домик общей площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером №, летний домик общей площадью 20,9 кв.м. с кадастровым номером №, здание трансформаторной подстанции общей площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером №, здание дизельной подстанции общей площадью 50,9 кв.м. 1а, с кадастровым номером №, спортивная площадка общей площадью застройки 566,0 кв.м. с кадастровым номером № танцплощадка общей площадью застройки 260,7 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 9854+/-869 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 17774 кв.м. с кадастровым номером №, регистратура общей площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером №, банкетный зал общей площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером №, туалет общей площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером №, дом для обслуживания персонала с верандой общей площадью 202 кв.м. с кадастровым номером №, площадка для разворота транспорта площадью застройки 1350 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 51 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 52,2 кв.м. с кадастровым номером №, коттедж общей площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером № спальный комплекс общей площадью 592,2 кв.м. Лит.: 1Е, над 1Е, 1Е1, с кадастровым номером №, баня общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером №, детская игровая площадка общей площадью застройки 179,2 кв.м. с кадастровым номером №, навес общей площадью застройки 23,2 кв.м. с кадастровым номером №. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 399 000 000 рублей. Покупатель производит оплату за недвижимое имущество до 28 февраля 2020 года. ( т. 2 л.д. 156-161).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

№ ( т. 1 л.д. 52-94, л.д. 104-135, 174-175).

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО1 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договоры купли-продажи от 19 июля 2018 г., 10 августа 2018 г., 10 октября 2018 г., в соответствии с которыми ФИО1 продал, а ФИО3 купила спорное недвижимое имущество, признаны недействительными.

Пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, в частности, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом обеими сторонами, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок должником отчуждено принадлежащее ему имущество без предоставления встречного исполнения (оплаты), при отсутствии экономической целесообразности, в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, и эти обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению имущества, в результате совершения которых права на него перешли от ФИО3 к ООО «Олимп».

Все последующие после ФИО1 приобретатели имущества являются недобросовестными, поскольку выбытие от ФИО1 имущества произошло в результате недействительных сделок (ст.10,168 ГК РФ), после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было решено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2020 г. установлено, что на момент совершения сделок ФИО1 имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед ФИО8-<данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>»-<данные изъяты> руб., 15 коп., ФИО10- <данные изъяты> руб., ФНС России- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО11- <данные изъяты> руб., ПАО Банк «<данные изъяты>»- <данные изъяты> коп, ФИО12- <данные изъяты> руб. Задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами. В отношении него был возбужден ряд исполнительных производств на значительные суммы взыскания. Данное обстоятельство также усматривается из распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (т.5 л.д.135,136). Впоследствии часть указанной задолженности включена в реестр требований кредиторов.

Между тем, в период неплатежеспособности, сначала самим должником ФИО1, а затем последующими приобретателями его имущества, совершались действия по отчуждению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 после отчуждения в ее пользу последней части спорного имущества в октябре 2018 года, уже с ноября 2018 года стала сама отчуждать это имущество, и в незначительный период времени ( с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г.) в отношении этого имущества неоднократно совершались сделки купли-продажи.

Арбитражным судом было установлено и сторонами не оспорено (в том числе и при рассмотрении настоящего дела), что совершенные между ФИО1 и ФИО3 сделки, не имели встречного исполнения, ФИО3 не обладала денежными средствами для оплаты по спорным договорам. Как видно из сообщения судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области от 05 февраля 2021 г. № у ФИО3 отсутствуют не только денежные средства, но и имущество, принадлежащее ей на праве собственности (т.3 л.д.232), что также свидетельствует о ее неплатежеспособности.

Из вышеперечисленных договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ООО «Миллениум», ООО «Миллениум» и ФИО4, следует, что сделки были возмездными. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретаемого имущества покупателями по договорам купли-продажи. Коль скоро, названные сделки не имели встречного исполнения (оплаты) со стороны приобретателей имущества, то эти приобретатели, также как и ФИО3, являются недобросовестными.

Кроме того, по данным следкам имущество последовательно перешло от ФИО3 к ее супругу ФИО6, то есть сделки были совершены между взаимосвязанными лицами-участниками сделок, и приобретатель знал о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 39 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 11 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 44 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ-26 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 27 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 19 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 17 100 000 рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ-32 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ-19 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 15 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ-8 900 000 рублей ООО «Олимп» перечислил ФИО4 всего 400 100 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92-110).

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, не исполнив свое обязательство перед продавцами по оплате спорного имущества, сам эту оплату получил, что также указывает на его недобросовестное поведение.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, ФИО6 продавал недвижимое имущество за 399 000 000 рублей, следовательно, ООО «Олимп» переплатило за это имущество 1 100 000 рублей (400 100 000-399 000 000=1 100 000). Какой-либо целесообразности в переплате судом не установлено.

Более того, у суда возникают сомнения относительно того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана действительная стоимость спорного имущества.

Как следует из объяснений стороны истца, в договорах купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО3, продавец ФИО1, заключая фиктивные договоры, намеренно указал завышенную в четыре раза стоимость имущества, чтобы ФИО3 не смогла оплатить имущество, и тем самым иметь возможность вернуть это имущество после того, как он разрешит вопрос о задолженности с кредиторами.

Из отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», следует, что на указанную дату действительная стоимость имущества составляла <данные изъяты> рублей (с учетом НДС) и <данные изъяты> (без учета НДС) (т.4 л.д.107-227, т.5 л.д.1-115).

Доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества, указанную в названных отчетах, и подтверждающих стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 22 ноября 2019 г., стороной ответчика не представлено.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерции N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Не только ФИО3, но и ООО «Миллениум», ФИО4, ООО «Олимп», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны были осознавать последствия совершения сделок. Они имели реальную возможность проверить финансовое состояние должника и выяснить причины отчуждения имущества ФИО1

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что перед совершением сделки ООО «Олимп» запрашивало выписки из ЕГРН, из которых было видно, что первоначальным собственником спорного имущества являлся ФИО1

Из данных выписок усматривается, что с июля 2018 года в отношении каждого объекта недвижимого имущества было произведено по несколько сделок, в результате которых имущество от ФИО1 перешло к ФИО3, затем к ее супругу ФИО6, и все сделки были произведены в небольшой промежуток времени. Конечный покупатель, действуя добросовестно, не мог не озаботиться проверкой чистоты таких сделок.

При этом обычная проверка позволяла ООО «Олимп» из открытых источников, в том числе, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, официального сайта Арбитражного суда <адрес>, получить информацию о первоначальной продаже недвижимого имущества лицом, находящимся в условиях неплатежеспособности, и информацию о несоответствии совершаемой сделки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве для общедоступного информирования были размещены ряд сообщений, связанных с банкротством ФИО1, в том числе размещены сообщения: 04 сентября 2018 г. о принятии решения и направлении в Арбитражный суд заявления о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом); 06 ноября 2018 г. о том, что определением арбитражного суда Липецкой области от 18 октября 2018 г. введена процедура банкротства-рестуктуризация долгов гражданина, назначен финансовый управляющий; 17 октября 2019 г. о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ФИО1 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства в отношении ФИО1; 25 октября 2019 г. о направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника ФИО1 недвижимого имущества, переданного ФИО3 по договорам купли-продажи от 19 июля 2018 г., 10 августа 2018 г., 10 октября 2018 г. Также имелись сообщения о собраниях кредиторов (т.5 л.д.128-134).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на истца возлагается бремя доказывания, что приобретатель, который исходил из наличия зарегистрированного права за продавцом, должен был знать об отсутствии соответствующего права у последнего.

Истец такие доказательства представил, поскольку информация на Едином федеральном реестр сведений о банкротстве об оспаривании сделок купли-продажи спорного имущества была размещена до заключения сделки по приобретению этого имущества с ООО «Олимп», что обеспечивало ему возможность проследить юридическую судьбу спорного объекта, и усомниться в законности права собственности отчуждателя.

Данная информация также имелась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что до приобретения имущества ООО «Олимп» проявило разумную степень осмотрительности является несостоятельным.

Кроме того, в подтверждение доводов представителя ООО «Олимп» о том, что ФИО3 в действительности намеревалась заниматься предпринимательской деятельностью, но только по семейным обстоятельствам не смогла это сделать, что ООО «Миллениум» имело намерение заниматься предпринимательской деятельностью, но из-за начавшейся процедуры ликвидации не смог эту деятельность осуществить, и что из-за рождения ребенка и невозможности самостоятельно заниматься отчуждением имущества ФИО3 продала спорное имущество своему супругу, чтобы тот занимался продажей, суду не представлено никаких доказательств.

К тому же, для того, чтобы ФИО6 занимался продажей спорного имущества, не требовалось переоформление на него прав собственности на это имущество. Достаточно было оформить соответствующую доверенность.

Арбитражным судом Липецкой области признаны недействительными сделки по купле-продаже спорного имущества, а поэтому объяснения участников процесса, которые они давали в подтверждение действительности этих сделок, являются несостоятельными.

Коль скоро, установлено недобросовестное поведение приобретателя имущества ООО «Олимп», то факт оплаты имущества по договору купли-продажи, не является препятствием для истребования имущества от такого приобретателя.

Уплата ответчиком земельного и имущественного налога, создание обособленного подразделения и подача соответствующего сообщения в налоговый орган, постановка от имени ответчика базы отдыха «Чайка» на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду, разработка программы экологического контроля (т.3 л.д.111-183, т.4 л.д.80-88), при установленных судом обстоятельствах о недобросовестном поведении ответчика в момент приобретения имущества, не может свидетельствовать о том, что ООО «Олимп» осуществляло все эти действия как законный собственник спорного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования об истребовании имущества от ООО «Олимп», дав подробные пояснения об отсутствии своей воли в передаче имущества ответчику. Его объяснения подтверждены рядом доказательств, в том числе договором подряда от 30 октября 2018 г. на газоснабжение комплекса зданий базы отдыха «Чайка» (ООО) (учредителем и директором которой является ФИО1), акт от 30 ноября 2018 г., квитанциями от 29 декабря 2018 г., кассовыми чеками от 29 декабря 2018 г. и от 19 февраля 2019 г. об оплате этих работ, договором безвозмездного пользования спорным имуществом от 16 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (учредителем которого является ФИО1), договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02 ноября 2018 г. между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», актами сверки между указанными юридическими лицами за 1 квартал 2019 г., договором на техническое обслуживание оргтехники и программного комплекса от 01 октября 2018 г. между ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», платежными поручениями об оплате выполненных работ по этому договору от 23 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 г., 06 марта 2019 г., договором подряда от 25 октября 2018 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение земляных работ на базе отдыха «Чайка» от 25 октября 2018 г., платежным поручением от 29 октября 2018 г. об оплате этих работ, лицензией на пользование недрами на имя ООО «<данные изъяты>» от 07 февраля 2019 г., приказом Управления экологии и природных ресурсов «О представлении права пользования участком недр местного значения «Чайка» на имя ООО «<данные изъяты>» от 30 января 2019 г. № 31 и другими документами (т.4 л.д.8-78, 96-106).

При таких данных довод представителя третьего лица об отсутствии доказательств совершения сделок, заключенных ФИО1 с ФИО3, против его воли, являются несостоятельными.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом и пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из объяснения представителя ФИО3 и сообщения судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области от 05 февраля 2021 г. № в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 24 ноября 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 16 ноября 2020 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области о взыскании с должника ФИО3 404 000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 Взыскания по данному производству не производились (т.3 л.д.232).

Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя ООО «Олимп».

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации права собственности ООО « Олимп» на спорные объекты недвижимости, то эти записи следует прекратить (аннулировать) и внести записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эти объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Олимп» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>:

1.Главный корпус, общей площадью 1319,4 кв.м., с кадастровым номером №;

2.Спальный корпус, общей площадью 252,9 кв.м., Лит.: 1Ж, над 1Ж, под 1Ж, с кадастровым номером №;

3.Основную пристройку к Лит. Щ, общей площадью 204,1 кв.м., с кадастровым номером №;

4.Дом охотника, общей площадью 207,4 кв.м., с кадастровым номером №

5.Коттедж, общей площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером №

6.Коттедж, общей площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером №