Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и возложении обязанности по оборудованию крыши водоотводом, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка от забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и возложении обязанности по оборудованию крыши водоотводом, в связи с тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по (адрес). Ответчик является собственником жилого дома, который находится на земельном участке, который граничит с участком истца по (адрес). В (дата) с крыши жилого дома ответчика на ограждающий земельный участок истца забор сошел снег, в результате чего был поврежден столб, доски и деформирован металлопрофильный оцинкованный лист по длине забора 14 метров. В результате истцу был причинен материальный ущерб в размере (-) руб. Скат крыши жилого дома ответчика устроен так, что зимой с крыши ответчика на земельный участок сходит снег, а летом сточные воды. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба (-) руб. и обязать ответчика провести мероприятия по обеспечению кровель жилого дома организованным водоотводом с кабельной системой противообледенения.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от забора, в котором указала, что поврежденный забор, который принадлежит ФИО1 по данным кадастра находится на земельном участке, на котором находится жилой дом ФИО3 Земельный участок был предоставлен ФИО3 для строительства жилого дома. ФИО3 просит обязать ФИО1 демонтировать существующий деревянный забор и освободить от него земельный участок по (адрес).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свой иск, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

ФИО1 является собственником земельного участка по (адрес), общей площадью 1093 кв.м.

ФИО3 является собственником жилого дома по (адрес). Земельный участок по указанному адресу предоставлен ФИО3 под строительство жилого дома.

Ответчик не отрицает, что забор, принадлежащий ФИО1 был поврежден сходом снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику. Однако представитель ответчика просил применить к требованиям о возмещении ущерба срок исковой давности, утверждая, что сход снега и повреждение забора произошло (дата) и ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности к данному требованию не применим, так как ответчик в подтверждение не привел доказательств того, что снег сошел в (дата).

ФИО1 представлен акт обследования земельного участка представителями администрации г.п. Пионерский от 27.07.2017г. которым установлено, что на земельном участке ФИО1 поврежден забор из профилированного листа длиной 13 метров.

Таким образом, документально повреждение забора истца было установлено (дата), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба не пропущен.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно оценке от 25.06.2018г., представленной ФИО1, стоимость ущерба от повреждения забора составляет (-) руб.

Согласно оценке от 25.06.2020г., представленного ФИО3, стоимость восстановления забора составляет (-) руб.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного ограждения, принадлежащего ФИО1, составляет (-) руб. для строительных организаций на общей системе налогообложения.

Суд считает заключение экспертов по стоимости восстановления забора обоснованным и определяет размер ущерба, причиненного ФИО1, согласно данному заключению.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором она указала, что забор ФИО1 находится на земельном участке ответчика.

В подтверждение своих требований ФИО3 представила заключение кадастрового инженера ООО «ЮграСпецГео» от 04.06.2021г., согласно которому поврежденный забор находится на земельном участке, с кадастровым (номер) по (адрес), на котором находится жилой дом ФИО3

ФИО1 доказательств того, что поврежденный забор находится на его земельном участке в суд не представил.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В указанном случае имеется грубая неосторожность ФИО1, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, так как принадлежащий ему забор был установлен на земельном участке ответчика.

Суд определяет, что в указанном случае с учетом грубой неосторожности ФИО1, установившего забор на земельном участке ответчика, вина в повреждении забора возлагается по 50 процентов на истца и ответчика.

Таким образом, размер возмещения ущерба за повреждение забора должен быть уменьшен на 50 процентов и составляет (-) руб.. Указанную сумму суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба за повреждение забора.

ФИО1 также были заявлены требования об обеспечении кровель жилого дома ФИО3 организованным водоотводом с кабельной системой противообледенения. В подтверждение своих требований ФИО1 доказательств не представил.

Судом была назначена экспертиза по соответствию крыши жилого дома ФИО3 строительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов крыша жилого дома ФИО3 по (адрес) соответствует требованиям СП17.13330.2017 Кровли, и опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящемуся на земельном участке ФИО1 по (адрес) в результате схода снега, льда, сточных вод с крыши дома отсутствует.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований, так как по заключению экспертов крыша жилого дома ФИО3 соответствует строительным нормам и требованиям и не создает угрозы причинения вреда имуществу и здоровью граждан.

ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1 об освобождении земельного участка от забора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ФИО3 владеет и пользуется земельным участком по (адрес) на основании предоставления ей указанного участка под индивидуальный жилой дом и вправе требовать устранения нарушения своих прав на пользование земельным участком.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что поврежденный забор, принадлежащий ФИО1 находится на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ФИО3, суд удовлетворяет встречный иск и обязывает ФИО1 демонтировать забор и освободить от него земельный участок с кадастровым (номер), расположенный по (адрес).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям по составлению оценки в размере (-) руб., по составлению иска в размере (-) руб., по оплате госпошлины в размере (-) руб. В подтверждение судебных расходов на представителя в размере (-) руб. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (-) руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению оценки в размере (-) руб., по составлению иска в размере (-) руб. и по оплате госпошлины в размере (-) руб.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка от забора удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать принадлежащий ему забор с земельного участка с кадастровым (номер), расположенного по (адрес) и освободить данный земельный участок от забора.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Рыбалкин