Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: ООО "УправДомПлюс", о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21103 (ХТА 21103020421521), регистрационный знак <***> регион. 21.08.2017г. по адресу: <адрес> на расположенной возле дома автомобильной стоянке произошло падение дерева на его автомобиль. В результате падения дерева по указанному адресу, принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское" на заявление по факту повреждения автомобиля, согласно которому сообщается, что признаки преступления отсутствуют. Истец обратился в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "СТАНДАРТ" для проведения независимой экспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля с указанным событием. Согласно экспертному заключению от 6 сентября 2017 года №03-17/035 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом событии, составляет: 70500 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. На данную претензию был получен ответ, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 67513,61 руб..

Представитель третьего лица ООО «УправДомПлюс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что дерево упавшее дерево произрастало на дворовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 года на автомобиль марки <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты> регион припаркованный около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником данного автотранспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> от 25.04.2012г., паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Истец для фиксации данного происшествия обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское». Материалу проверки был присвоен номер КУСП № от <дата>.

Согласно уведомлению отдела полиции МУ МВД России «Новочеркасское» Отдел полиции №2 от 23.11.2017г., в ходе проведенной проверки по данному факту, признаки преступления и административного правонарушения отсутствуют, материал приобщен к специальному номенклатурному делу ДЧ№ 6/33 т.75 стр. 212-243.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты> регион, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ». Согласно выводам отчета об оценке № от 06.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21103 (ХТА 21103020421521), регистрационный знак <***> регион составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб, причиненный паданием дерева.

В досудебном порядке требования истца, изложенные в претензионном письме до настоящего времени не удовлетворены, возмещение ущерба от падения дерева истцу не произведено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Новочеркасска, решением городской Думы г. Новочеркасска от 24 мая 2013 года N 378 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений на территории города Новочеркасска". Согласно данному порядку при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска оформляются разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений (п.2.2).

Проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании разрешения, оформленного в соответствии с пунктами 2.3-2.4 настоящего раздела, и акта оценки состояния зеленых насаждений. К разрешению прилагаются фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие состояние зеленых насаждений (п. 2.12).

Следовательно, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска был обязан осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования.

Применительно к изложенному, отраслевой орган Администрации города – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска создан на основании Решения Городской Думы г. Новочеркасска от 23.12.2016 N 133

В соответствии с п.3.12. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска к функциям Департамента отнесена организация работ по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1).

Пунктом 11 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что содержание общего имущества дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УправДомПлюс».

В материалы дела представлен акт осмотра места происшествия от 14.02.2018г., составленный комиссией в составе: представителя ООО «УправДомПлюс» ФИО4, ведущего инженера ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска ФИО5, начальника теплового района №6 ФИО6, потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевших ФИО7, ФИО8 – ФИО2 Комиссией установлено, что дерево, ветка которого упала 21.08.2017г. во дворе дома по адресу: <адрес> на автомобили, в том числе марки ВАЗ 21103 (ХТА 21103020421521), регистрационный знак <***> регион, расположено вблизи трасс прокладки тепловых сетей, напротив второго подъезда дома по <адрес>. Расстояние от дерева до теплотрассы 20 см., расстояние от дерева до дороги 33 см., расстояние от дерева до входа теплотрассы под землю 2,45 м., расстояние от дерева до электрического столба 2,21 м., расстояние от дерева до жилого дома по адресу: <адрес> - <адрес>.

Согласно межевому плану ООО «НПЦ «Кадастр» от 22.09.2009г., проекту границ земельного участка, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 13.09.2018г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1678+/-29 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата>, вид разрешенного использования – для эксплуатации пятиэтажного многоквартирного дома, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Новочеркасского городского суда от 14.10.2020 года была назначена комплексная судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить, произрастает ли дерево ( в результате падения которого поврежден автомобиль истца ВАЗ 31103 рег.знак Н117ВК161) на территории земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021810:21, расположенного по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы по указанному вопросу поручено эксперту ФИО9

2.Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля марки ВАЗ 31103 рег.знак Н117ВК161, полученных в результате падения дерева <дата>?

Проведение экспертизы по указанному вопросу поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ФИО12 от 28.01.2021г. точка №к, соответствующая месторасположению объекта экспертизы - геометрическому центру проекции контура внешних границ ствола произрастающего дерева, на уровне примыкания его к поверхности земли, расположена за границами земельного участка, и находится на землях, относящихся к землям общего пользования кадастрового квартала 61:55:0021810:21, права на которые не разграничены.

Согласно выводам заключения ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103 государственный номер <***> регион для устранения повреждений, полученных в результате происшествия <дата> составляет без учета износа 67513,61 руб.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами.

В связи с чем, суд не может принять доводы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возложении ответственности за обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных на прилегающих территориях на организацию по обслуживанию жилищного фонда, с которой собственники или землепользователи земельного участка заключили договор управления, в данном случае на ООО «УправДомПлюс».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован под многоквартирным домом. Аварийное дерево не произрастало в границах земельного участка с КН 61:55:0021810:21 и находится за пределами границ данного земельного участка. Дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем, доводы ответной стороны о применении ст. 36 ЖК РФ об общем имуществе в многоквартирном доме, а так же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не основаны на законе.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами и выводами комплексной судебной экспертизы подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ 31103 рег.знак Н117ВК161 в результате падения <дата> на него аварийного дерева, расположенного за пределами придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

В свою очередь Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве, либо иных доказательств, исключающих вину Департамента.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Суд приходит к выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в связи с чем исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, должно возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности, суду не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №-6 «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исследовав представленные в деле доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответственным лицом, обязанным возместить причинённый имущественный вред истцу, является именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в связи с чем, суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 67513,15 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что после получения повреждений транспортного средства марки ВАЗ 31103 рег.знак Н117ВК161 ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, оплатил ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» денежную сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 29.08.2017г., актом приема-передачи услуг от 15.09.2017г..

Также, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением Новочеркасского городского суда от 14.10.2020 года по данному делу назначена комплексная судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам : ФИО9 и ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз". Согласно данному определению, расходы на проведение экспертизы возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.

В материалах дела находится ходатайство эксперта ФИО9 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, а также заявление директора ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере № рублей. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по проведению комплексной судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу МУП ЦТИ г.Новочеркасска расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16.04.2021.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.