Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков лакокрасочного и антикоррозийного покрытия.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 250 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещения расходов на устранение указанных недостатков.

В ответ на указанную претензию Ответчиком в удовлетворении претензии отказано полностью.

Считает отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя незаконным.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения решения суда в размере 796000 руб.х1%=7960 руб. На дату подачи иска неустойка составила 13 дней: 7960 000х13 дн.=103480 руб.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, а также штраф как в свою пользу, так и в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

После проведенной по делу судебной экспертизы с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

Убытки в размере 149 907 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара,

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Неустойку в размере 7960 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда,

Неустойку в размере 7960 рублей за каждый день просрочки с даты следующей за датой вынесения решения суда и по дату фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «АртКар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы тридцатой, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № стоимостью 796 000 рублей (т.1 л.д.8-13). На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тыс. км пробега ( в зависимости от того, что раньше наступит).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР" (л.д.16-17).

В процессе эксплуатации указанного товара истцом был обнаружен ряд недостатков:

Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе крепления кронштейна крепления амортизатора (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего левого лонжерона в районе кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна тормозной ;магистрали цилиндра левого колеса (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия топливного бака (отслаивание, коррозия); Отказ защитной функции ЛКП переднего левого крыла в месте контакта с блок-фарой левой, угол по сопряжению с порогом (коррозия, истирание, вспучивание); Отказ защитной функции ЛКП переднего правого крыла в месте контакта с блок-фарой правой, угол по сопряжению с порогом (коррозия, истирание, вспучивание); Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, над герметиком по зафланцовке нижней части (коррозия, вспучивание, трещины); Отказ защитной функции ЛКП левой боковины в районе отбортовки в проеме передней левой двери (коррозия); Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП левой боковины в районе отбортовки в проеме задней левой двери (коррозия); Образование капель воды на внутренней части рассеивателя заднего левого фонаря после мойки и интенсивного дождя; Отказ защитной функции ЛКП ниши левого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря (протирание); Отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, в месте контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП ниши правого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря (протирание); Отказ защитной функции ЛКП левой петли крышки багажника (коррозия); Отказ защитной функции ЛКП заднего правого правого крыла от контакта с декоративной накладкой (протирание); Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, над герметиком по зафланцовке нижней части (коррозия, вспучивание, трещины); Отказ защитной функции ЛКП правой боковины в районе отбортовки в проеме задней правой двери (коррозия).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил компенсировать ему убытки в размере 250 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В ответ на данное обращение истцу было предложено предоставить транспортное средство на проверку качества.

Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен Акт, часть заявленных дефектов была признана ответчиком производственными (л.д.85-108).

Ответчиком было принято решение о выплате ФИО1 стоимости устранения признанных производственных дефектов в сумме 69 364 рубля, неустойки в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 73364 рубля (т.1 л.д.64).

Остальные недостатки:

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе крепления кронштейна крепления амортизатора;

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего левого лонжерона в районе кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна тормозной магистрали цилиндра левого колеса;

- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия топливного бака;

- отказ защитной функции ЛКП переднего левого крыла в месте контакта с блок-фарой левой, угол по сопряжению с порогом;

-отказ защитной функции ЛКП переднего правого крыла в месте контакта с блок-фарой правой, угол по сопряжению с порогом;

- образование капель воды на внутренней части рассеивателя заднего левого фонаря после мойки и интенсивного дождя;

-отказ защитной функции ЛКП ниши левого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря;

-отказ защитной функции ЛКП ниши правого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря ;

- отказ защитной функции ЛКП заднего правого крыла от контакта с декоративной накладкой

ответчик отнес к деградационным дефектам и дефектам непроизводственного характера.

Не согласившись с ответом и с размером выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу наличия дефектов производственного характера и стоимости их устранения из числа тех, по которым ответчик отказал в выплате ущерба.

Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> VIN № следующие дефекты:

- коррозия и трещины на заднем правом лонжероне в районе крепления кронштейна крепления амортизатора;

- коррозия и трещины на заднем левом лонжероне в районе кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна тормозной магистрали цилиндра левого колеса;

- отслаивание и коррозия на топливном баке;

- коррозия, истирание и вспучивание ЛКП на переднем левом крыле в месте контакта с блок-фарой левой, угол по сопряжению с порогом;

- коррозия, истирание и вспучивание ЛКП на переднем правом крыле в месте контакта с блок-фарой правой, угол по сопряжению с порогом;

- протирание ЛКП в нише левого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря;

- протирание ЛКП в нише правого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря;

- протирание ЛКП на заднем правом крыле от контакта с декоративной накладкой.

- Если дефекты имеются - каким обязательным требованиям изготовителя не соответствует лакокрасочное покрытие автомобиля?

- Если дефекты имеются, то установить, каковы причины их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, вызванный действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, ненадлежащим техническим обслуживанием, нарушением условий эксплуатации и пр.)?

- Если дефекты имеются, какие ремонтные работы требуются для их устранения? Какова стоимость затрат на устранение этих дефектов и сроки их устранения?

Согласно заключения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу № 1

На автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № в ходе исследования (осмотра) были выявлены следующие дефекты:

• коррозия и трещины на заднем правом лонжероне в районе крепления кронштейна крепления амортизатора;

• коррозия и трещины на заднем левом лонжероне в районе кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна тормозной магистрали цилиндра левого колеса;

• отслаивание и коррозия на топливном баке;

• коррозия, истирание и вспучивание ЛКП на переднем левом крыле в месте контакта с блок-фарой левой, угол по сопряжению с порогом;

• коррозия, истирание и вспучивание ЛКП на переднем правом крыле в месте контакта с блок-фарой правой, угол по сопряжению с порогом;

• образование капель воды на внутренней части рассеивателя заднего левого фонаря после мойки и интенсивного дождя;

• протирание ЛКП в нише левого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря;

• протирание ЛКП в нише правого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря;

• протирание ЛКП на заднем правом крыле от контакта с декоративной накладкой.

Помимо дефектов, указанных в определении суда, экспертами были выявлены следующие дефекты:

• сколы, царапины;

• наслоения посторонних веществ – битума, железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию и веществ биологического происхождения;

• растекание жидкости по внутренней поверхности рассеивателя фонаря задн. прав.;

• растрескивания ЛКП с очагами коррозии и коррозия кромки на стыке рамок с внутренней стороны всех боковых дверей;

• коррозия отбортовки в проеме двери передней левой;

• группа дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутие), растрескивание пузыря и разрушение (отслоение) до слоя фосфата на двери передней левой, боковине задней правой и крыле переднем правом;

• вздутия ЛКП из-за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твердостью верхних слоев ЛКП на крышке багажника и крыше;

• вздутия ЛКП из-за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твердостью верхних слоев ЛКП на капоте;

• кратер на капоте.

Вывод по вопросу № 2

Лакокрасочное покрытие несет на себе не только декоративную функцию, но и защитную (защищает материал кузова от коррозии). Т.е. в течение гарантийного срока, нанесенное на любой элемент кузова а/м лакокрасочное покрытие должно обеспечивать сохранность металлических элементов кузова от коррозии. В случае, если покрытие нанесено с нарушениями технологии, оно не выполняет своей главной функции – защитной. Поэтому в течение небольшого промежутка времени возникают дефекты – в данном случае коррозионные разрушения. Коррозионные разрушения обнаружены на панелях задних фонарей и на всех боковых дверях.

Кратеры, согласно п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, являются дефектами, влияющими на защитные свойства покрытия. Кратер был обнаружен на капоте исследуемого автомобиля.

Группа дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутие), растрескивание пузыря и разрушение (отслоение) до слоя фосфата, обнаруженная на двери передней левой, боковине задней правой и крыле переднем правом также влияет на защитные свойства покрытия.

Включения влияют только на декоративные свойства покрытия, а не на защитные свойства ЛКП. Поскольку на данный момент развития техники и технологии полностью избежать наличия сорности при окраске автомобилей невозможно, то всегда существуют нормы допусков по количеству и размеру включений.

Ответчиком ООО «ХММР» предоставлена информация о допустимом количестве и размере между включениями у производителя автомобилей марки «<данные изъяты>». Дефекты в виде включений, обнаруженные экспертами локализованы в В-Zone (наружные поверхности кузова, 40 см от нижней точки порога), где количество включений не нормируется.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ХММР» по запросу суда, «Общая толщина лакокрасочного покрытия автомобилей Hyundai Solaris не должна превышать: 320 мкм на капоте автомобиля; 350 мкм на прочих кузовных панелях»

Общая комплексная толщина лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля <данные изъяты>, VIN: № не превышает допустимые значения, регламентируемые заводом-изготовителем.

В предоставленной ООО «ХММР» информации указывается, что «Контроль твердости ЛКП по методу Вольфа-Вильборна (по карандашу «KOH-I-NOOR») не осуществляется». Однако на территории РФ действует ГОСТ Р 54586-2011, который устанавливает метод определения твердости лакокрасочных покрытий с использованием карандашей различной твердости, примененный экспертами при проведении исследования.

Проведённые измерения твёрдости выявили несоответствие твёрдости покрытия допустимым нормативам для лакокрасочного покрытия второго класса.

Вывод по вопросу № 3

Дефекты, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, можно разделить на три группы: эксплуатационные, производственные и заложенные на стадии ремонта.

Эксплуатационные дефекты выражены в виде:

• Сколов и царапин;

Причиной возникновения сков и царапин являются повреждения ЛКП объектами высокой твердости в процессе эксплуатации автомобиля.

• Наслоения посторонних веществ – битума, железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию и веществ биологического происхождения;

Причиной возникновения является загрязнение ЛКП в процессе эксплуатации.

• Коррозии и трещины на заднем правом лонжероне в районе крепления кронштейна крепления амортизатора;

Причина возникновения дефекта – газоабразивный износ и механические повреждения в процессе эксплуатации.

• Коррозии и трещины на заднем левом лонжероне в районе кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна тормозной магистрали цилиндра левого колеса;

Причина возникновения дефекта – газоабразивный износ и механические повреждения в процессе эксплуатации.

• Отслаивания и коррозия на топливном баке;

Причина возникновения дефекта – газоабразивный износ и механические повреждения в процессе эксплуатации.

• Коррозии и истирания ЛКП на переднем левом крыле в месте контакта с блок-фарой левой;

Причиной возникновения дефекта является механическое воздействие на усилитель переднего бампера (от повреждения переднего бампера). В процессе поглощения энергии, возникавшей в процессе взаимодействий, имело место быть смещение блок-фары со штатного места установки, что поспособствовало изменению позиционирования элементов упора фары и их последующим взаимодействием с панелью переднего левого крыла, что привело к истиранию и упоров и ЛКП самого крыла.

• Коррозии и истирания ЛКП на переднем правом крыле в месте контакта с блок-фарой правой;

Причиной возникновения дефекта является механическое воздействие на усилитель переднего бампера (от повреждения переднего бампера). В процессе поглощения энергии, возникавшей в процессе взаимодействий, имело место быть смещение блок-фары со штатного места установки, что поспособствовало изменению позиционирования элементов упора фары и их последующим взаимодействием с панелью переднего правого крыла, что привело к истиранию и упоров и ЛКП самого крыла.

• Протирание ЛКП на заднем правом крыле от контакта с декоративной накладкой;

Причина возникновения дефекта - загрязнение декоративной накладки абразивными частицами песка и грязи, которые в процессе эксплуатации автомобиля приводят к истиранию ЛКП заднего правого крыла.

• Образование капель воды на внутренней части рассеивателя заднего левого фонаря после мойки и интенсивного дождя:

Зафиксированное на внутренней поверхности рассеивателя заднего левого фонаря наличие конденсата влаги, с технической точки зрения не является дефектом. Его формирование является следствием протекания естественных процессов при нормальной эксплуатации автомобиля.

Производственные дефекты выражены в виде:

• Вспучивание ЛКП на переднем левом крыле, угол сопряжения с порогом;

• Вспучивание ЛКП на переднем правом крыле, угол сопряжения с порогом;

Причины возникновения дефектов является сорность (многочисленные включения): недостаточная очистка поверхности подлежащей окрашиванию.

Следует особенно отметить, что включения влияют только на декоративные свойства покрытия, а не на защитные свойства ЛКП. Поскольку на данный момент развития техники и технологии полностью избежать наличия сорности при окраске автомобилей невозможно, то всегда существуют нормы допусков по количеству и размеру включений.

Ответчиком ООО «ХММР» предоставлена информация о допустимом количестве и размере между включениями у производителя автомобилей марки «<данные изъяты>». Дефекты на передних крыльях локализованы в В-Zone (наружные поверхности кузова, 40 см от нижней точки порога), где количество включений не нормируется.

• Растекание жидкости по внутренней поверхности рассеивателя заднего правого фонаря;

Непосредственной технической причиной растекания жидкости по внутренней поверхности рассеивателя заднего правого фонаря, зафиксированное после проведения мойки кузова, является нарушение герметичности соединения корпуса и рассеивателя фонаря.

• Протирание ЛКП в нише левого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря;

• Протирание ЛКП в нише правого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря;

В данном случае, дефекты вызваны некорректной установкой задних фар и/или конструкция самих задних фонарей, а также величина упоров некорректны, что, в конечном счете, привело к истиранию ЛКП.

• Растрескивания ЛКП с очагами коррозии и коррозия кромки на стыке рамок с внутренней стороны всех боковых дверей;

Дефект в виде коррозии кромки возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истончённые и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию.

Отсутствие герметизирующего материала, не предусмотренного заводом-изготовителем для нанесения на место стыка рамок боковых дверей, приводит к растрескиванию ЛКП и коррозии кромки в процессе эксплуатации автомобиля. Зона образования растрескиваний ЛКП является типичным примером концентратора напряжений, в виду конструктивных особенностей боковых дверей.

• Коррозия отбортовки в проеме двери передней левой;

Дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия.

• Группа дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутие), растрескивание пузыря и разрушение (отслоение) до слоя фосфата на двери передней левой, боковине задней правой и крыле переднем правом;

Дефект вызван нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и КТL-грунтования.

• Вздутия ЛКП из-за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твердостью верхних слоев ЛКП на крышке багажника и крыше;

Дефект возник по причине низкой твердости верхних слоев ЛКП.

Дефекты, заложенные на стадии ремонта, выражены в виде:

• Вздутия ЛКП из-за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твердостью верхних слоев ЛКП на капоте;

Дефект возник по причине низкой твердости верхних слоев ЛКП.

• Кратера на капоте.

Кратеры образуются вследствие плохой растекаемости материала, обусловленной большой разницей поверхностного натяжения компонентов, входящих в состав лакокрасочной системы, или уменьшения продолжительности пребывания материала в жидком состоянии до начала стадии формирования покрытия при высокой температуре. Образование кратеров и оспин, связано с неравномерностью процесса отверждения покрытия.

Вывод по вопросу № 4

Стоимость устранения отмеченных производственных дефектов автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, составит: 219 271,00 (Двести девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль, при этом на ремонт необходимо затратить 23,4 нормо/часа (т.2 л.д. 92-133).

Оспаривая заключение эксперта, представитель ответчика пояснил, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, определили наличие и произвели расчеты стоимости производственных дефектов, которые не были заявлены истцом. Кроме того, полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку у эксперта ФИО5, проводившей исследование толщины и твердости ЛКП отсутствует квалификация в области исследования лакокрасочных покрытий, проверка толщины ЛКП проведена с нарушением методики, исследование экспертами ФИО6 и ФИО5 проведено поверхностно без всестороннего исследования самого предмета экспертизы.

В связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении данного экспертного заключения в части выводов о наличии дефектов производственного характера, которые не были заявлены истцом первоначально.

В обосновании своих доводов и возражений представителем ответчика также представлены рецензия-исследование ООО «Центр независимых экспертиз – ВЕКТОР» (т.2 л.д. 190-216), заключение эксперта АНО «Независимый цент экспертизы и оценки» (т.3 л.д. 4-45).

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО5 подтвердили выводы судебной экспертизы.

Из пояснений экспертов следует, что они являются штатными экспертами ООО ЭКЦ «Независимость», имеют соответствующие дипломы, удостоверения о повышении квалификации дающие им право проводить экспертизу в области лакокрасочного покрытия автомобилей. Что также подтверждается материалами дела (т.2 л.д.27, 130-133).

При экспертном исследовании были выявлены дефекты ЛКП не указанные в определении суда. Поскольку предметом исследования было лакокрасочное покрытие автомобиля, то эти дефекты в рамках экспертной инициативы были исследованы и изложены в заключении в соответствие со ст. 86 ГПК РФ.

В представленной эксперту информации от ООО «ХММР» было указано, что контроль твердости ЛКП по методу Вольфа-Вильборна (по карандашу) не осуществляется, однако на территории РФ действует ГОСТ Р54586-2011, который устанавливает метод определения твердости лакокрасочных покрытий с использованием карандашей различной твердости. Данный метод был применен при исследовании твердости ЛКП поскольку предусмотрен ГОСТ. В ходе исследования было выявлено несоответствие твердости покрытия допустимым нормативам для ЛКП второго класса.

Также судом было исследовано представленное стороной ответчика заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которого, стоимости устранения дефектов, которые по результатам проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ признаны производственными, составляет 60 200 рублей; стоимость устранения дефектов, которые признаны в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» производственными, при этом в отношении которых судом поставлены вопросы в рамках определения суда, составляет округленно 14 400 рублей; стоимость устранения дефектов, заявленных истцом и признанных в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» производственными составляет 60800 рублей (л.д.69-92).

Суд оценивает экспертные заключения ООО ЭКЦ «Независимость» и АНО «Независимый цент экспертизы и оценки» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку данная экспертиза, в отличие от экспертизы, представленной ответчиком, проведена на основании определения суда, экспертами, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение вопреки доводам ответчика не порождает.

Доводы допрошенных экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. В том числе, стоимость устранения производственных дефектов согласуется с калькуляцией ООО «ДекраПро», представленной стороной истца.

Оснований для исключения судебной экспертизы в части выводов о состоянии ЛКП автомобиля по тем дефектам, о которых судом не были поставлены вопросы, суд не усматривает, поскольку ст. 86 ГПК РФ предусмотрено право эксперта при проведении экспертизы, установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы, изложенные в рецензии ООО «Центр Независимых Экспертиз- ВЕКТОР» были опровергнуты в ходе допроса экспертов ФИО6 и ФИО5

Представленное стороной ответчика заключение, суд отвергает также и по тем основаниям, что АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» произвело расчет стоимости устранения дефектов при использовании Технологической инструкции «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля», регламентирующих возможные способы устранения ремонта кузовных элементов и замены кузовных элементов автомобилей модели Хендэ Солярис (т.3 л.д. 46-49). При этом, судом неоднократно по ходатайству судебного эксперта запрашивались документы, касаемые технологических инструкций завода-изготовителя, однако этот документ представлен лишь в последнем судебном заседании.

В силу ст. ст. ст. 1, 10 ГК РФ при осуществлении и защите своих гражданских прав и обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо обоснованных причин препятствующих представлению технологической инструкции по запросу суда для проведения судебной экспертизы стороной ответчика не названо, судебная экспертиза проведена без учета этих документов.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости замены заднего левого фонаря.

Как следует из экспертного заключения, зафиксированное на внутренней поверхности рассеивателя заднего левого фонаря, наличие конденсата влаги, с технической точки зрения, не является дефектом. Его формирование является следствием протекания естественных процессов при нормальной эксплуатации автомобиля. Таким образом, наличие производственного дефекта заднего левого фонаря не установлено, при этом, в расчет включена стоимость его замены (т.2 л.д.125, л.д.129 оборот).

Согласно ответа эксперта на запрос суда, стоимость устранения производственных дефектов, указанных в выводах по вопросу №4, в случае отсутствия необходимости замены заднего левого фонаря изменится в сторону уменьшения исключительно на стоимость самого фонаря - на 9815 рублей (т.3 л.д.80).

Решая вопрос о сумме взыскания, суд учитывает следующее.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость устранения производственных дефектов автомобиля истца составила 219 271 руб.

Из пояснения представителя истца ФИО2 следует, что заявленная ко взысканию сумма 149907 рублей рассчитана за вычетом произведенной ответчиком оплаты в добровольном порядке (219 271- 69364 = 149907).

Таким образом, стоимость убытков подлежащих взысканию с ответчика за вычетом стоимости заднего левого фонаря составит 140092 рублей. (149907 - 9815 = 140092).

Оспаривая способ устранения недостатков в виде замены четырех дверей, фонаря представителем ответчика заявлено ходатайство в случае удовлетворения требований истца, обязать последнего в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, демонтировать и вернуть ответчику дверь переднюю правую, дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю левую, дверь заднюю правую, фонарь. (т.2 л.д.228-239).

Доводы стороны ответчика заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из заключения судебной экспертизы усматривается способ восстановительного ремонта автомобиля – путем замены всех дверей автомобиля и заднего правого фонаря. При таком способе устранения недостатков у истца возникает обязанность вернуть ответчику заменяемые детали, поскольку таким способом восстановления нарушенного права истец утрачивает право собственности на заменяемые детали автомобиля. В противном случае, получая стоимость восстановительного ремонта и оставляя у себя подлежащие замене детали у истца возникает неосновательное обогащение.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика и считает необходимым обязать истца вернуть ответчику заменяемые детали в разумный срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 02 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, а также по день исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь частично, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 738 240 рубля (796000 х1%х344 дн.= 2 738 240).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности ее суммы последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, сумму частичной выплаты неустойки (3000 рублей), суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Суд признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 191 092 руб. (140 092+50 000+ 1000=191 092).

Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 95546 руб. (191 092 х 50%=95546).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 40 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", и 20000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

ООО ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы (т.2 л.д.167).

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы ООО «»ЭКЦ «Независимость» по проведение судебной автотехнической экспертизы составляют 143 000 руб. ( т.2 л.д. 162).

Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, однако оплата расходов не произведена.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 143 000 рубля.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5302 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в. сумму в размере 140092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в сумме 50 000 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7960 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Обязать ФИО1 ФИО15 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «ХММР» установленные на автомобиль <данные изъяты> вин №№ дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, фонарь задний правый.

Взыскать с ООО «ХММР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5302 рубля.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 143 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова