Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество – 50 кег, принадлежащие ИП ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск. Дополнительно указал, что ответчиком не доказан факт выбытия из его владения имущества, которое было им приобретено у лица, похитившего его у истца.

Ответчик в судебном заседании требования истук не признал в полном объеме. Не отрицал факт приобретения у водителя ФИО3 имущества, принадлежащего истцу на праве собственности – 50 алюминиевых кег по 50 литров для перевозки пива по цене 110 000 руб. Вместе с тем настаивал на том, что указанное имущество им было продано ООО «<иные данные>» по цене 150 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности является розничная торговля напитками в специализированных магазинах (код 47.25).

Осуществляя данный вид деятельности, 18.04.2019 между истцом и ООО «<иные данные>» был заключен договор № на поставку продукции - пива в объеме/количестве 50 кег (шт), который действует по настоящее время.

В рамках договора полугодовой товарооборот составляет от 50 кег до 100 кег, о чем свидетельствует в частности расходная накладная № от 04.06.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора, поставка пива осуществляется в таре покупателя.

Из показания представителя истца следует, что в штате истца водителей, которые осуществляли бы поставку товара не имеется, в связи с чем, по поручению истца ее представителем 06.07.2020 на сайте vvwvv.loads.ati.su опубликовано объявление о поиске водителя для осуществления рейса из <адрес> до <адрес> для перевозки тары (кег) (оплата за перевозку была указана в размере 5 000 руб. и должна была производиться после осуществления рейса (фактической доставки груза), что подтверждается соответствующим скриншотом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «<адрес>» и истцом были согласованы все существенные условия договора (перевозки груза), по исполнение которых 06.07.2020 груз в виде 50 кег для дальнейшей транспортировки в адрес ООО «<иные данные>» был передан водителю ФИО3 (направленному ООО «<адрес>»), о чем свидетельствует Доверенность №1, выданная 06.07.2020.

Перевозка осуществлялась грузовым транспортом - марка 300927, регистрационный знак <***> (свидетельство о государственной регистрации №№).

Судом установлено, что в нарушение условий договора (перевозки груза) груз в виде 50 кег, переданный водителю ФИО3, в ООО «<иные данные>» доставлен не был.

При этом, как следует из материалов дела, 17.07.2020 в 09 час. 30 мин. следователем СО МО МВД России «<иные данные> лейтенантом юстиции <ФИО>7, рассмотревшим заявление от имени истца о совершении преступления (зарегистрированное в КУПС под № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено Постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного расследования было установлено, что водитель ФИО3 передал не имея правовых на то оснований Поводырю М.В. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - кеги алюминиевые в количестве 50 штук за 110 000 руб., а Поводырь М.В. приобрел их, о чем они оба дали соответствующие показания.

ФИО1 признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 17.07.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности истцу истребуемого ею имущества, в частности об этом свидетельствует товарная накладная от 20.03.2019 на приобретение ИП ФИО1 кег алюминиевых 50 л. (пивная) 60 шт. по цене 4 000 руб. за штуку на общую сумму 240 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 240 000 руб.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств безусловно свидетельствует об установлении в ходе рассмотрения настоящего спора факта незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения, что применительно к положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к отсутствию правового значения добросовестности ответчика при приобретении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не отрицал факт приобретения у ФИО3 имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении имущества и возмездности сделки купли - продажи 50 кег являются несостоятельными, поскольку, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возмездности сделки.

Кроме того, как обоснованно указано представителем истца, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен быт знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку данные выводы касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истец не выражала волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, целью передачи истцом имущества ФИО3 явилось осуществление доставки тары в ООО «<иные данные>», с целью приобретения продукции (пива).

Таким образом, судом установлено, что воли истца на отчуждение итсребуемого ею имущества не имелось, факт того, что 50 алюминиевых кег (пивная) по 50 литров каждая, выбыл из владения собственника помимо его воли в результате совершения хищения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В случае, когда, во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что истребуемое истцом имущество было им отчуждено путем продажи в ООО «<иные данные>» противоречат материалам дела в частности ответу на судебный запрос ООО «<иные данные>» от 14.01.2021, согласно которого сделки купли – продажи оборудования (пивные кеги) между Обществом и ответчиком не совершались.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно 50 алюминиевых кег (пивная) по 50 литров каждая.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева