Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 57699,95 рублей, неустойки в размере 296000,74 рублей, штрафа в размере 28849,97 рублей, к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 35300,00 рублей (с уточнением исковых требований), ссылаясь на то, что 03.07.2019 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК <данные изъяты> по договору ОСАГО. Банком России у АО СК <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования. Истцом в адрес РСА в лице представителя САО «ВСК» было подано заявление о компенсационной выплате. Страховщик произвел выплату в размере 294600,05 рублей. На основании заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла 437716,00 рублей, с учетом износа - 386543,03 рублей, УТС составляла 38297,54 рублей. С учетом проведенной по делу экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, с РСА составляет 57699,95 рублей; неустойка за период с 21.09.2019 по 15.02.2021 составляет 296000,74 рублей, штраф – 28849,97 рублей; с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35300 рублей.

Истец, ответчик РСА в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участи, в связи с чем на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Место пребывания ответчика ФИО1 неизвестно, в связи с чем согласно ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Ткаченко А.Н. в судебном заседании просил исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, оставить без удовлетворения.

Ответчик РСА в лице представителя САО «ВСК» в возражении на исковое заявление (том 1 л.д. 108-112) просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что РСА произвело компенсационную выплату ФИО2 в размере 294600,05 рублей, выплата произведена на основании заключения эксперта. Обязательства РСА исполнены в полном объеме. Экспертное заключение, представленное ФИО2, содержит ряд недостатков, отраженных в акте разногласий, составлено с нарушением положений Единой методики. В связи с отсутствием просрочки исполнения со стороны РСА требования о взыскании неустойки, штрафа взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил об уменьшении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера судебных расходов, полагая, что расходы на оплату услуг представителя истцом заявлены без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

Выслушав представителя Ткаченко А.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП (том 1 л.д. 17-18), определения об отказе в возбуждении дела об АП (том 1 л.д. 19), экспертного заключения (том 1 л.д. 21-48), отказного материала №11324 (том 1 л.д. 89-101), карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 166), материалов страхового дела (том 1 л.д. 117-158) 03.07.2019 в 21 час 30 минут на ул. Пескова 1/3 г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим К.В.Н., предъявившим страховой полис МММ №5020233930, оформленный в АО СК <данные изъяты>; ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, страховой полис отсутствует; Т.В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, страховой полис отсутствует.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты>, допустившего столкновение с ТС <данные изъяты>, что повлекло столкновение ТС <данные изъяты> с ТС <данные изъяты>, состава административного правонарушения.

В результате ДТП у ТС <данные изъяты>, повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, капот; у ТС <данные изъяты>, повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая фара, левая ПТФ, решетка, задний бампер, задний левый ПТФ, подушки безопасности, скрытые повреждения; у ТС <данные изъяты>, повреждены: обе правые двери, оба правых крыла, задний бампер, задний правый диск, правый короб, правая ручка передней двери, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, следует, что, двигаясь на автомобиле, остановился перед знаком «уступи дорогу», после чего почувствовал удар от столкновения с задней частью автомобиля, в результате которого автомобиль под его управлением откинуло в сторону проезжавшего по главной дороге автомобиля <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Из объяснений водителя ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты>, следует, что при движении на автомобиле, не заметив останавливающийся перед ним перед знаком «уступи дорогу» автомобиль <данные изъяты>, допустил с ним столкновение в правую заднюю часть автомобиля, в результате чего произошел выезд автомобиля <данные изъяты> на главную дорогу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение; вину в ДТП признает.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах данной суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ними договоров.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в п.41, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12..2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

05.08.2019 ФИО2 обратился в РСА через САО «ВСК», страховую компанию, уполномоченную РСА на рассмотрение требований о компенсационных выплатах, на осуществление компенсационных выплат (том 1 л.д. 117-118), с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно решению РСА в лице САО «ВСК» от 19.08.2019, платежному поручению от 20.08.2019, страховому акту (том 1 л.д. 119, 120, 121) ФИО2 была выплачена РСА компенсационная выплата в размере 294600,05 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился за проведением экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая согласно экспертному заключению №3030 Независимой оценочной компании <данные изъяты> (том 1 л.д. 21-35) с учетом износа составила 386543,03 рублей.

03.09.2019 ФИО2 направил в адрес представителя РСА - САО «ВСК» претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 105400,00 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения. Данная претензия получена ответчиком 03.09.2019 (том 1 л.д. 13-15).

13.09.2019 РСА в лице САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, с указанием на то, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 294864,05 рублей, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2, считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными (том 1 л.д. 137-138).

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного вп. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным вп. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное вп. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии сабз. 2 п.1 ст. 16.1настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> №521/12/20 от 02.02.2021 (том 1 л.д. 203-245) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к заявленному событию, на дату ДТП 03.07.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 387600,00 рублей, с учетом износа составляет 352300,00 рублей.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного автотовароведческого исследования, оснований отнесения выявленных повреждений ТС к повреждениям, которые были получены при ДТП от 03.07.2019; выполнено на основании административного материала по факту ДТП, в котором содержится определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложением, объяснений участников ДТП; исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.

Представленное ответчиком экспертное заключение №ОСАГО671005 от 10.08.2019 <данные изъяты> об обстоятельствах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, судом не принимается, поскольку указанное заключение выполнено на основании акта осмотра ТС №ОСАГО 671005 от 08.08.2019, составленного сотрудником ИП <данные изъяты>, специалистом С.И.В., не включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в котором отсутствуют сведения о ряде деталей и характере повреждений, выявленных при проведении судебной автотовароведческой экспертизы согласно акту осмотра ТС №3030 от 23.08.2019, представленным на электронном носителе фотографиям, поэтому данное заключение суд оценивает, как недостоверное, и не принимает его в качестве доказательства по делу.

На день рассмотрения спора ФИО2 компенсационная выплата в размере 57699,95 рублей ответчиком РСА не произведена, ответчиком ФИО1 причиненные убытки в виде разницы между действительным размером причиненного вреда и компенсационной выплатой в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не компенсированы.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы №521/12/20 от 02.02.2021 с учетом износа, - 352300,00 рублей, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО2, составит 352300,00-294600,05 = 57699,95 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 387600,00 - 352300,00 = 35300,00 рублей. Ответчиком ФИО1, его представителем Ткаченко А.Н. размер возмещения убытков не оспаривался, ходатайств о снижении размера возмещения не поступало.

Поскольку в установленный законом срок РСА не осуществил доплату компенсационной выплаты на основании представленных заявителем ФИО2 документов, с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 согласно ч. 4 ст. 19 и ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию неустойка и штраф.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2019 по 15.02.2021 и штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты в полном объеме, баланс интересов сторон, наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика РСА неустойки до 150000,00 рублей, штрафа – до 25000,00 рублей.

Истец ФИО2 в заявлении просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, вместе с тем, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 417850,66 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 7378,51 рублей. Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4331,00 рублей. Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины: с ответчика РСА в размере: 4331,00 х (382550,66 : 417850,66) = 3965,03 рублей, с ответчика ФИО1 в размере: 4331,00 – 3965,03 = 365,97 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика РСА в размере (7378,51 – 4331,00) х (382550,66 : 417850,66) = 2790,00 рублей, с ФИО1 в размере 3047,51 - 2790,00 = 257,51 рублей.

Всего с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию: 57699,95 + 25000,00 + 150000,00 + 3965,03 = 236664,98 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 всего подлежит взысканию 35300,00 + 365,97 = 35665,97 рублей.

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков на основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертных исследований в размере 45000,00 х (382550,66 : 417850,66) =41197,50 рублей и с ФИО1 в размере 45000,00 - 41197,50 = 3802,50 рублей (том 2 л.д. 28).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 57699 рублей 95 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3965 рублей 03 копеек, а всего 236664 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 35300 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 365 рублей 97 копеек, а всего 35665 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

В остальном исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину с Российского Союза Автостраховщиков в размере 2790 (двух тысяч семисот девяноста) рублей 00 копеек и с ФИО1 в размере 257 (двухсот пятидесяти семи) рублей 51 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение экспертных исследований с Российского Союза Автостраховщиков в размере 41197 (сорока одной тысячи ста девяноста семи) рублей 50 копеек и с ФИО1 в размере 3802 (трех тысяч восьмисот двух) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья <данные изъяты>