Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 02.03.2020 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил:

- признать договор купли-продажи от 01.03.2017 Номер, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

-прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство: мини - погрузчик, марка модель: JCB ROBOT 180 WHF погрузчик колесный, год выпуска: 2011, идентификационный № (VIN): Номер, номер двигателя: Номер, номер шасси (рамы): Номер, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя: 44, 7 кВт (60,78 л.с.), паспорт СМ Номер;

-признать право собственности на транспортное средство: мини - погрузчик, марка модель: JCB ROBOT 180 WHF погрузчик колесный, год выпуска: 2011, идентификационный № (VIN): Номер, номер двигателя: Номер номер шасси (рамы): Номер номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя: 44, 7 кВт (60, 78 л.с.), паспорт СМ Номер, за ФИО1;

-аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство: мини - погрузчик, марка модель: JCB ROBOT 180 WHF погрузчик колесный, год выпуска: 2011, идентификационный № (VIN): Номер, номер двигателя: Номер, номер шасси (рамы): Номер, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя: 44, 7 кВт (60, 78 л.с.), паспорт СМ Номер, от 01.03.2017 в Гостехнадзоре Искитимского района Новосибирской области;

-признать недействительной запись в паспорте самоходной машины и других видов техники серия ТС Номер от 18.07.2011 о собственнике ФИО2.

Истец ФИО1 03.08.2020 уточнил требования к ответчику ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать незаключенным договор купли-продажи от 01.03.2007 Номер о продаже транспортное средство: мини - погрузчик, марка модель: JCB ROBOT 180 WHF погрузчик колесный, год выпуска: 2011, идентификационный № (VIN): Номер, номер двигателя: Номер, номер шасси (рамы): Номер, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя: 44, 7 кВт (60, 78 л.с), паспорт СМ Номер;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде компенсации действительной стоимости имущества в размере 950000 руб.

Истец ФИО1 23.12.2020 уточнил требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать договор купли-продажи Номер от 01.03.2007 колесного погрузчика JCB ROBOT 180 WHF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер, номер двигателя: Номер цвет желтый, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным;

- признать право собственности на транспортное средство - колесный погрузчик JCB ROBOT 180 WHF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер, номер двигателя: Номер цвет желтый, за ФИО1;

- Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство - колесный погрузчик JCB ROBOT 180 WHF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер, номер двигателя: Номер, цвет желтый;

- аннулировать записи в паспорте на указанное транспортное средство Номер о регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2017 ФИО1 был приобретен колесный погрузчик JCB ROBOT 180 WHF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер, номер двигателя: Номер, цвет желтый, поставлен на регистрационный учет в Инспекции Гостехнадзора.

01.03.2017 ФИО2 предоставила в Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области договор купли-продажи Номер от 01.03.2017 указанного транспортного средства, согласно которому продавцом значился ФИО1, а покупателем ФИО2 В тот же день ей было выдано свидетельство серии СВ Номер и выдан регистрационный знак Номер.

Договор купли-продажи Номер от 01.03.2017 ФИО1 никогда не подписывался, а также подписи в паспорте самоходной машины он не ставил. Свое согласие на продажу транспортного средства ФИО1 никогда не давал, фактическая передача транспортного средства не производилась, денежные средства за него ФИО1 не получал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на договоре купли-продажи, заявлении в Гостехнадзоре, акте сверки выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ФИО1

21.02.2018 ФИО2 указанное транспортное средство передала в качестве залога в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору Номер

После исполнения кредитных обязательств по кредитному договору Номер ФИО2, желая скрыть спорное транспортное средство, продала его ФИО3

После направления искового заявления в суд, ФИО3 подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ФИО1 не имел воли на заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства, а также не подписывал оспариваемого договора, т.е. указанный договор купли-продажи Номер от 01.03.2017 не может быть признан действительным.

В связи с тем, что оспариваемый договор является недействительным, нужно полагать, что титул собственника транспортного средства ФИО1 не утрачен.

Последующий договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 так же является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бандура В.А. уточненные требования поддержали, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для оставления спорного транспортного средства за ответчиком ФИО3 не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемый договор был заключен для целей передачи в залог ПАО «Совкомбанк» для получения кредита для организаций, в которых ФИО1 являлся директором. Намерения приобрести спорное транспортное средство в собственность у нее не было. Оспариваемый договор составляла ФИО2 по просьбе ФИО1, передала ему, после чего вместе с ним обратилась в Гостехнадзора для перерегистрации транспортного средства на нее. ФИО1 знал о передаче транспортного средства в залог банка, он был указан в качестве доверенного лица, с ним связывался банк при оформлении сделок. Транспортное средство находилось в свободном доступе, осматривалось сотрудниками банка. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах заключения договору купли-продажи с ФИО2, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, добросовестности приобретения ФИО3 спорного транспортного средства, отсутствии оснований для его истребования, наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №41-КГ16-25, исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 сделан акцент на то, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (далее -ответчик) заключен договор купли продажи Номер,1 в соответствии с которым в собственность ответчика ФИО2 истец ФИО1 передает в принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: мини - погрузчик, марка модель: JCB ROBOT 180 WHF погрузчик колесный, год выпуска: 2011, идентификационный № (VIN): Номер, номер двигателя: Номер, номер шасси (рамы): Номер, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя: 44, 7 кВт (60, 78 л.с), паспорт СМ Номер, стоимостью 950 000 рублей, а ответчик ФИО2 принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

01.03.2017 на основании данного договора транспортное средство было зарегистрировано в Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области за ответчиком ФИО2

Судом по ходатайству истца ФИО1 назначено судебная почерковедческая экспертиза для проверки принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 01.03.2017 Номер, заявлении о регистрации транспортного средства от 01.03.2017 и акте сверки номерных агрегатов от 01.03.2017.

Из заключения эксперта № 104-5/1 от 22.10.2020, выполненного экспертом ООО «НЭПЦ» ФИО5, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства: мини - погрузчик, марка модель: JCB ROBOT 180 WHF погрузчик колесный, год выпуска: 2011, идентификационный № Номер, номер двигателя: Номер, номер шасси (рамы): Номер от 01.03.2017 Номер, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в заявлении в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 01.03.2017 в графах «заявитель подпись собственника или представителя собственника» и «Получил заявитель подпись собственника или представитель собственника» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Подпись в акте сверки номеров машин, номерного агрегата от 01.03.2017 в графе «собственник или представитель собственника» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие знания и навыки, обладающим необходимой квалификацией.

Сторонами содержание заключения и выводы эксперта не оспаривались.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, транспортное средство не передавал ответчику ФИО2, воли на его отчуждение у него не было, о наличии договора узнал в июле 2018 года.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что оспариваемый договор ответчиком ФИО2 и документы для его регистрации в Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области были подготовлены по указанию ФИО1 Перерегистрация спорного транспортного средства и другой техники была необходима для ее последующего предоставления в залог банку ПАО «Совкомбанк» для получения кредита на имя ФИО2 для целей совместной деятельности ФИО1 и ФИО2 в ООО «Риал». Составленные документы она передала ФИО1, а в последующем совместно с ФИО1 обратилась в Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области.

Из пояснений как истца ФИО1, так и ФИО2, следует, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Риал» и ООО «Риал плюс», а ФИО2 являлась главным бухгалтером указанных организаций.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство передано ФИО2 в залог ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора Номер от 21.02.2018. При заключении кредитного договора помимо спорного погрузчика в залог также передан автомобиль Скания, модель Р114 GA4X2NA340, 2004 года выпуска.

Кроме того, 11.10.2017 ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор с банком ПАО «Совкомбанк» Номер, в обеспечение которого ФИО2 передано транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, которое приобретено ФИО2 у ФИО1 через ООО «Планета АВТО», о чем свидетельствуют договоры комиссии Номер/С от 11.10.2017, купли-продажи от 11.10.2017 Номер/С.

Из представленных истцом выписки по счету на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», приходных кассовых ордеров следует, что оплату по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с ПАО «Совкомбанк», выполняли, в том числе истец ФИО1, ООО «Риал».

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор от 01.03.2017 был подготовлен ответчиком ФИО2 для придания видимости перехода права собственности на спорное транспортное средство от ФИО1 к ФИО2 для последующей передачи в залог банку для получения кредита на цели совместной деятельности ФИО2 и ФИО1 в ООО «Риал», при этом, хотя в договоре подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом, ФИО1 знал о наличии такого договора, своими действиями выразил волю на передачу спорного транспортного средства ФИО2 для последующего залога с целью получения кредитных средств.

В соответствии с п. 2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 (ред. от 26.06.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785), регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов (Приложения 1 и 2), справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу п. 2.8.6. указанных Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Согласно п. 2.10 Правил при регистрации, внесении изменений в регистрацию устанавливается личность собственников машин или их представителей, обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае обращения представителя собственника проверяются его полномочия представлять интересы собственника машины при совершении данного действия. Установление личности производится на основании паспорта или заменяющего его документа.

В силу п.п. 5.1 и 5.2 Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: прекращения права собственности на машины. При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Несмотря на то, что подписи в заявлении от 01.03.2017 и акт сверки номерных агрегатов выполнены не ФИО1, однако в силу вышеприведенных положения Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации государственная регистрация спорного погрузчика произведена должностным лицом Гостехнадзора после установления личности бывшего собственника путем предъявления паспорта.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершен сторонами для целей получения кредитных средств в ПАО «Совкомбанк», при этом действительной воли на его отчуждение у сторон не было.

Суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца ФИО1 с его ведома, с целью последующего предоставления в залог банку, о чем свидетельствуют как пояснения сторон, так и установленные судом обстоятельства совместной деятельности истца ФИО1 и ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах спорный договору от 01.03.2017 Номер подлежит признанию судом недействительным в силу его ничтожности.

Судом отвергаются доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что исполнение ничтожной сделки от 01.03.2017 Номер началось 01.03.2017, следовательно срок исковой давности истекал 02.03.2020 с учетом выпадения срока на выходной день 01.03.2020.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском 02.03.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Применение последствий ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ невозможно, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2, передано ФИО3 по договору купли-продажи от 02.03.2020.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство ФИО3 приобретено возмездно у ФИО2 за 900000 руб. Денежные средства внесены ФИО3 на банковский счет на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО3 не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение спорного погрузчика ввиду приобретения его по ничтожной сделки, поскольку о ничтожности такой сделки он не мог знать, до заключения договора купли-продажи от 02.03.2020 он с ФИО2 знаком не был, о продаже транспортного средства узнал из объявления, при этом знал о наличии залога на данное транспортное средство в пользу ПАО «Совкомбанк», удостоверился в согласии залогодателя на отчуждение залогового имущества, полагал, что законность владения ФИО2 банком проверена при получении данного имущества в залог.

Доказательств того, что спорное имущество утеряно собственником ФИО1 или лицом, которому имущество было передано собственником во владение ФИО2, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли истцом ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство не может быть истребовано у ответчика ФИО3 как добросовестного приобретателя, а следовательно не подлежат удовлетворению требования истца в этой части, а также производные от этого требования о признании права собственности истца, аннулировании записи в паспорте транспортного средства о регистрации права собственности за ФИО2, ФИО3

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3, о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился в пределах срока исковой давности, о чем ранее указано в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2017 Номер, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по продаже транспортного средства: мини - погрузчик, марка модель: JCB ROBOT 180 WHF, погрузчик колесный, год выпуска: 2011, идентификационный № (VIN): Номер, номер двигателя: Номер, номер шасси (рамы): Номер

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства мини - погрузчик, марка модель: JCB ROBOT 180 WHF, погрузчик колесный, год выпуска: 2011, идентификационный № (VIN): Номер, номер двигателя: Номер, номер шасси (рамы): Номер, аннулировании записи в паспорте транспортного средства о регистрации права собственности за ФИО2, ФИО3

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов