Гражданский кодекс часть 1

Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Евромедсервис» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел педикюрный аппарат с пылесосом <данные изъяты> стоимостью 78 950 рублей, сменный мешок для <данные изъяты> в количестве 15 штук стоимостью 9 000 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный срок (12 месяцев) проявился недостаток - сильно греется корпус аппарата, отключается пылесосу при работе аппарата более 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ. аппарат передан для ремонта в сервисный центр. После ремонта дефект не пропал, в дальнейшем совсем перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Евромедсервис» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена, однако ответа не последовало. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи педикюрного аппарата с пылесосом <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 78 950 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 104 214 рублей 00 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку в размере 789 рублей 50 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, стоимость сменных мешков в количестве 15 штук в размере 9 000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евромедсервис» надлежащим ответчиком ИП Ч.Е.В..

В судебном заседании представитель истца Р.А.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГБ.С.В. приобрел для личных целей у ИП Ч.Е.В. педикюрный аппарат с пылесосом <данные изъяты> стоимостью 78 950 рублей, сменный мешок для <данные изъяты> в количестве 15 штук стоимостью 9 000 рублей. Поскольку в имеющихся у истца накладных на приобретенный товар фигурирует продавец то ООО «Евромедсервис» то ИП Ч.Е.В., иск был подан к ООО «Евромедсервис». В ходе судебного заседании установлено, что продавцом товара является ИП Ч.Е.В., ООО «Евромедсервис» является авторизованным сервисным центром спорного товара. В процессе эксплуатации в гарантийный срок (12 месяцев) в спорном товаре проявился недостаток - сильно греется корпус аппарата, отключается пылесос при работе аппарата более 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ. аппарат передан для ремонта в сервисный центр. После ремонта дефект не пропал, в дальнейшем совсем перестал работать. Заключением судебной экспертизы в приобретенном истцом аппарате выявлен производственный дефект. Спорный аппарат отсутствует в перечне технически сложных товаров. Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику Ч.Е.В. не обращался, требования о взыскании штрафных санкций, почтовых расходов не поддерживает. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи педикюрного аппарата с пылесосом <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 78 950 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, стоимость сменных мешков в количестве 15 штук в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Ответчик Ч.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, указав, что прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящий момент является физическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен Аппарат для педикюра <данные изъяты>, гарантийный срок составляет 1 год, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Аппарат передан на диагностику с указанием со стороны истца в Акте рекламации № в графе «описание неисправности: сильно греется корпус аппарата, отключается пылесос при работе аппарата более 20 минут...», что прямо запрещено в соответствии с паспортом изделия и руководством по эксплуатации, а именно: Режим работы: 3 мин использования, 10 минут перерыв. Соответственно, аппарат эксплуатировался истцом ненадлежащим образом, что не может находиться в зоне ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более чем год с момента самой покупки Аппарата и передачи его на диагностику, при ненадлежащей его эксплуатации, истцом кому - то заявлено требование о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств за Аппарат, в виду его не качественности. Истцом вышеуказанное требование в адрес ответчика не заявлялось, соответственно ответчик никаких сроков не нарушал и в судебном деле не участвовал, и указанные истцом неустойки, штраф, почтовые и юридические расходы, моральный вред в зоне ответственности ответчика находиться не могут. Кроме того, учитывая, что аппарат является профессиональным оборудованием, и приобретался истцом не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», а для иных нужд, связанных с осуществлением им в дальнейшем предпринимательской деятельности, то есть связанных с извлечением прибыли. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, в Экспертном Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. Истцом требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей о безвозмездном устранении недостатков в адрес ответчика не заявлялись. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Евромедсервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, возражения на экспертное заключение, просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГБ.С.В. приобрел у ИП Ч.Е.В. педикюрный аппарат с пылесосом <данные изъяты> стоимостью 78 950 рублей, сменные мешки для <данные изъяты> в количестве 15 штук стоимостью 9 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Договор купли-продажи подтверждается расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Сбербанк Онлайн от №. о совершении операции списания денежных средств на сумму 87950,00 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты истцом стоимости товара ответчиком оспорен не был.

В процессе эксплуатации в гарантийный срок (12 месяцев) в спорном товаре проявился недостаток - сильно греется корпус аппарата, отключается пылесосу при работе аппарата более 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ. аппарат передан для ремонта в сервисный центр ООО «Евромедсервис», что подтверждается Актом рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ., расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению, указанного в акте рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе диагностики оборудования неисправностей не обнаружено, блок корпуса может нагреваться из-за особенностей конструкции, аппарат тестировался в течение 2,5-3 часов непрерывной работы.

Из искового заявления следует, что дефект в товаре не пропал, в дальнейшем аппарат перестал работать.

Судом, с целью правильного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Смарт» для определения недостатков, имеющихся в товаре, причинах их возникновения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Смарт», педикюрный аппарат с пылесосом <данные изъяты>, имеет дефекты, аппарат не включается, причина неисправности – микросхемы имеющей маркировку <данные изъяты>. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены системной платы в аппарате для педикюра MediPower составляет 24 360 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя третьего лица ООО «Евромедсервис», что заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, так как выводы не соответствуют действительности, вывод п. 10 абзаца 5 экспертизы не понятен и не конкретизирован и по своей природе является абстрактным, вывод эксперта основан на исследовании не всех представленных материалов дела, суд считает несостоятельной.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Смарт», являются категоричными и подробными, экспертом на основании проведенного исследования, сделан вывод о том, что недостаток в товаре носит производственных характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Доводы представителя третьего лица, ответчика о том, что пользователь прибора нарушил требования эксплуатации, надлежащими доказательствами не подтверждены. Указание истцом в акте рекламации в графе «описание неисправности» - сильно греется корпус аппарата, отключается пылесос при работе аппарата более 20 минут, бесспорным доказательством доводов о том, что истцом ненадлежащим образом эксплуатировался аппарат не является. Кроме того, в акте рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «техническое заключении» по результатам диагностики, выполненной ООО «Евромедсервис» указано, что блок корпуса может нагреваться из-за особенностей конструкции, аппарат тестировался в течение 2,5-3 часов непрерывной работы.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации прибора, суду ответчиком не предоставлено.

Доводы в возражениях на иск на то, что педикюрный аппарат использовался Б.С.В. в предпринимательских целях, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Б.С.В. является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя истца следует, что аппарат приобретался истцом для личных целей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный педикюрный аппарат не может использоваться в домашних условиях по целевому назначению, а также иных обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный аппарат приобретался и использовался истцом в предпринимательских целях, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При рассмотрении дела суду предоставлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что педикюрный аппарат с пылесосом MediPower CMDV.3/ HMD02 во время гарантийного срока был неисправен.

Ответчиком доказательств передачи покупателю товара, не имеющего недостатка, а также того, что поломка прибора возникла в период эксплуатации по вине истца суду не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку заключением эксперта установлено, что недостатки в товаре являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, судом не учитываются, поскольку существенность недостатка имеет значение только при его обнаружении в технически сложных товарах, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Педикюрные аппараты в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не включены.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору в размере 78950 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать Б.С.В. вернуть Ч.Е.В. педикюрный аппарат с пылесосом <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение к товару ненадлежащего качества: сменный мешок для <данные изъяты> в количестве 15 штук стоимостью 9 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные товары являются самостоятельными, а не сопутствующими к спорному, в связи с возможностью их использования с иным устройством, и не являются товарами, которые должны следовать судьбе главного товара.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует донимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Расходы, понесенные истцом на приобретение сменных мешков для <данные изъяты> в количестве 15 штук стоимостью 9 000 рублей не являются безусловным и обязательным условием использования спорного аппарата по назначению, соответственно, не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений, а потому взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с Ч.Е.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 7 000 рублей. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Согласно ходатайству ООО «СМАРТ» расходы за проведение судебной экспертизы стороной не оплачены, просит взыскать вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи требования подлежат удовлетворения частично, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Ч.Е.В. в пользу ООО «СМАРТ» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2568,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Ч.Е.В. принять отказ Б.С.В. от исполнения договора купли-продажи педикюрного аппарата с пылесосом <данные изъяты>.

Взыскать с Ч.Е.В. в пользу Б.С.В. стоимость некачественного товара в размере 78 950 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В остальных требованиях отказать

Взыскать с Ч.Е.В. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2568,50 рублей.

Обязать Б.С.В. возвратить Ч.Е.В. педикюрный аппарат с пылесосом <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья: Н.Н. Ковригина