Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на благоустройство места захоронения, и встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 ноября 2019 года между ним (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на благоустройство места захоронения, по условиям которого он взял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству могилы А-вых, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 259 207 руб.

В настоящий момент ответчиком оплачена по договору сумма предоплаты в размере 160 000 руб.

Согласно п.2.3 договора заказчик обязуется произвести полную оплату за оказанные услуги, с момента уведомления его об окончании исполняемых работ.

09 июля 2020 года на номер телефона ответчика от истца поступило смс-уведомление об окончании работ по договору. На уведомление об окончании работ ответчик отреагировала отказом принимать работы, при этом ссылаясь на некачественно выполненные работы, но в чем выражаются недостатки выполненных работ ответчиком не сформулировано.

До настоящего времени не произведена окончательная оплата по договору, которая составляет 99 207 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ, которая составляет 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 07 октября 2020 года составляет 117 939 руб. (259 207,00 х 91 х 0,5%).

Ввиду того, что договором на благоустройство места захоронения от 28.11.2019 сроки и порядок приемки выполненных работ не предусмотрены, смс- уведомление на номер сотового телефона ответчика, который указан в договоре, следует считать надлежащим уведомлением об окончании работ по договору.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ и отсутствие оплаты по договору за выполненные работы, следует расценивать как отказ принять выполненные работы и отказ исполнить принятые на себя обязательства по оплате.

09 октября 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате по договору суммы основного долга и неустойки. По сведениям, полученным с сайта Почты России, ответчик получил претензию 16 октября 2020 года.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору на благоустройство места захоронения от 28.11.2019 в размере 99 207 руб., неустойку в размере 117 939 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 371 руб.

26 ноября 2020 года от ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что 28 ноября 2019 года между ней и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на благоустройство места захоронения А-вых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пенза. Общая цена договора определена сторонами в 259 207 руб. Предоплата составила 160 000 руб., о чем свидетельствует расписка исполнителя от 28.11.2019.

Работы по благоустройству были выполнены с существенными недостатками, о чем исполнителю было указано в претензионном письме от 23.08.2020, полученным 27 августа 2020 года.

Ввиду отсутствия надлежащей реакции на указанное обращение она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения наличия недостатков и разрешения вопроса о их существенности.

Согласно акту экспертного исследования №439 от 27.10.2020, выполненному АНО «ПЛСЭ», строительные работы по устройству намогильного сооружения на месте захоронения А-вых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, а именно:

- бетонное основание намогильного сооружения уложено без песчаной подсыпки непосредственно на почвенный слой земли, что не соответствует требованиям ВСН 29-85 [7] п.3.2, п.3.3 и СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014 [8] п.5.4.1 (дефект значительный, неустранимый, производственного характера).

- сцепление тротуарной плитки с основанием отсутствует на площади 50%, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] п.8.14.1 (дефект незначительный, устранимый, производственного характера).

- при простукивании верхнего слоя бетона с правой стороны сооружения изменяется характер звучания, что указывает на отсутствие сцепления верхнего слоя с нижним и оказывает влияние на надежность бетонного основания, что не соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 [5] п.3.4, п.4 (дефект значительный, неустранимый, производственного характера).

Стоимость устранения дефектов строительных работ по устройству намогильного сооружения на месте захоронения А-вых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе составляет 280 422,56 руб.

03 ноября 2020 года в адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.11.2019 и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., а также возместить убытки (расходы на устранение недостатков выполненных работ) в сумме 280 422,56 руб. и расходы на экспертную услугу в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора от 28.11.2019, убытки в размере 280 422,56 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате экспертной услуги в сумме 18 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.11.2020 встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на благоустройство места захоронения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, полагая, что все работы по договору от 28.11.2019 были им выполнены качественно, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении эксперт ФИО4 ссылается на СП 435.1325800.2018, который в данном случае не подлежат применению, т.к. данный свод правил распространяется на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений (п.1.1 Правил). В данном случае исследованию подлежали элементы благоустройства захоронения, а не здание и сооружение, в связи с чем, имеются сомнения в правильности выводов эксперта, изложенных им в экспертном заключении. Просил исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей просил отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска, просил компенсацию морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ и также уменьшить его размер.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО1, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие существенных (неустранимых) недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по благоустройству места захоронения.

Встречное исковое заявление ФИО2 было подано в суд 26 ноября 2020 года. 03 ноября 2020 года в адрес ИП ФИО1 истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.11.2019, в которой содержалось требование вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб. ИП ФИО1 данную претензию получил, требование истца в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы. Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

Требование о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытков оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (ч.1)

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ч.3)

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В силу ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что право потребителя на предъявление к изготовителю (исполнителю) требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков может быть предъявлено при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на благоустройство места захоронения, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по благоустройству могилы А-вых по чертежу.

Согласно п.2.1 договора согласование производимого объекта происходит заранее и изменению его конструктивных особенностей не подлежит.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. (п.2.2. договора)

Пунктом 2.5 договора установлено, что полная стоимость заказа составляет 259 207 руб. Сумма предоплаты - 160 000 руб.

Согласно п.2.3 договора заказчик обязуется произвести полную оплату за оказанные услуги с момента уведомления его об окончании исполняемых работ.

При оформлении заказа ФИО2 был внесен аванс в размере 160 000 руб., что подтверждается пояснениями обеих сторон.

Принимать выполненный ИП ФИО1 по договору заказ и оплачивать исполнителю оставшуюся сумму в размере 99 207 руб. ФИО2 отказалась, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО2 с целью установления наличия (отсутствия) недостатков при выполнении работ по договору, соответствия выполненных работ условиям договора и определения характера недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта №164 от 14.01.2021 выполненные работы по благоустройству места захоронения семьи А-вых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе в рамках договора подряда от 28.11.2019, не соответствуют требованиям п.9.3.4, 9.3.7 СП 435.1325800.2018, так как при укладке бетонной смеси монолитного железобетонного фундамента намогильного сооружения в два слоя (с перерывом) поверхность рабочего шва расположена параллельно оси бетонируемых элементов, в связи с чем монолитность конструкции не обеспечена. В соответствии с ГОСТ 15467-79 данный дефект классифицируется как неустранимый дефект, так как его устранение технически невозможно и потребует полный демонтаж (ликвидацию) конструкции.

В связи с тем, что не соответствие монолитного железобетонного фундамента намогильного сооружения требованиям п.9.3.4, 9.3.7 СП 435.1325800.2018, является неустранимым дефектом определить стоимость работ по его устранению не представляется возможным.

Фактически выполненные работы и материалы по благоустройству захоронения семьи А-вых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе, не соответствуют работам и материалам, предусмотренным договором от 28.11.2019, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1 (Приложению к договору на 2 листах), так как вместо двух гранитных плит, размерами 100 x 30 x 5 см., предусмотренных договором, по факту на их месте установлены два гранитных блока размерами 100 x 20 x 20 см., в связи с чем, изменены расстояния между установленными элементами.

Оценивая заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством для разрешения дела.

Данное заключение являются мотивированными, полными, соответствующим требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности с 2013 года. Эксперт производил осмотр исследуемого объекта с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО5 выводы своего заключения поддержал и пояснил, что СП 435.1325800.2018 распространяется на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений из монолитных бетонных и железобетонных конструкций, а также устанавливает общие требования к бетонным смесям, бетонам. В данном случае место захоронения представляет собой намогильное сооружение, устроенное на бетонном основании, т.е. имеет малозаглубленный монолитный железобетонный фундамент, на котором располагается сам памятник (надземная часть), имеется ограждение. Поскольку место захоронения имеет монолитное железобетонное основание, относится к намогильному сооружению, то СП 435.1325800.2018 в данном случае подлежит применению. В заключении указано на то, что при укладке бетонной смеси в два слоя (с перерывом) поверхность рабочего шва расположена параллельно оси бетонируемых элементов, в связи с чем монолитность конструкции не обеспечена, что может привести к отслаиванию, и скажется на всей конструкции. Дефект является неустранимым, т.к. его устранение технически невозможно и потребует полный демонтаж конструкции. Также имеется несоответствие выполненных заказчиком работ условиям договора, т.к. вместо двух гранитных плит размерами 100 х 30 х 5 см., предусмотренных договором, по факту на их месте установлены два гранитных блока размерами 100 x 20 x 20 см., в связи с чем, изменены расстояния между установленными элементами.

Доводы со стороны представителя ответчика ИП ФИО1 о том, что к намогильному сооружению не подлежат применению указанный экспертом свод правил, основаны на иной оценке указанного доказательства, к чему суд оснований не усматривает.

Согласно п.13.3 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ. МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1) к надмогильным и мемориальным сооружениям относятся сооружения, которые содержат мемориальную информацию и имеют внутренние пространства или помещения. К таким сооружениям относятся склепы, пантеоны, мавзолеи.

К надмогильным относятся сооружения, имеющие в своем составе захоронения, независимо от того находятся ли они в надземном пространстве или под полом сооружения. Мемориальными считаются сооружения, не имеющие захоронения, но установленные в память какого-либо лица и содержащие мемориальную информацию.

Положения "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" устанавливает в том числе, следующий термин и определение в области похоронного дела:

Пункт 2.6.1. Намогильное сооружение: Архитектурно-скульптурное сооружение, содержащее мемориальную информацию, предназначенное для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения.

Примечания: 1 Намогильное сооружение может представлять собой памятник в виде стелы, обелиска, плиты, скульптуры, камня, а также - крест.

Пунктами 1.1 СП 435.1325800.2018 предусмотрено, что данный свод правил распространяется на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений из монолитных бетонных и железобетонных конструкций с применением легкого, мелкозернистого и тяжелого бетонов.

В соответствии с п.1.2 СП 435.1325800.2018 свод правил устанавливает общие требования к бетонным смесям, бетонам, опалубкам и арматурным изделиям; к производству, контролю и приемке опалубочных, арматурных и бетонных работ; приемке готовых монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

Из заключения эксперта №164 от 14.01.2021 следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на участке захоронения семьи А-вых, расположенного на Новозападном кладбище в г.Пензе, выполнены работы по благоустройству территории с устройством намогильного сооружения в виде постамента с размещенного на нем памятником, а также гранитная ограда, установленной по гранитным блокам размерами 200 x 200 мм, по периметру захороненные устроена тротуарная дорожка с покрытием из тротуарной бетонной плитки красного цвета, ширина дорожки с центрального фасада 600 мм. с тыльной и боковых сторон 300 мм, по наружной стороне дорожки устроены тротуарные бордюры красного цвета. Все элементы благоустройства (намогильное сооружение, дорожки) устроены на бетонное основание, выполненное в виде монолитного железобетонного фундамента глубиной заложения 200 мм, по подготовке из песчано-гравийной смеси. Размеры участка благоустройства составляют 3,40 x 3,40 м.

При осмотре монолитного железобетонного основания установлено, что оно выполнено в виде двух слоев, толщина нижнего слоя составляет 150-160 мм, толщина верхнего слоя 50-60 мм, с наличием выраженного горизонтального шва и отличными оттенком цвета бетона. (фото №5-6).

В ходе проведения исследования установлено, что выполненные работы монолитного железобетонного фундамента намогильного сооружения на месте захоронения семьи А-вых, расположенного на Новозападном кладбище в г. Пензе, не соответствуют требованиям п. 9.3.4, 9.3.7 СП 435.1325800.2018, так как при укладке бетонной смеси в два слоя (с перерывом) поверхность рабочего шва расположена параллельно оси бетонируемых элементов, в связи с чем, монолитность конструкции не обеспечена. В соответствии с ГОСТ 15467-79 данный дефект классифицируется как неустранимый дефект, так как его устранение технически невозможно и потребует полный демонтаж (ликвидацию) конструкции.

Польку место захоронения представляет собой намогильное сооружение, имеющее монолитный железобетонный фундамент, суд полагает, что положения свода правил 435.1325800.2018в данном случае подлежат применению.

Оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика по встречному иску повторной экспертизы не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в выводах экспертизы противоречий, со стороны ответчика не представлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, поэтому в проведении повторной экспертизы ответчику судом было отказано.

Таким образом, установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком ИП ФИО1 исполнены ненадлежащим образом, с существенным нарушением требований к качеству работ, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом ФИО2 требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком по встречному иску нарушения прав истца, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела ФИО2 03 ноября 2020 года, т.е. до подачи встречного искового заявления в суд, была направлена ответчику соответствующая претензия, получение которой ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 82 500 руб. (160 000 + 5 000) х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, размер взыскиваемого штрафа заявление стороны ответчика по встречному иску о применении к штрафу ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по встречному иску ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6 на основании договора поручения №37/2020 от 03.11.2020. (л.д.58) Стоимость вознаграждения за оказанные услуги согласно данному договору составила 50 000 руб. (п.3.2 договора). Оплата за оказанные услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку №83 от 03.11.2020. (л.д.59)

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, проделанную в рамках настоящего дела представителем работу, его участие в рассмотрении данного дела, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО2 при подаче встречного искового заявления в качестве обоснования заявленных требований был представлен акт экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» №439 от 27.10.2020, за составление которого ею было оплачено 18 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 01.10.2020 и квитанцией от 01.10.2020. (л.д. 56, 57)

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче встречного искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 4 700 руб.

Поскольку судом установлено право заказчика ФИО2 на отказ от исполнения договора от 28.11.2019 и возврат оплаченных исполнителю по договору денежных средств, исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по договору, неустойки и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате экспертной услуги в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на благоустройство места захоронения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «03» марта 2021 года.

Судья - Титова Н.С.