Гражданский кодекс часть 1

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-16/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего № материальный ущерб в сумме 824363 рубля 59 копеек, причиненный в результате утраты вверенного ему имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа командира войсковой части № от 26 февраля 2019 г. № 36 Макушенко принял дела и должность командира реактивной батареи, а на основании приказа того же командира от 28 сентября 2020 г. № 191 был исключен из списков личного состава этой воинской части и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №. В указанный период по накладным № 73 от 27 ноября 2018 г. и № 111 от 25 февраля 2020 г. ответчик получил под отчет 10 комплектов БЖ 6Б45 и 11 комплектов ОЗШ 6Б47, однако при убытии к новому месту службы указанное имущество не сдал. Согласно справке-расчету, сумма причиненного ущерба составляет 824363 рубля 59 копеек. В связи с изложенным Макушенко на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба, как причиненного военнослужащим, которому имущество было передано для хранения, перевозки и выдачи.

В судебном заседании представитель истца - командира войсковой части № ФИО3 поддержал изложенные в исковом заявлении требования и настаивал на их удовлетворении, при этом изменил размер иска и просил взыскать с Макушенко материальный ущерб в сумме 706078 рублей 54 копейки.

Ответчик Макушенко возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что в период прохождения военной службы в войсковой части № с января 2019 г. по август 2020 г. действительно получал со склада РАВ вверенное ему имущество, однако в январе 2019 г. убыл в служебную командировку, перед убытием передал это имущество <данные изъяты>ФИО1, который в свою очередь выдал 10 штук БЖ 6Б45 и 10 штук ОЗШ 6Б47 неизвестным лицам. По прибытии из командировки при проверке имущества он обнаружил нехватку 10 штук БЖ 6Б45 и 10 штук ОЗШ 6Б47, на что ФИО1 ответил, что передавал это имущество, но не помнит, кому именно. При этом в своих объяснениях ответчик не спаривал того факта, что как на момент прибытия нового командира реактивной артиллерийской батареи ФИО2 в июне 2020 г., так и на момент своего убытия к новому месту военной службы в августе 2020 г. в подразделении имелась недостача указанного в иске имущества, которое он ранее получал под отчет и которое не передавал ФИО2 при сдаче дел и должности ввиду его отсутствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, указанных в ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом согласно ст. 64 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300, выдача (передача) материальных ценностей производится: объектов основных средств (за исключением объектов основных средств стоимостью до 3000 рублей за единицу включительно) со склада воинской части в подразделение, из одного подразделения в другое подразделение воинской части (от одного материально ответственного лица другому) – по требованию-накладной (форма по ОКУД 0315006).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 февраля 2019 г. № 36, Макушенко, назначенный приказом <данные изъяты> от 22 октября 2018 г. № 214 командиром реактивной артиллерийской батареи, с 4 февраля 2019 г. принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 19 августа 2020 г. № 161 видно, что Макушенко с 18 августа 2020 г. исключен из списков личного состава этой воинской части и убыл в войсковую часть № для дальнейшего прохождения службы.

Согласно записям в требованиях-накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, командир реактивной батареи Макушенко получил по накладной № 73 от 27 ноября 2018 г. бронежилеты 6Б45 – 43 шт., ОЗШ 6Б47 – 43 шт.; сдал по накладной № 145 от 3 июля 2019 г. бронежилеты 6Б45 – 29 шт., ОЗШ 6Б47 – 29 шт.; получил по накладной № 111 от 25 февраля 2020 г. бронежилеты 6Б45 – 30 шт., ОЗШ 6Б47 – 30 шт.

Аналогичные сведения имеются в выписке из книг формы № 10 Учета наличия и движения категорийных материальных ценностей службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №.

Как видно из акта № 5 о результатах инвентаризации от 2 декабря 2019 г., фактическое наличие находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица Макушенко имущества соответствует данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, из акта № 4 инвентаризации и проверки состояния учета, отчетности, организации хранения, использования и обеспечения сохранности имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения в войсковой части №, утвержденного 17 декабря 2020 г., видно, что в результате инвентаризации имущества службы РАВ у командира реактивной батареи Макушенко выявлена утрата бронежилетов 6Б45 – 10 комплектов, ОЗШ 6Б47 – 11 комплектов (данный акт был представлен командиром войсковой части 91708).

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000367 по объектам нефинансовых активов от 1 октября 2020 г. и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00000004 от 9 декабря 2020 г. видно, что на 1 октября 2020 г. в реактивной артиллерийской батарее у ответственного лица ФИО4 имелась недостача: БЖ 6Б45 – 11 штук; ОЗШ 6Б47 – 11 штук (данные опись и ведомость были представлены начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу»).

Давая оценку расхождениям в указанных документах относительно количества утраченных бронежилетов 6Б45 – 10 либо 11 комплектов, суд исходит из того, что отсутствие 10 комплектов было установлено комиссией воинской части в результате 100% просчета имущества службы РАВ на складе и в подразделениях части, то есть в результате непосредственного осмотра и подсчета имущества на предмет его наличия либо отсутствия, в связи с чем признает указанную в акте № 4 инвентаризации от 17 декабря 2020 г. информацию достоверной и кладет ее в основу решения. При этом указание в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000367 от 1 октября 2020 г. и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00000004 от 9 декабря 2020 г. на недостачу 11 комплектов бронежилетов 6Б45 по данным документального учета суд находит неточным, поскольку оно противоречит результатам непосредственного просчета имущества на складе части.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на обращение за защитой нарушенных прав, определение основания и предмета иска, размера исковых требований, а также на их изменение принадлежит исключительно истцу и суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных истцом требований, в том числе увеличивать их размер.

Проверив довод Макушенко о том, что при убытии в служебную командировку в январе 2019 г. он передал указанное в исковом заявлении имущество военнослужащему ФИО1, который выдал это имущество неустановленным лицам, и по прибытии из командировки он обнаружил недостачу этого имущества, суд установил следующее.

Нахождение Макушенко в служебной командировке в январе 2019 г. подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 января 2019 г., согласно которой Макушенко, прибывший для формирования войсковой части №, с 25 января 2019 г. полагался убывшим для сдачи дел и должности по прежнему месту службы в войсковую часть №.

Из пояснений лейтенанта ФИО1 видно, что в январе 2019 г. Макушенко убыл в командировку для сдачи дел и должности, в связи с чем он временно исполнял обязанности командира реактивной батареи. За время его отсутствия он с разрешения Макушенко два раза выдавал имущество, которое после выдачи ему возвращали обратно.

При этом в обоснование своего утверждения о том, что спорное имущество он передал ФИО1, ответчик не представил требований-накладных, актов либо иных документов, подтверждающих передачу этого имущества в порядке, предусмотренном ст. 64 Руководства, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300.

Доказательств того, что указанное в иске имущество было утрачено именно в период нахождения Макушенко в служебной командировке в январе 2019 г., суду также представлено не было. Напротив, согласно акту № 5 о результатах инвентаризации от 2 декабря 2019 г., на указанную дату все находящееся на ответственном хранении у материально ответственного лица Макушенко имущество было в наличии. Это согласуется с пояснениями ФИО1 о том, что все имущество подразделения, которое он выдавал в отсутствие Макушенко, впоследствии было возвращено.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что он передал указанное в исковом заявлении имущество другому лицу, которым это имущество впоследствии было утрачено, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, Макушенко в своих объяснениях подтвердил тот факт, что на день сдачи дел и должности и убытия к новому месту службы указанное в исковом заявлении имущество в подразделении отсутствовало, в связи с чем данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Макушенко по его вине, а именно, по неосторожности, утратил имущество воинской части, которое было вверено ему на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения и выдачи, то есть имеются все предусмотренные законом условия для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере ущерба, в связи с чем признает заявленный гражданский иск обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно представленной истцом справке-расчету суммы ущерба с утратой материальных ценностей командира реактивной артиллерийской батареи войсковой части № от 7 октября 2020 г. № 4, сумма ущерба составляет:

- по БЖ 6Б45 в количестве 10 комплектов – 534621 рубль 12 копеек, исходя из цены за единицу с учетом НДС 65084 рубля 31 копейка, срока службы до списания 84 месяца, ввода в эксплуатацию в 2018 г., нахождения в эксплуатации 15 месяцев, износа 17,86%;

- по ОЗШ 6Б47 в количестве 11 комплектов – 289742 рубля 47 копеек, исходя из цены за единицу с учетом НДС 32066 рублей 36 копеек, срока службы до списания 84 месяца, ввода в эксплуатацию в 2018 г., нахождения в эксплуатации 15 месяцев, износа 17,86%.

Из акта № 2 о списании объектов нефинансовых активов от 30 декабря 2020 г., инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000367 по объектам нефинансовых активов от 1 октября 2020 г. и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00000004 от 9 декабря 2020 г. видно, что по данным учета имущества воинской части балансовая стоимость недостающего имущества за единицу на день обнаружения ущерба составляла:

- БЖ 6Б45 – 63578 рублей 01 копейка;

- ОЗШ 6Б47 – 32066 рублей 36 копеек.

Кроме того, из приведенных выше доказательств видно, что утраченное имущество было введено в эксплуатацию в ноябре 2018 г. (накладная № 73 от 27 ноября 2018 г.), а ущерб обнаружен в декабре 2020 г. (акт № 4 инвентаризации от 17 декабря 2020 г.).

Таким образом, указанные в справке-расчете войсковой части № от 7 октября 2020 г. № 4 исходные данные, на основании которых был определен размер материального ущерба, а именно, цена за единицу изделия БЖ 6Б45, срок нахождения в эксплуатации изделий БЖ 6Б45 и ОЗШ 6Б47, не соответствуют вышеприведенным учетным документам.

Вместе с тем, согласно справке специалиста службы РАВ войсковой части №, сумма ущерба составляет 706078 рублей 54 копейки, в том числе:

- по БЖ 6Б45 в количестве 10 комплектов – 454128 рублей 60 копеек, исходя из цены нового имущества за единицу 63578 рублей 01 копейка, срока службы до списания 84 месяца, нахождения в эксплуатации 24 месяца;

- по ОЗШ 6Б47 в количестве 11 комплектов – 251949 рублей 94 копейки, исходя из цены нового имущества за единицу 32066 рублей 36 копеек, срока службы до списания 84 месяца, нахождения в эксплуатации 24 месяца.

Учитывая, что указанные в представленном специалистом расчете исходные данные относительно цены новых изделий, процента их износа и цены изделий с учетом времени нахождения в эксплуатации полностью соответствуют вышеприведенным доказательствам, а также то, что представитель истца признал данный расчет обоснованным и изменил цену иска на указанную в нем сумму, суд кладет данный расчет в основу решения.

Рассмотрев вопрос об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Макушенко, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей.

Как видно из свидетельств о рождении, Макушенко имеет двоих несовершеннолетних детей 2011 и 2013 годов рождения. Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, на 100000 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленный гражданский иск частично на сумму 606078 рублей 54 копейки, исходя из измененного представителем истца размера иска, а также уменьшения размера подлежащих взысканию денежных средств, и отказывает в удовлетворении иска в остальной части на сумму 100000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от их уплаты, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 606078 (шестьсот шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 54 копейки путем перечисления указанных денежных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

В удовлетворении этого же искового заявления в остальной части на сумму 100000 (сто тысяч) рублей – отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8808 (восемь тысяч восемьсот восемь) рублей взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Соломатин