Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. владельцы граничащего с ней земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения государственных органов, выполнили мелиоративные работы по осушению своего земельного участка: вдоль границы с участком истца, прорыли искусственную канаву путем выемки грунта на глубину фундамента, на длину дома и далее по участку до забора.

В результате проведенных работ из под бетонного основания металлического забора, принадлежащего ФИО1 произошло вымывание грунта, что привело к деформированию забора, повреждению водоотводных лотков, отмостки, почвенного слоя. В результате подвижки грунта из сельхозоборота был выведен участок плодородной земли на площади порядка 10 кв.м.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой зарыть канаву, однако, ответчики отказывается, мотивируя тем, что указанное сооружение является дренажной канавой и необходима им для сброса воды с их участка.

По вопросу нарушений, истец обращалась в Администрацию Спасского муниципального района <адрес> с соответствующим заявлением. Исходя из результатов комиссионного осмотра территории, комиссия пришла к выводу об имеющих место нарушениях, однако, со ссылкой на отсутствие компетенции, комиссия рекомендовала обратиться в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурнотехнические и другие мелиоративные работы с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст. 1 Федерального закона «О мелиорации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ, мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Согласно ст. 25 Закона, мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты и правила (ст. 25).

Проектная документация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подлежит государственной экспертизе (ст. 23 Закона).

Ответчиками в нарушение закона, произвольно произведены работы, приведшие к вышеуказанными последствиям, что создает законному владельцу препятствия в пользовании своим имуществом по назначению.

Просит обязать ФИО2 и ФИО5 выполнить работы по демонтажу мелиоративной канавы на участке с кадастровым номером № вдоль границы с участком с кадастровым номером №.

В последующем после проведения экспертизы исковые требования были уточнены и истец указал, что в соответствие с требованиями ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и ем материально-правового интереса.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что собственником сопредельного с земельным Истца (№ №) земельного участка с кадастровым номером № № и расположенного на нем жилого дома, является ФИО2, в связи с чем ФИО3 следует исключит из числа ответчиков по настоящему делу.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Вдоль границы со смежным земельным участком № №, принадлежащим ФИО2, вплотную к ее забору, ответчик прорыл траншею глубиной от 0,3 до 1,1 м. на протяжении 24 м., в результате чего на ее участке произошло осыпание почвенного слоя грунта, что привело к деформация забора, отмостки) и грунта под бетонным основанием лотков, тем самым имуществу Истца нанесен ущерб.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам комплексной судебной экспертизы, подмыв и осыпание грунтовых стенок, устроенной Ответчиком на своем земельном участке вдоль границы со смежным участком Истца, длинной 24 м. (стр. 9 абз. 1, абз. 2 Заключения эксперта) стал причиной деформации почвенного слоя грунта земельного участка Истца, в результате чего имуществу Истца причинен ущерб, выразившийся в деформировании забора, отмостки, а под бетонным основанием лотков.

Стоимость восстановительных работ, определенных экспертом составила СУММА 1

Эксперт также пришел к выводу (стр. 14 абз. 2) о том, что без выполнения соответствующего требованиям норм дренажа жилого дома на участке Ответчика, мероприятия по восстановлению почвенного слоя, отмостки, забора, дождевых лотков земельном участке Истца выполнить невозможно, так как восстановленный грунт откоса траншеи будет снова подмываться водами и разрушаться, приводить к повторной деформации конструкций и почвы на земельном участке Истца, в связи с чем на участке Ответчика в целях организации дренажа эксперт рекомендует выполнить ряд работ.

Просит обязать ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить на земельном участке с кадастровым номером №, следующие работы:

- изъять засыпку по периметру дома, выполненную из щебня, изъять геотекстильное полотно. Углубить траншеи до уровня подошвы фундамента;

- устроить засыпку щебня марки М600 диаметром фракции 3-10 мм, в том числе и в траншее, проложенной вдоль границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № и №;

- в засыпке из щебня проложить трубопровод диаметром 150-200 мм. С дренажными отверстиями предварительно обернутый геотекстилем с уклоном не менее 2см. на 1 м. длины трубопровода;

- отсыпку слоя песка средней крупности толщиной 50 мм;

- выполнить обратную засыпку грунтом ранее изъятым при отрыве траншей на земельном участке с кадастровым номером № либо иным другим, с коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения деформации почвенного слоя грунта на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, восстановления дождевых лотков, отмостки, забора в размере СУММА 1, судебные расходы: по уплате государственной пошлины СУММА 4, стоимость оплаты услуг представителя в размере СУММА 5, стоимость экспертизы в размере СУММА 6, комиссии за перевод денежных средств СУММА 2 – всего СУММА 3

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просят их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и истец по встречному иску ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, из которого следует, что ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 в своём иске ссылается на то, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 рее Истец ФИО2) и ФИО3 были допущены нарушения в виде выкапывания траншеи на границе участков между домами № и № по <адрес> в <адрес>, вследствие чего произошло осыпание почвенного грунта, что повлекло деформацию забора, отмостки гаража и грунта под бетонным основанием лотков. В связи с этим ФИО1 требует от ФИО3 и ФИО2 выполнить на надлежащем им земельном участке работы по обустройству дренажной системы, взыскать с них стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения деформации почвенного грунта на участке ФИО1

Вместе с тем, Истец ФИО2 считает, что требования Ответчика ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, ни ФИО3, ни ФИО2 каких-либо работ по выкапыванию траншеи на границе вышеназванных участков не выполняли, ФИО1 не приведено ни каких доказательств этому, а осыпание и вымывание почвенного грунта, повлекшее деформацию забора, отмостки гаража и грунта под бетонным основанием лотков, произошло вследствие нарушений строительных норм допущенных ответчиком ФИО1 при строительстве гаража, отмостки, забора и укладки бетонных лотков вблизи границы участков между домами № (№ и № (№) по <адрес> в <адрес>. При этом вследствие незаконных действий участка ФИО1 на участке истца ФИО2 произошли следующие изменения, повлекшее нарушение прав собственника земельного участка: сток воды, образовавшийся вследствие нарушений при строительстве указанных выше сооружений, с участка № принадлежащего ответчику ФИО1 создает угрозу размыва почвы и подтопления на участке № истца ФИО2) вследствие подтопления участка, доходит подтопление жилого дома, разрушение его фундамента, гниение полов, стен.

Таким образом, у истца ФИО2 имеются основания требовать от ответчика ФИО1 устранения нарушения прав собственника земельного участка, что исключает полностью или та удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным и имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и ильному рассмотрению дела.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим илам предъявления иска.

Основания требований истца ФИО2 подтверждаются следующими изложенными доказательствами.

В виду естественного рельефа местности, на котором расположены участки домов №) и № (№) по <адрес>, уклон идет со стороны со стороны <адрес> на участки ответчика ФИО1№ и на участок истца ФИО2№. а также имеется небольшой уклон со стороны участка ФИО1№ на участок ФИО2№, таким образом, ранее до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента строительства гаража на участке Ответчика ФИО1, водные потоки вызванные осадками или таянием снега равномерно через участки истца и ответчика уходили за пределы участков в сторону дороги по <адрес>.

В 2013 году Ответчик ФИО1 на принадлежащем ей участке №. с целью постройки гаража, учитывая уклон участка в сторону участка истца ФИО2, произвела отсыпку части участка, т.е. подняла его уровень относительно участка истца, в месте граничащим с жилым домом истца, вследствие чего искусственным образом был создан барьер и вода (с <адрес> и <адрес>), которая ранее равномерно уходила в сторону <адрес> по участку ответчика ФИО1, стала концентрироваться на границе насыпи потоком уходить на участок истца ФИО2 Учитывая, что между искусственной насыпью фундаментом дома истца ФИО2 образовалось узкое пространство в виде «желоба», то скатывающаяся потоком с участка ответчика ФИО1, по естественному уклону на е истца ФИО2, по искусственно образовавшемуся желобу стала уходить в сторону т, при этом размывая грунт как на участке истца, гак и насыпь на участке ответчика ФИО1 При этом доводы Ответчика ФИО1 о том, что Истец ФИО2 на участке выкопала «траншею», опровергаются указанными выше обстоятельствами, так как указанная «траншея» образовалась вследствие вымывания грунта.

После отсыпки участка, ответчиком ФИО1, в нарушение Свода правил «Сооружения подпорные» СП 381.1325800.2018 утвержден приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр и введён действие с ДД.ММ.ГГГГ, не была сооружена подпорное сооружение (стена), которое сдерживала бы боковое давление насыпного грунта и препятствовала бы его вымыванию.

При строительстве гаража ответчиком ФИО1 также не были соблюдены строительные нормы, в частности гараж был построен на неукрепленной насыпи, вследствие чего (его весом и боковым давлением в сторону участка истца ФИО2 происходило и сходит движение грунта, деформация отмостки и соответственно ливневых лотков и ого основания, на котором они установлены.

Кроме того, ответчиком ФИО1 на границе участков домов № (№) и (№) по <адрес> в <адрес>, на расстоянии не более 1 метра, перед гаражом вырыта сливная яма (септик) дно которого не бетонировано и не заизолировано, вследствие чего поступающая в него вода насыщает почву и способствует заводнению участка истца ФИО2 Также септик обустроен ответчиком ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства, а именно зарытые в землю ёмкости не имеют дна и не герметичны, что допускает протекание стоков наружу в почву, кроме того расстояние не соответствует сводам правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети Кружения» и СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» предписывающие размещение септика не ближе 4 метров соседнему участку и не ближе 8 метров соседнему дому. Таким образом, размещение септика ответчиком ФИО1 с нарушением норм, привело к насыщению почвы водой, которая из-за нарушений расстояния размещения проникает на участок истца ФИО2

На границе участков по всей длине искусственной насыпи ответчиком ФИО1 возведено бетонное основание, нижняя граница которого расположена по уровню земельного участка истца №, и держится на бетонных сваях углубленных в землю, расположенных на определенном расстоянии друг от друга. На бетонном основании, вдоль границы участков, расположены бетонные ливневые лотки, оборудованные для отвода воды с участка. Указанное бетонное основание и ливневые лотки, установлены с нарушением строительных норм, так как бетонное основание расположено выше уровня земли, не углублено в грунт на необходимое расстояние, что не позволяет сдерживать насыпной грунт и водные потоки, поступающие в почву, вследствие чего происходит вымывание грунта на участок истца ФИО2 и насыщение его водой. Ливневые лотки также установлены с нарушением, так как стыки между лотками не герметичны, что приводит к постоянному поступлению воды на участок ФИО2

Кроме того, ответчиком ФИО1 при возведении искусственной насыпи, строительстве гаража, отмостки, бетонного основания и установке ливневых лотков не учтены следующие обстоятельства: насыщенность участков водой, уровень подземных вод, пучинистость грунта, которые, при наступлении морозов и последующем таянии, пути водят к движению почвенного слоя, соответственно к деформации указанных выше объектов, построенных с нарушением норм, что в свою очередь приводит к заводнению участка истца ФИО2

Вследствие действий ответчика ФИО1 (возведение искусственной насыпи, строительство гаража, отмостки, бетонного основания и установка ливневых лотков, произведенных с нарушением норм строительства водные потоки вызванные осадками и таянием снега, идущие по естественному уклону от <адрес> в сторону <адрес>, скатываясь по участку ответчика ФИО1 до места отсыпки, учитывая, что участок истца ФИО2 находится ниже, переходят на участок истца и потоком, по естественному уклону, и желобу», образованному действиями ответчика, между домом ФИО2 и искусственной насыпью скатываются в сторону улицы, что привело размыву почвы от места ее проникновения на исток до участка между фундаментом дома ФИО2 и границей участка ФИО1, установлены бетонное основание и ливневые лотки. Также вследствие подтопления участка, исходит подтопление жилого дома, разрушение его фундамента, гниение полов, стен.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, становлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, установлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Просит возложить на ответчика ФИО1 обязанность устранить стеки воды с участка № по адресу: <адрес> на участок № по адресу: <адрес>, путем сооружения дренажной системы по всей длине границы участков.

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность по приведению в соответствии с нормами и правилами строительства следующих строений: гараж, септик, искусственная насыпь, бетонное основание, ливневые лотки.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» выполнено с нарушением методик, проведения данного вида исследований и как следствие не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. Просит исключить указанную экспертизу из числа доказательств.

Выслушав участников процесса изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования, возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, являющаяся собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2, являвшийся собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года и также являющийся сыном ответчика ФИО3

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года владельцами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вдоль забора в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком, принадлежащем истцу ФИО1 была произведена выемка грунта на глубину фундамента, на длину дома и далее по участку до забора и далее по участку до забора по красной линии (<адрес>), там же выявлены следы вымывания грунта из под бетонного основания металлического забора.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков, было выявлено:

Осыпание почвенного слоя грунта земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, обрушение бетонного основания цоколя на участке длинной приблизительно 2 метра. Волнообразная деформация забора на участке длинной в 19 метров;

Имеются зазоры между бетонной отмосткой и стенкой гаража по всей длине стены с шириной раскрытия до 8 см., также имеются зазоры между бетонной отмосткой и стенкой ливневого лотка с шириной раскрытия до 7 см.;

Имеются зазоры в стыках торцов бетонных ливневых лотков по всей длине отмостки;

Бетонное основание под дождевые лотки установлено на бетонные сваи, размер сечения бетонного основания в среднем составляет 0,4*0,4 м.;

На земельном участка с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО2) вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № (ФИО1) прорыта траншея длинной от 0,3 до 1,1 м. Траншея выполнена вплотную к конструкции лотка, отмостка гаража и забора между земельным участками;

По всей длине под бетонной подготовкой отсутствуют часть грунта, вследствие его вымывания;

По периметру жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО2), устроен дренаж. Дренаж выполнен в виде траншеи с засыпкой щебнем по геотекситилю. Устроенная вдоль границы смежных земельных участков траншея представляет собой часть дренажа жилого дома, но не засыпана щебнем и не покрыта геотекстилем.

Как следует из выводов указанной экспертизы причиной повреждения забора, отмостки, гаража, водоотводных лотков, на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО1) является подмыв и осыпание грунтовых стенок траншеи, устроенной на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО2) вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № (ФИО1) на участке длинной 24 м.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчиков по первоначальному иску, являющихся пользователями земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО2) по устройству траншеи выполненной с нарушением требований, произошло вымывание грунта из под ленточного фундамента забора построенного истцом по первоначальному иску ФИО1, что в последующем привело к деформации конструкции как самого забора и так и расположенных за ними лотков водоотведения и отмостки гаража и как следствие причинению ущерба истцу по восстановлению деформации грунта на земельном участке истца, восстановления дождевых лотков, отмостки, забора в размере СУММА 1, что подтверждается локальным ресурсным расчётом в приложении № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск ФИО1 заявлен обосновано и подлежит удовлетворению, с возложением на ответчиков по первоначальному иску устранить нарушения, допущенные ими и приведшие к нарушению прав истца, а также возмещении ущерба причинённого в результате допущенного нарушения.

Утверждения ответчика ФИО3, изложенные возражениях, а также доводы изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2 о том, что ФИО1 в результате проведённых работ по строительству гаража, отмостки, а также водосточных лотков и последующей установки забора выполнены с нарушением градостроительных норм, и как следствие привели к затоплению земельного участка ответчиков по первоначальному иску бездоказательны, более того, указанное события, в случае, если они бы и имели место, не находятся в причинно-следственной связи с затоплением участка истца по встречному иску о повреждениями расположенного на нем жилого дома, что со всей очевидностью свидетельствует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для признания относимым доказательством, представленной ответчиками ФИО3 и ФИО2 экспертного исследования на заключение экспертизы проведённой в рамках настоящего дела поскольку данное заключение специалиста по мнению суда не является относимым и допустимым доказательством поскольку в своем заключении специалисты ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» не исследовали причины деформации забора и других элементов конструкций, расположенных на земельном участке истца ФИО1, а также причины их возникновения и как следствие причинения ущерба имуществу, не оценивали стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества, а лишь высказали свое мнение по выводам судебного эксперта, считая эти выводы эксперта неверными.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно разъяснениям п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был подан встречный иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, при этом в качестве доводов обосновывающих его приведено, то, что истцом по первоначальному иску были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов на участке ФИО1

Для установления наличия либо отсутствия вышеуказанных нарушений со стороны ФИО1 судом по ходатайству стороны истца по встречному иску ФИО2 была назначена экспертиза, производство оплаты которой было возложено на сторону, заявившую о необходимости её проведения. Однако сторона, ходатайствовавшая о проведении вышеназванной экспертизы, уклонилась, вследствие чего обстоятельства указанные во встречном исковом заявлении, по мнению суда, доказаны не были, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований вследствие их недоказанности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом ФИО1 подтверждены расходы, понесённые в ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков сумм: по уплате государственной пошлины СУММА 4, стоимость оплаты услуг представителя в размере СУММА 5, стоимость экспертизы в размере СУММА 6, комиссии за перевод денежных средств СУММА 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения, выполнить на земельном участке с кадастровым номером №, следующие виды работ:

- устроить засыпку щебня марки М 600 диаметром фракции 3-10 мм, в том числе и в траншее, проложенной вдоль границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № и №;

- отсыпку слоя песка средней крупности толщиной 50 мм;

- выполнить обратную засыпку грунтом, ранее изъятым при отрыве траншей на земельном участке с кадастровым номером № либо иным другим, с коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения деформации почвенного слоя грунта на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, восстановления дождевых лотков, отмостки, забора в размере СУММА 1, судебные расходы: по уплате государственной пошлины СУММА 4, стоимость оплаты услуг представителя в размере СУММА 5, стоимость экспертизы в размере СУММА 6, комиссии за перевод денежных средств СУММА 2 – всего СУММА 3.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун