Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар – смартфон «APPLEiPhoneXSmax 256 GВ SpaceGray» в размере 100990 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 186 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил смартфон «APPLEiPhoneXSmax 256 GВ SpaceGray» в торговой точке «Мегафон» по адресу: <адрес>, ТЦ «Муравей» за 100990 рублей. Смартфон был продан в запечатанном состоянии, без проверки комплектации и работоспособности. Истцу не была предоставлена информация о всех характеристиках товара. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: сильно нагревается в играх и приложениях, невозможно держать в руках, не работает передача данных (фото, музыки, видео) на другое устройство по «Blutooth», на товаре отсутствует маркировка ЕАС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию продавцу в АО «Мегафон Ритейл» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона «APPLEiPhoneXSmax 256 GВ SpaceGray» от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 100990 рублей. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.48,67).

Ответчик – представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не признает в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 53-59).

Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством электронной и заказной корреспонденции, с заявление об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный перечень.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон «APPLEiPhoneXSmax 256 GВ SpaceGray» стоимостью 100 990 рублей (т. 1 л.д.16), что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации было обнаружено, что качество приобретенного смартфона не соответствует договору, телефон имеет существенные недостатки: сильно нагревается в играх и приложениях, невозможно держать в руках, не работает передача данных (фото, музыки, видео) на другое устройство по Blutooth, на товаре отсутствует маркировка ЕАС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию продавцу в АО «Мегафон Ритейл» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона «APPLEiPhoneXSmax 256 GВ SpaceGray» от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 100990 рублей (т. 1 л.д.12-14). Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). Ответ на претензию не поступил.

Истец самостоятельно организовал инженерно-техническую экспертизу в ИП ФИО3 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-244) в смартфоне «APPLEiPhoneXSmax 256 GВ SpaceGray» имеются как минимум три дефекта. Один дефект заключается в некорректной работе функции WI-FI и Blutooth, а два других заключаются в его несоответствии обязательным требованиям, предусмотренным законом. Все эти дефекты (недостатки) имеют производственный характер. Дефект (недостаток) смартфона, заключающийся в некорректной работе функций WI-FI и Blutooth, требует существенных материальных затрат. Дефекты (недостатки) смартфона, заключающиеся в его несоответствии обязательным требованиям Технических регламентов, устраняются действиями контролирующих органов в достаточно длительные сроки и подробно описаны в соответствующей главе ФЗ «О техническом регулировании» № 184 ФЗ.

Определением суда, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Академия» ( т. 2 л.д. 35-40).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: проведенным исследованием установлено, что в телефоне марки «APPLEiPhoneXSmax 256 GВ SpaceGray» модель МТ532 RU/А IМЕI№ каких-либо дефектов в ходе проведения экспертизы не выявлено. Телефон не имеет следов внешнего механического воздействия. Следов нарушения правил эксплуатации телефона, в том числе, таких как попадание в телефон жидкости, либо иных инородных предметов не выявлено. Невозможность передачи данных по «Blutooth» является особенностью модели и продукции компании «APPLE». Перегрева телефона в играх и приложениях в ходе проведения экспертизы не зафиксировано. Какие-либо изменения в программное обеспечение телефона не вносились. В телефоне марки «APPLEiPhoneXSmax 256 GВ SpaceGray» модель МТ532 RU/А IМЕI№ дефектов производственного характера не выявлено. Следов ремонтных воздействий и дефектов в телефоне не выявлено. Платы телефонов «APPLEiPhone» не маркируются идентификационными стакерами с обозначением IМЕI. Телефон до проведения экспертизы не имел следов вскрытия и ремонтных воздействии, следовательно, подозрений на неавторизованную замену комплектующих у эксперта не возникло. Без вскрытия телефона произвести замену данного комплектующего таким образом, чтобы следы замены отсутствовали невозможно. Оценка (подтверждение) товара требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» осуществляется путем декларирования и сертифицирования. Оценка (подтверждение) соответствия технического средства требованиям ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011 проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и не входит в компетенцию эксперта (т. 2 л.д.99-125).

В исследовательской части заключения отмечено, что по всем признакам объект исследования является оригинальной продукцией компанией «Apple». При проведении диагностики телефона каких-либо нарушений в его работе не выявлено. Функция «Blutooth» в iPhone используется для соединения с различными устройствами (беспроводными наушниками, гарнитурой, «умными» часами, смарт-телевизором и т.д.). Технология обмена данными, используя только «Blutooth» в iPhone, не реализована производителем. Для передачи данных используется функция «AirDrop», которая становится доступной при включении Wi-Fi и Blutooth. В ходе проведенного исследования с помощью функции «AirDrop» была осуществлена процедура обмена фото и видео файлами между исследуемым смартфоном и другими устройствами марки APPLE. Каких-либо замечаний и отклонений при осуществлении данной процедуры экспертом не выявлено. Для определения наличия/отсутствия заявленного истцом дефекта «на товаре отсутствует маркировка ЕАС» экспертом было установлено, что на корпусе телефона маркировка ЕАС отсутствует, при этом в соответствующем разделе меню телефона в правовой информации на экран выводится информация о наличии данного знака ЕАС. В этой связи экспертом отмечено, что согласно ст. 8 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) (а также требований ТР ТС 004/2011), техническое средство, соответствующее требованиям электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее процедуру подтверждения соответствия должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждое техническое средство любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы технического средства, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на техническое средство.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется. Заключение судебной экспертизы дано специалистом, имеющими соответствующее образование, опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, согласуется с иными материалами гражданского дела.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы жалобы, касающиеся проведенного судебным экспертом исследования, связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств. Вместе с тем, эти вопросы отнесены к компетенции судов.

Кроме того, суд обращает внимание, что товароведческая экспертиза проводится с целью определения фактического качества продукции (изделий) и причин его изменения. Среди вопросов, разрешаемых в ходе производства товароведческих экспертиз, рассматриваются, в том числе, следующие: как могут быть расшифрованы маркировочные обозначения представленного на исследование изделия; - соответствуют ли фактические характеристики (модель, состав, материалы, размерные данные и др.) представленных на исследование изделий маркировочным обозначениям, указанным на ярлыке, этикетке, штампе; имеются ли дефекты на исследуемом изделии, влияют ли они на качество товара; являются ли выявленные дефекты допустимыми; каков процент снижения качества (стоимости) изделий с учетом имеющихся дефектов; как определить характер и причину возникновения дефектов (в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке или при его эксплуатации); пригодно ли изделие для его дальнейшего использования; соответствуют ли характеристики изделий (модель, размер, сорт, группа дефектности и т.д.), указанные в сопроводительных и иных документах, фактическим; устанавливается сущность изменения качества продукции (установление наличия дефектов и их влияния на качество товара), соответствия (несоответствия) продукции по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификату качества либо эталонам-образцам и многое другое.

Таким образом, только в рамках товароведческой экспертизы могли быть разрешены вопросы, поставленные судом в определении о ее назначении, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Содержание определения суда о назначении по делу судебной экспертизы соответствовало процессуальным требованиям, закреплённым в ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В этой связи, доводы истца о том, что суд в определении о назначении судебной экспертизы не указал конкретного эксперта, являются необоснованными.

Более того, истцом ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Эксперт Академия», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и суд при вынесении решения принимает его за основу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные судом по делу обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, в том числе, результатом судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В этой связи суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 990 рублей, не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Представителем АО «Мегафон Ритейл» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика АО «Мегафон Ритейл». В материалах дела имеется счет на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 20000 рублей (т. 2 л.д. 65).

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, однако на указанном платежном поручении отсутствует отметка банка о произведенном платеже. В связи с чем, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, что, в свою очередь, не лишает АО «Мегафон Ритейл» права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Мегафон Ритейл» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова