Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Водоканал» о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по делу истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Солнечный город» о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) помещения, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошел залив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Актом обследования ООО «УК «Солнечный город» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что залив помещения произошел в результате подпора воды со стороны наружных сетей канализации, вызванного засором, произошло выбивание заглушки, расположенной на внутренней сети канализации жилого дома, и соответственно, проникновение канализационных вод в коридор цокольного этажа и далее через швы фундаментных блоков в нежилые помещения. В результате залива нежилого помещения ФИО4 был причинен материальный ущерб. После чего она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Осмотр данного помещения был проведен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном порядке возместить ущерб, приложив копию заключения об оценке стоимости устранения последствий в результате залива помещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года получил претензию, однако оставил ее без удовлетворения. Своими действиями по оставлению без удовлетворения требований истца указанных в перетензии, ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, нарушая его права как потребителя, то есть моральный вред. Моральный вред за причиненные неудобства и нравственные страдания, возникшие из-за конфликтной ситуации, истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «Солнечный город» стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Водоканал».

После уточнения исковых требований истица просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, в размере <данные изъяты> рубля, остальные требования не поддержала.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вина управляющей компании не установлена. С учетом отзыва и представленных документов в материалы дела ответственным за причинение ущерба считает МУП «Водоканал».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Управляющая компания «Солнечный город» заключен договор страхования ответственности, поскольку вина ООО «Управляющая компания «Солнечный город» не установлена, поэтому нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика МУП «Водоканал», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, а также рецензию (несогласие) на судебную экспертизу и экспертные заключения, проведенные в рамках разбирательства в арбитражном суде (решения по которым еще не вынесены).

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта ФИО5 (проводившего судебную экспертизу), исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В акте осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного заместителем директора ООО «УК «Солнечный город» ФИО1, главным инженером ФИО2, мастером участка ФИО3, при участии ФИО4, указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате подпора воды со стороны наружных сетей канализации, вызванного засором, произошло выбивание заглушки, расположенной на внутренней сети канализации жилого дома, и соответственно, проникновение канализационных вод в коридор цокольного этажа и далее через швы фундаментных блоков в нежилые помещения. В результате затопления помещению и имуществу, находящемуся в нем, нанесены следующие повреждения: 1) помещение №1 (142) площадью 44,5 кв.м. – отслоение плинтусов по периметру; стена (водоэмульсионная покраска) отслоение покрасочного слоя отдельными местами площадью 12 кв.м.; дверная колодка – вздутие дверного полотна и наличника в нижней части в количестве 1 шт.; дверная коробка – вздутие дверного полотна и коробки в нижней части; 2) помещение №2 (147) – стена (водоэмульсионная покраска) отслоение покрасочного слоя; дверная коробка – отслоение коробки и полотна в нижней части; 3) помещение №3 (148) площадью 44,1 кв.м. – стена (водоэмульсионная покраска) отслоение покрасочного слоя в нижней части; 4) помещение №4 (144) – стена (водоэмульсионная покраска) отслоение покрасочного слоя в нижней части; 5) помещение №5 (149) площадью 25,4 кв.м. – стена (водоэмульсионная покраска) отслоение покрасочного слоя в нижней части по периметру; столы в количестве 2 шт. – отслоение нижней части шпона; стеллаж в количестве 2 шт. – отслоение нижней части; журнальный столик в количестве 1 шт. – отслоение нижней части столика; дверная коробка с полотном и наличниками - отслоение нижней части (1 шт.); шифоньер 1 шт. – отслоение нижней части; 6) помещение №6 (150) площадью 6,3 кв.м. – стена (водоэмульсионная покраска) отслоение покрасочного слоя в нижней части; стол (1 шт.) - отслоение нижней части; 7) помещение №7 (151) площадью 16 кв.м. – шкаф-стеллаж (1 шт.) отслоение нижней части шкафа шпона; 8) оборудование – приемник Topcon Hiper + (1шт.) – нужно проверить прибор; тахеометр Nicon Nivo5.m (1 шт.) – проверить прибор (т.1 л.д.9-10).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному представителем МУП «Водоканал» ФИО6 в присутствии заместителя директора ООО «УК «Солнечный город» ФИО1, при обследовании подвального помещения по адресу: <адрес> было установлено, что причиной затопления является неудовлетворительное состояние внутренней системы канализации, а именно не герметичности заглушки ревизии. Фотофиксация узла выполнена. На момент осмотра: канализация исправно работает. Акт осмотра содержат комментарий представителя ООО «УК «Солнечный город» ФИО7 о несогласии с актом, указано, что система внутренней канализации герметичная и находится в исправном состоянии и находится в удовлетворительном рабочем состоянии. ФИО8 затопления явился подпор сточных вод со стороны наружной канализации по причине засора наружной канализации. (т.1 л.д.127).

Из технического заключения по обследованию внутренней канализации жилого дома по ул.<адрес> на предмет затопления подвального помещения канализационными стоками следует, что обследование канализационных сетей жилого многоквартирного дома по ул.Баки Урманче, д.10 на предмет систематического затапливания подвальных помещений канализационными стоками проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года. При обследовании было выявлено: жилой дом №-16 этажный, 8-ми подъездный, № квартиры. Прокладка внутренних канализационных сетей предусмотрена открытой, под потолком подвала с креплениям к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам), а также на специальных опорах. Подключение выпусков сточных вод от здания к наружным сетям предусматривается посредством канализационных колодцев. Вследствие загрязнения уличного канализационного коллектора происходит подъем сточных вод в первых (находящихся по ходу движения стоков выше засора) колодцах. Все трубопроводы внутренней канализации и стыковые соединения находятся в исправном состоянии. Протеканий в местах соединения не обнаружено. Система внутренней канализации жилого дома выполнена пропиленовыми канализационными трубами по ТУ 2248-043-00284581-2000 в соответствии с действующими нормами (СП 30.13330.2016 г. «Внутренний водопровод и канализация зданий»). Фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки рассчитаны на давление 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа или 10 м. вод.ст.) (согласно п.5.8.2 Правил т норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и соответствуют проекту, а также выдано заключение ГАСН и разрешение на ввод объекта (т.1 л.д.141- 146).

Из акта ООО «УК «Солнечный город» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при осмотре канализационных выпусков жилых домов по <адрес> и <адрес> обнаружено, что на внутриквартальных сетях имеется засор, по жилому дому <адрес> колодцы полные от 6 до 8 подъезда, по жилому дому <адрес> колодцы полные от 1 до 3 подъезда. (т.2 л.д.58).

Управление домом № по ул. <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Солнечный город», данный факт сторонами не оспаривался, судом считается установленным.

Из материалов дела также следует (из отметки в журнале МУП «Водоканал»), что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ООО «УК «Солнечный город» направило в адрес МУП «Водоканал» телефонограмму с требованием устранить подпор в наружных сетях (засор колодца) (т.1 л.д.118).

На момент залива нежилого помещения деятельность ООО «Управляющая компания «Солнечный город», связанная с эксплуатацией жилого дома № по ул.<адрес>, а именно: оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, в том числе тепло, электроснабжения, водоотведения и водоснабжения, вывоз ТБО, благоустройства придомовой территории жилых домов, была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №+168ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (т.1 л.д.130-133, 157-164).

Истица направила ООО «Управляющая компания «Солнечный город» претензию с просьбой о добровольной выплате суммы ущерба, причинённого заливом помещения, однако выплата произведена не была (т.1 л.д.96).

ФИО4 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива. О дне и месте осмотра нежилого помещения ответчик ООО «Управляющая компания «Солнечный город» надлежащим образом извещен (т.1 л.д.15-91).

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рубля; стоимость материалов необходимых для ремонта строительных и отделочных материалов <данные изъяты> рубля; стоимость мебели, имущества и прочего с учетом вычета износа <данные изъяты> рублей; транспортные расходы (доставка, погрузка/разгрузка) <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.63).

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с п.2.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с УК, ТСЖ (ЖСК), абонент № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Солнечный город», прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности ВОДОКАНАЛА от АБОНЕНТА и с потребителей от объектов недвижимости, указанных в приложениях №1 согласно выданным техническим условиям (т.1 л.д.110-118).

Главой 3 указанного договора предусмотрено:

п.3.1.3.ВОДОКАНАЛ обязуется обеспечить режим приема сточных вод: производит бесперебойный прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности ВОДОКАНАЛА в объеме 10645,86 м3/мес., 127750,30 м3/год, ориентировочно, согласно заявленной АБОНЕНТОМ потребности в приложении №2, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

п.3.2.6 осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды потребителе, и предоставлять ВОДОКАНАЛУ сведения о результатах такого контроля.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» следует, что сети водопровода жилых домов находятся в технически исправном состоянии, соответствуют проектной документации, колодцы также на обследованных сетях находятся в технически исправном состоянии: закрыты крышками, течи не обнаружены, имеются лестницы, скобы (т.1 л.д.116-117).

Следует отметить, что придомовые и внутриквартальные сети водоснабжения и отведения по спорному объекту находятся на балансе МУП «Водоканал», что также следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности – приложение №1,2 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.18-19). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, судом считается установленным.

Таким образом, основополагающим для разрешения данного спора, в том числе, является установление факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в рассматриваемой ситуации факт засора межквартальной канализационной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», произошедший с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и его устранение силами указанного предприятия, представителем МУП «Водоканал» в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» (т.2 л.д.76-78).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» по результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: засор в канализационной трубе, приведший к подъему уровня сточных вод в домах № по ул. <адрес> и дома № по ул.<адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, возник в канализационной трубе объединившей сточные воды с указанных домов до магистрального трубопровода по улице <адрес>. Из-за чего произошло повышение уровня сточных вод в колодцах и срыв заглушки в канализационном трубопроводе подъезда №6.

По результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: причина затопления нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года является проникновение прорвавшихся сточных вод из канализационной трубы в подвале подъезда №6 вследствие срыва заглушки. Срыв заглушки произошел из-за подъема сточных вод. Конструкция заглушки безнапорная, удерживается за счет трения натяга уплотнительного кольца.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате затоплений, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: <данные изъяты> рубля.

При этом, эксперт заявляет о том, что стоимость прибора - спутниковый приемник TOPCON Hiper p/n 01-840801-11 s/n378-1718, на обследование не представлен, его состояние неизвестно, в досудебном заключении № сведения по дефектовке и диагностике прибора отсутствуют.

Следует отметить, что представителем истца сумма исковых требований в суде после ознакомления с результатами судебной экспертизы была снижена с учетом изложенных в заключении выводов эксперта, что свидетельствует о согласии с установленным указанным заключением размером причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года для дачи пояснений, по результатам судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 Исходя из поставленных вопросов, ФИО5 дал однозначные ответы о том, что ревизионная заглушка на системе безнапорной канализации является отверстием для осуществления ревизии и прочистки трубопроводов канализации. Движение среды в таких трубопроводах осуществляется под действием силы тяжести, а уплотнительные кольца обеспечивают герметичность в условиях нормальной пропускной способности всего трубопровода и стабильного оттока среды в общую систему водоотведения. Заглушка сама по себе не выполняет функции стопора при статическом давлении среды на нее свыше 0,1 МПа. Давление в безнапорной канализации под действием силы тяжести движущейся в ней среды имеет динамическое развитие, таким образом, при наличии подпора со стороны оттока, скорости падения среды с вертикального участка и образовавшегося столба воды в трубопроводе канализации подъезда №6 создалось избыточное давление превышающее 0,1 МПа, которое привело к выдавливанию ревизионной заглушки.

Аналогичную позицию выразил в суде и представитель ООО «УК «Солнечный город» ФИО9, который указал на то, что при вводе МКД в эксплуатацию специалистами проводились соответствующие испытания на герметичность данных трубопроводов, которые подтверждаются имеющимися актами на герметичность и актами ввода в эксплуатацию при участии ГАСН.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, а так же данных им устных пояснений в судебном заседании, у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, оно было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что после ознакомления с заключением эксперта (отметка об ознакомлении имеется в справочном листе дела) стороны о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, основано на исследовании и анализе представленных материалов дела, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательства.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, основании не доверять данным, содержащимся в экспертном заключении у суда не имеется.

При этом следует отметить, что рецензия ООО «РЦОиЭ» №0143/07/20 на заключение судебной экспертизы ООО «НТЦ «Данэкс», экспертное исследование №, проведенное ООО «Инженерный центр» по заказу МУП «Водоканал», экспертное заключение ООО «РЦОиЭ» № и дополнение к нему №, проведенные в рамках рассмотрения дела №, судом приняты во внимание быть не могут в силу нижеследующего.

Так, доводы, указанные в экспертном исследовании ООО «Инженерный центр», подготовленном по заказу МУП «Водоканал» основаны на общетеоретических научно-инженерных данных, нормативных требованиях к внутренним сетям водоотведения и законам физики, а потому не могут приняться судом в качестве оснований опровергающих судебную экспертизу. В своем заключении эксперт установил единственное возможное условие появления возникновения давления свыше 0,1 Мпа – заполнение внутридомовой системы канализации на отметку 10 м и выше. Однако экспертом не принято во внимание, что прорыв произошел на действующей системе канализации жилого дома высотой 16 этажей, при эксплуатации которой в трубопроводе создается динамическое давление, зависящее от количества среды и ее скорости при которой происходит гидравлический удар в конечной точке, который в свою очередь приводит к резкому уменьшению скорости среды и как следствие резкому динамическому увеличению давления в нижней точке трубопровода (Импульс – инерционная масса, умноженная на скорость движения). Таким образом, эксперт рассмотрел появление давления свыше 0,1 Мпа без условий того, что трубопровод в момент прорыва находился в режиме активной эксплуатации (вечернее время).

При этом, в судебном заседании эксперт ООО «НТЦ «Данэкс» указал, что в вышеназванном экспертном исследовании речь идет о статическом давлении, однако в рассматриваемом случае речь идет о внутридомовой безнапорной самотечной системе канализации, где динамическое давление создается под действием силы тяжести транспортируемой среды. Данное динамическое давление может быть исследовано лишь путем моделирования ситуации в масштабе один к одному, что невозможно.

Более того, как следует из пояснений эксперта, а также представителя ООО «УК «Солнечный город» в системе водоотведения динамическое давление возникает и свыше 0,1 Мпа, однако при нормальном функционировании системы водоотведения и отсутствии подпора в сети, которое в свою очередь направляет движение сточных вод в обратную сторону (в сторону наименьшего сопротивления), выбивание заглушки и возникновение аварийной ситуации не происходит. Указанное также следует из приведенной схемы канализационных сетей и свидетельствует о том, что в случае засора канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», заполнение в дальнейшем происходит в канализационных трубах к дому.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «РЦОиЭ», № и дополнение к нему №, проведенных в рамках рассмотрения дела №, не учтено изменение вещной обстановки. Экспертом также не учтено, что прекращение заполнения подвала сточными видами с установкой и фиксацией заглушки, сантехником осуществлялось в аварийном (экстренном) порядке. Указанное свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела данных, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залив произошел по причине несоблюдения ООО «УК «Солнечный город» нормативных требований - вследствие ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций, суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МУП «Водоканал», с которого и подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Требования к ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО4 удовлетворено, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на ответную сторону. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизой какой-либо из сторон, у суда не имеется.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Обоснование суммы подлежащей оплате экспертной организацией представлено, судьей приобщено к материалам дела.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Водоканал» о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Научно-технический центр «Данэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская