Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Дельфин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Дельфин» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 193 571 рубля 93 копеек.

В обоснование требований указано, что ЖСК «Дельфин» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в .... С <Дата> решением правления обязанности председателя правления были возложены на ответчика, <Дата> с ФИО1 заключен трудовой договор. Полагают, что 193 571 рубль 93 копейки ответчик, пользуясь служебным положением, зная о противоправности своих действий, присвоил себе.

В ходе судбеных заседаний стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточнялись исковые требования. В окончательной форме судом приняты требования ЖСК «Дельфин» взыскать 88 564 рублей 03 копеек за период 2015-2016 годы по следующим платежным документам: расходно – кассовый ордер (далее по тексту - РКО) <№> от <Дата> на сумму 15 000 рублей, платежная ведомость <№> от <Дата> на сумму 1 955 рублей 43 копейки, РКО <№> от <Дата> на сумму 537 рублей 60 копеек, РКО <№> от <Дата> на сумму 3 523 рубля 50 копеек, РКО <№> от <Дата> на сумму 16 704 рубля, РКО <№> от <Дата> на сумму 10 000 рублей, РКО <№> от <Дата> на сумму 3 000 рублей, РКО <№> от <Дата> на сумму 2 001 рубль, РКО <№> от <Дата> на сумму 1 827 рублей, РКО <№> от <Дата> на сумму 5 002 рубля 50 копеек, РКО <№> от <Дата> на сумму 15 007 рублей 50 копеек, РКО <№> от <Дата> на сумму 3 000 рублей, РКО <№> от <Дата> на сумму 11 005 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата> исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что каких – либо нарушений финансовой дисциплины не совершал, все работы были выполнены, ранее представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общим правилам, определенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.

Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, в их взаимосвязи применительно к статусу председателя можно сделать вывод о том, что председатель ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.

В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Таким образом, именно ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а не органы его управления, в данном случае, в лице председателя ТСЖ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что лицами, ответственными за организацию, ведение и составление бухгалтерской отчетности кооператива в период с 2015 года по 2018 год, являлись следующие лица.

ФИО1, за период с <Дата> по <Дата>, представлен трудовой договор (л.д.87-88 т.2), из которого следует, что данный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа для ответчика являлась основной. В материалы дела представлен приказ от <Дата> о приеме на работу на должность председателя ЖСК «Дельфин», приказ на увольнение № б/н от <Дата> (т. 1 стр.91, т.2 стр. 144-146). Суд полагает, что в приказе об увольнении допущена опечатка, ошибочно указан 2019 год, так как заработная плата выплачивалась до конца 2018 года.

Согласно приказу, составленному ответчиком, он считает себя уволенным с <Дата>, в связи с переизбранием нового председателя ЖСК «Дельфин». Акт приема материальных ценностей составлен <Дата>. В приказе об увольнении 2018 год указан ошибочно, поскольку фактически прекращение полномочий состоялось <Дата>.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, согласно которому оценка работы председателя при проверке ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, принято решение о проведении собрания для переизбрания председателя ЖСК (л.д.218 т.2).

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО3

Главным бухгалтером с <Дата> (Приказ № б/н от <Дата> договор б/н от <Дата>) по <Дата> являлась ФИО4, (т.2 стр.152-155), ФИО5 в период с <Дата> (Приказ № б/н-к от <Дата>) по <Дата>.

В соответствии со ст. 150 ЖК РФ органом, осуществляющим контроль за финансово-хозяйственной деятельностью исполнительных органов, является ревизионная комиссия (ревизор) ТСЖ, который избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности. Наличие указанного органа предусмотрено и в Уставе объединенного правления ТСЖ.

Исходя из указанных выше норм права, и фактических обстоятельств дела усматривается, что срок, установленный для обращения в суд по указанному спору по заявленным требованиям по результатам финансовой проверки за 2015-2016 годы у ЖСК «Дельфин» пропущен по следующим основаниям.

Из отчета ревизионной комиссии ЖСК «Дельфин», проведенной членами кооператива ФИО6 и ФИО7, следует, что проверка проведена по инициативе 68 собственников ЖСК «Дельфин» за период с <Дата> по <Дата>. Акт составлен <Дата>. В проверяемом периоде руководителем ЖСК являлся ответчик, главным бухгалтером ФИО3 с <Дата> по <Дата>, с <Дата> главным бухгалтером являлась ФИО4

Из протокола <№> собрания членов правления ЖСК «Дельфин» от <Дата> (5 вопрос) следует, что члены правления ознакомлены с выявленными нарушениями, уведомлены о произведенных удержаниях (июнь – июль 2018 года) из заработной платы ФИО1 по замечаниям ревизионной комиссии за 2015- 2016 годы. Согласно протоколу <№> отчетно – перевыборного собрания собственников помещений в доме, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с <Дата> по <Дата> следует, что на собрании заслушан отчет ответчика о проделанной работе за 2018 год. В отчете прописаны следующие работы: заделка швов фасада, косметический ремонт 2 подъезда до 9 этажа с заменой деревянный дверей в тамбуре, заказаны двери в 3 подъезд, заменен ливнесток. На собрании утвержден новый состав Правления ЖСК, указано о положительной работе ревизионной комиссии по итогам проверки с июня 2015 года по декабрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018 года собственники многоквартирного дома утвердили результаты ревизионной комиссии (объяснения ФИО6 от <Дата> (л.д.75-76 материал проверки).

<Дата> подготовлен отчет ревизионной комиссии ЖСК «Дельфин» в составе членов кооператива ФИО6, ФИО7, проверка проведена за период с <Дата> по <Дата>.

Из материалов проверки <№> по КУСП <№> от <Дата> следует, что за период с <Дата> по <Дата> проводилась ревизия финансовой деятельности, соответствующий акт ФХД ЖСК «Дельфин» от <Дата> предоставлялся в следственный орган, суду акт не предоставлен.

Следовательно, срок, установленный для обращения в суд по заявленным требованиям, пропущен, с учетом даты поступления иска в суд – <Дата>.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта и материалы процессуальной проверки, проведенной в УМВД России по городу Архангельску, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению и в соответствии с материальными нормами права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба ЖСК «Дельфин», поскольку на экспертизу не представлены все финансовые документы, которые были предоставлены при проведении процессуальной проверки в органе внутренних дел, о чем свидетельствуют материалы проверки <№> по КУСП <№>. В справке <№> исследования документов по материалам проверки КУСП <№> указано об исследовании кассовых чеков за период с <Дата>, выписок из банка, журналов – ордеров за спорный период, кассовых отчетов, авансовых отчетов (все документы по справке прошиты), расчеты по заработной плате, журналы – ордера и т.д., т.е. те финансовые документы, которые не предоставлялись суду.

Кроме того, представленные документы не были сформированы надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего финансовую отчетность.

Суд учитывает, что в указанный период обязанности бухгалтера исполнял не ответчик.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ). Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ.

Руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 Закона N 402-ФЗ, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Вместе с тем согласно пп. 2 ч. 5 ст. 6 Закона N 402-ФЗ упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют, жилищные и жилищно-строительные кооперативы. Таким образом, на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ руководитель жилищного строительного кооператива обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо организации либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Соответственно, самостоятельно исполнять функции главного бухгалтера руководитель акционерного общества не вправе.

Первичные учетные документы подписывает лицо (лица), совершившее (совершившие) сделку, операцию и ответственное (ответственные) за ее оформление, либо лицо (лица), ответственное (ответственные) за оформление свершившегося события, с указанием их должности, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пп.пп. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Регистры бухгалтерского учета подписывает также лицо, ответственное за их ведение (пп.пп. 6, 7 ч. 4 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона N 402-ФЗ список лиц, ответственных за оформление первичных учетных документов, а также регистров бухгалтерского учета, определяет руководитель экономического субъекта по согласованию с должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В налоговом учете документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, первичные документы оформляются в соответствии со ст. 9 Закона N 402-ФЗ (п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, смотрите, например, письмо Минфина России от 28.03.2016 N 03-03-06/1/17097, письма ФНС России от 06.10.2016 N СД-4-3/18888, от 19.05.2016 N СД-4-3/8904).

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза».

Экспертом указано о наличии нарушений при ведении бухгалтерского учета ЖСК «Дельфин» за период с 2015 года по 2018 год, нарушение допущены со стороны главного бухгалтера по ведению и оформлению первичных документов бухгалтерского учета. По качеству оформления полноты наполнения приложений к первичным документов допущены нарушения и со стороны руководителя ЖСК. При этом качество оформления документов не состоит в причинно – следственной связи с предполагаемым нарушением финансовых прав ЖСК «Дельфин».

Экспертом указано, что при оформлении первичных документов бухгалтерского учета и выдаче денежных средств из кассы главным бухгалтером-кассиром допускались нарушения п.п. 6.1, 6.2, 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно отсутствие подписи в расходных ордерах за получение средств, отсутствие оправдательных документов или полного пакета приложений к расходному ордеру для выдачи денежных средств, ошибки в оформлении первичных документов или их не оформление, утрата документов первичного учета.

При исследовании каждого из платежных документов, являющихся основанием иска, суд приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчику выдано 15 000 рублей по расходно – кассовому ордеру №<№> от <Дата> (т. 1 стр. 36), авансовый отчет при проведении экспертизы не установлен. К расходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму 15 000 рублей получатель ФИО1 При этом в своих пояснениях, данных при проведении процессуальной проверки, бухгалтерами сообщалось, что все оправдательные документы всегда предоставлялись ответчиком.

В платежной ведомости <№> от <Дата> на выдачу заработной платы отсутствует запись в графе «Получил», подпись ФИО8 на сумму 1 955 рублей 43 копейки (т.1 стр. 37-38). Ведомость составлена руководителем организации ФИО1 и главным бухгалтером. Сведения о том, что фактически ФИО8 не получила указанной суммы, обращения работника с требованиями о взыскании материалы гражданского дела не содержат.

К расходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму 537 рублей 60 копеек получатель ФИО1 Основание «перерасход по авансовому учету» не приложен авансовый отчет (т.1 стр. 39), с учетом отсутствия ведения надлежащим образом бухгалтерских документов, не предоставления финансовых документов эксперту в полном объеме, взыскание указанной суммы исключается.

В расходном кассовом ордере <№> от <Дата> на сумму 3 523 рублей 50 копеек отсутствует запись в строке «Получил», отсутствуют подпись ФИО9, подпись в трудовом соглашении от <Дата> (т. 1 стр. 40-41) проставлена. Сведения о том что фактически работник не получил указанной суммы, обращения работника с требованиями о взыскании материалы гражданского дела не содержат.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании 3 000 рублей по РКО <№> от <Дата>, где в расходном кассовом ордере <№> получателем указан ФИО1, в строке «Получил», подпись ФИО1, нет доверенности на получение средств за другого человека (том 1 стр. 53). Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в указанной организации с <Дата> до <Дата> дворником. Получение заработной платы обусловлено семейными взаимоотношениями ответчика и ФИО1, наличием общего семейного бюджета.

В расходном кассовом ордере <№> от <Дата> на сумму 16 704 рубля отсутствует запись в строке «Получил», отсутствуют подпись ФИО10 в ордере, который подписан ФИО1 и главным бухгалтером, основание «зарплата за август». С учетом выдачи денежных средств главным бухгалтером, отсутствия доказательств правильности ведения бухгалтерской документации, не предоставления всех финансовых документов эксперту, требование не подлежит безусловному удовлетворению.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании 10 000 рублей по РКО <№> от <Дата>.

В расходном кассовом ордере <№> от <Дата> на сумму 2 001 рубль отсутствует запись в строке «Получил», отсутствуют подпись ФИО11, нет подписи в договоре оказания услуг от <Дата> исполнителя ФИО11, нет подписи в акте о приеме выполненных работ от <Дата> исполнителя ФИО11 (т. 1 стр. 68-70). Денежные средства выданы за подписью ответчика. В расходном кассовом ордере <№> от <Дата>, выданном руководителем организации, на сумму 1 827 рублей отсутствует запись в строке «Получил», отсутствуют подпись ФИО11, нет подписи в договоре оказания услуг от <Дата> исполнителя ФИО11, нет подписи в Акте о приеме выполненных работ от <Дата> исполнителя ФИО11 (т. 1 стр. 71-73). По указанным РКО денежные средства не подлежат взысканию, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что выполнял в интересах ТСЖ достаточное количество работ и платежные документы, в том числе и акты о выполненных работах не всегда им подписывались по причине не предоставления, при фактическом выполнении работ.

По аналогичным основаниям не подлежат взысканию суммы по РКО <№> и <№> от <Дата>, поскольку не представлено доказательств, что фактически работы не были проведены.

В расходном кассовом ордере <№> от <Дата> на сумму 3 000 рублей, выданном руководителем организации, без подписи бухгалтера в платежном документе, получателем указана ФИО1 в строке «Получил», подпись ФИО1, нет доверенности на получение средств за другого человека, нет подписи главного бухгалтера-кассира (т. 1 стр. 62-64). К указанному финансовому документу приложен акт о приемке работ по уборке территории за домом на сумму 3 000 рублей, подпись исполнителя проставлена. По договору оказания услуг от <Дата>ФИО1 приняла обязательство по уборке территории со стороны Ленинградского проспекта за домом <№> в период с <Дата> по <Дата> на сумму 3 000 рублей, подпись исполнителя проставлена. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила выполнение работ от имени ТСЖ, что исключает взыскание с ответчика денежных средств.

К расходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму 66 609 рублей получателю ФИО1 выдано (на хозяйственные расходы, выплаты по договорам ГПХ, асфальт, двери) 66 609 рублей. Истец просит взыскать неучтенную сумму 11 005 рублей 50 копеек. В обоснование трат приложены договоры и акты на выполнение работ на сумму 11 005 рублей 50 рублей, а сумма 55 604 рублей не подтверждена договорами и актами выполненных работ (т. 1 стр. 84-90). В обоснование трат представлен договор оказания услуг от <Дата>, заключенный между руководителем организации и самим ответчиком, на сумму 3 001 рубль 50 копеек по установке растяжки на крыше дома по удерживанию телевизионной антенны и акт приема, также подписанный ответчиком самостоятельно. Представлен договор от <Дата> на сумму 5 002 рубля 50 копеек об оказании услуг по аварийному выезду в доме (...) в период с <Дата> по <Дата>, представлен акт о приемке работ. В обоснование суммы представлен договор от <Дата> на сумму 3 001 рубль 50 копеек о выполнении уборки территории ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>, подпись исполнителя в договоре проставлена, акт о приемке работ подписан двумя сторонами. Указанные документы исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд учитывает, что суммы взыскания по настоящему иску являлись предметом исследования ревизионной комиссии, что отражено в акте. В отчете ревизионной комиссии указано о наличии протокола правления <№> от <Дата>, которым председателю ЖСК «Дельфин» разрешено заключение договоров и последующая их оплата на сумму, не превышающую 12 000 рублей без разрешения Правления ЖСК. В отчете также указано о наличии решения правления кооператива <№> от <Дата>, которым утверждена стоимость аварийных выездов: с 19 часов до 21 часа стоимость которых составила 1 000 рублей, с 21 часа до 07 утра стоимость составила 2 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования жилищно-строительного кооператива «Дельфин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Дельфин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина