Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Олёкминскому району об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить приказ в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование исковых требований указала, что она состоит в должности старшего следователя Следственного отделения. Приказом начальника ОМВД России по Олёкминскому району она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проведения служебной проверки её вина не установлена, обстоятельства дела не выяснены. Потому не согласна с тем, что в обжалуемом приказе указано о слабом знании требований п.9.6. главы 3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ. Основанием для проведения служебной проверки явился её рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помощника ОД ФИО3 При этом доводы ФИО3 о том, что она якобы его толкнула в правую руку с вещмешком, что 3 раза толкала его в грудь, хватала его за форму подтверждения в ходе служебной проверки не нашли и не устранены. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с результатами служебной проверки, в заключении даты утверждения его начальником ФИО4 не было. В дальнейшем обнаружила, что в материалах служебной проверки появился рапорт начальника полиции ФИО5, и опись не соответствовала материалам дела. В нарушение п.11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст№ КоАП РФ в действиях ФИО3 ответчик не усмотрел. Уведомления о том, что в отношении неё проводится служебная проверка не получала, потому была лишена возможности воспользоваться своим правами до окончания проведения служебной проверки. О данном факте узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о назначении ей дисциплинарного наказания. О результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей не было сообщено, что является нарушением ч№ Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что в результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, поскольку, после этого случая у неё в течение длительного времени повышалось артериальное давление, а её доводы не были приняты руководством ОМВД России по Олёкминскому району. В связи с чем, ей причинены нравственные страдания и переживания из-за унижения личного достоинства. Поскольку, при наличии дисциплинарного взыскания сотрудник полиции не может получить ежегодную премию, выплачиваемую в декабре, потому считает, что нарушены также её имущественные права. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом начальника ОМВД РФ по Олёкминскому району ФИО4№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Иванченко В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и просят их удовлетворить. При этом истец не согласна с отзывом ответчика, представила возражение и пояснила, что о факте, случившемся с ФИО3, она, как требуется, докладывала рапортом в адрес начальника. При вынесении приказа не учтено сделанное ею замечание ФИО3 – младшему по подчиненности, который выйдя навстречу к ней, в то время замещавшей и.о. заместителя начальника ОМВД РФ по Олёкминскому району - начальника СО, начал предъявлять ей претензии, не соблюдая субординацию и дистанцию. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не был применен Дисциплинарный устав ОВД РФ. Согласно данному Уставу – старшие сотрудники обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды, принимать меры в соответствии с главой 3. Считает, что ей необоснованно вменено нарушение требований п. № Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, поскольку п.9.6 относится к служебному коллективу и межличностным служебным конфликтам в коллективе между другими сотрудниками, находящимся в её подчинении, а злословий и сплетен по отношению к Р с её стороны не допускала. Ни приказ, ни заключение служебной проверки сведений - какое именно дисциплинарное нарушение она допустила, не содержит. Также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нет ссылки на федеральный закон, на основании которого возможно наложение взыскания. Данная служебная проверка проведена не на основании Федеральных законов: от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Дисциплинарного Устава. По окончании проверки начальник полиции ФИО5 в нарушение п.30.6 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – о результатах проверки её, как заявителя, не сообщал. При этом считает, что ФИО5, как заместитель начальника полиции, не должен был проводить проверку в отношении неё, поскольку в то время они находились на равнозначной должности. Проверка проводилась только в отношении ФИО3, что видно из текста приказа. О проведении проверки в отношении неё не знала, об этом не была уведомлена. Какого либо указания начальника ОМВД ФИО4 о проведении в отношении неё служебной проверки не было. Потому считает, что нарушена процедура служебной проверки. Также считает, что после её ознакомления материал проверки был доработан, а опись в нем составлен другим лицом, несмотря на п.30.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с данным взысканием, ей денежная премия в декабре 2020 года не была выплачена. Просит иск удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Олёкминскому району РС (Я) ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении истца ФИО1 наложено на основании служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником ОМВД по Олёкминскому району ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Факт несоблюдения требований к служебному поведению установлен. Доводы истца о незаконности и необоснованности приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности и наложения на неё взыскания в виде замечания считает несостоятельными, так как факт и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, её вина - установлены. Так, служебная проверка была проведена на основании рапорта ФИО1 по факту возникшей конфликтной ситуации между ней и помощником оперативного дежурного ФИО3. Проведение служебной проверки поручено начальнику полиции ФИО5 Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при выходе из здания ОВД со стороны двора -ФИО1 задела вещмешок ФИО3, который он держал в руке. Установлено, что ФИО3 стоял возле выхода, не мешал и не преграждал ей путь. При этом Тюменцева сделала ему замечание о том, что необходимо уступать старшим по должности и званию. На вопрос ФИО3 «чего ?», ничего не ответив, ушла. Когда она вернулась, ФИО3 вышел из помещения дежурной части и спросил у неё «зачем она толкнула его?», на что получил ответ о соблюдении субординации и дистанции, затем произошла словесная перепалка. По данной ситуации отобраны объяснения у очевидцев конфликта, которыми оказались сотрудники следственного подразделения (ФИО10, ФИО6, ФИО11), находившиеся в том момент в подчинении ответчика, поскольку, в то время ФИО1 временно исполняла обязанности начальника СО ОМВД России по Олёкминскому району. Пояснениями данных лиц подтверждается факт несоблюдения основных этических требований к поведению сотрудника ОВД, как со стороны помощника дежурного ФИО3, так и со стороны истца ФИО1. Просит учесть то, что ранее между ФИО1 и ФИО3 также был конфликт, причиной которого послужила бестактная шутка со стороны истца. Согласно должностному регламенту старшего следователя СО ОМВД России по Олёкминскому району ФИО1, она обязана соблюдать Правила служебного общения, внешнего вида и форменной одежды сотрудника ОВД, поддерживать морально-психологический климат в коллективе. С места работы истец характеризуется как личность, склонная к созданию конфликтных ситуаций, поскольку в отношении неё имелись заявления адвоката Алексеевой о привлечении к дисциплинарной ответственности, обращения ФИО7 и ФИО8 о бестактном поведении ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу, неоднократно истец обращалась с заявлениями о неверном исчислении ей денежного довольствия. Поскольку, факт несоблюдения требований к служебному поведению, что выразилось в создании условий для возникновения конфликтной ситуации, участие в нем и непринятие мер по его пресечению со стороны врио начальника СО ФИО1 установлен результатами служебной проверки, в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Олёкминскому району РС (Я) Хохоловым вынесен приказ об объявлении в отношении неё дисциплинарного взыскания - замечания за нарушение п.9.6 Главы 3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ. С доводами истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания не согласна. Так, в ходе проведения проверки было отобрано у ФИО1 объяснение по обстоятельствам конфликта, произошедшего между ней и ФИО3, при этом ей были разъяснены права и обязанности. Факт несоблюдения служебной дисциплины участниками конфликта – ФИО1 и ФИО3 подтверждается объяснениями их самих и рапортом истца. По доводам истца о том, что ФИО3 дал ложные пояснения о том, что истец толкнула его правую руку, в которой он держал вещмешок, сделала три толчка в грудь, не подтвердились и не устранены в ходе проверки, правовая оценка не была дана. Поскольку в ходе проверки заявлений и иной информации о нанесении оскорблений Тюменцевой со стороны ФИО3 не поступало, оснований привлечения его к административной ответственности не имелось. О результатах проверки ФИО1 было сообщено, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца в нем. Также, считает несостоятельными доводы истца о нарушении действиями ответчика её имущественных прав, а именно о невозможности получения ежегодной премии в декабре месяце, поскольку эта премия не является обязательной выплатой, а вопрос о премировании сотрудников предоставлен на усмотрение руководства ОВД. Доказательств, подтверждающих причинение ей моральных и нравственных страданий не представлено. Служебная проверки проведена в соответствии с требованиями действующих норм. Потому, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просить отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время - сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Пунктом 9.6 главы 3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции должен способствовать формированию в служебном коллективе благоприятного социально-психологического климата, предотвращать межличностные служебные конфликты, пресекать сплетни и злословия. Кроме того, сотрудник, замещающий должность руководителя (начальника), должен быть примером, в том числе образцового выполнения этических требований, соблюдения служебной дисциплины (п.9.1 Кодекса этики).

В силу ст.47 Федерального закона№-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента утвержденного начальником ОМВД России по Олёкминскому району от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ФИО1 обязана соблюдать служебную дисциплину, Правила служебного общения, поддерживать морально-психологический климат в коллективе.

На старшего следователя СО распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные уголовным, административным, гражданским законодательством, Федеральными законами «О полиции» и «О службе в ОВД РФ и внесении изменений и отдельные законодательные акты РФ» (п.8 Должностного регламента).

Старший следователь СО несет дисциплинарную ответственность за совершение административного правонарушения, нарушение служебной дисциплины, за несоблюдение ограничений и запретов, связанных со службой в ОВД, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и др. (п.8.1 Должностного регламента).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в ОМВД России по Олёкминскому району РС (Я) с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего следователя следственного отделения состоит с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время

Согласно приказу МВД по РС (Я) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 – старшего следователя СО ОМВД России по Олёкминскому району возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отдела - начальника СО ОМВД России по Олёкминскому району с1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по Олёкминскому району РС (Я) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение требований п.9.6 гл. 3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ (способствовать формированию в служебном коллективе благоприятного социально-психологического климата, предотвращать межличностные служебные конфликты, пресекать сплетни и злословия), утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по Олёкминскому району капитану юстиции ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд считает, что основанием для объявления истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили материалы служебной проверки.

Из материалов служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника СО ОМВД России по Олёкминскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении помощника дежурного ФИО3 к строгой дисциплинарной ответственности. Из данного рапорта видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 выходила из отдела со стажером ФИО9, немного задела вещмешок помощника дежурного ФИО3, который он держал в левой руке, и сделала ему замечание о том, что необходимо уступать старшим по должности и званию. Он сказал «чё?», но она не останавливаясь, пошла дальше, думая, что вопрос исчерпан. Около 10 часов, когда шла мимо дежурной части, к ней навстречу выбежал из дежурной части ФИО3 и подойдя к ней вплотную, дыша в лицо, на повышенных тонах стал кричать ей «Что Вы себе позволяете? Почему Вы толкаетесь?», на что, она ответила ему нормальным тоном, чтобы соблюдал субординацию и дистанцию. ФИО3 не давал ей пройти, говорил «Какую субординацию?, Какая дистанция?». Когда, приложив свою руку к его груди и слегка толкнув от себя, показала какая дистанция должна быть между ними, он еще подошел вплотную к ней и продолжал кричать «Не трогайте меня своими погаными руками». На её вопрос «Что Вы сказали на счет моих рук?», ФИО3 ответил «что слышали». Снова повторила ему про дистанцию и поскольку он вторгся в её личное пространство, спросила «Что я Вам девушка, чтобы так близко ко мне подходить?», на что он ответил «Да Вы, даже не девушка, а…!».

Указанные обстоятельства были также установлены в ходе служебной проверки, что видно из заключения служебной проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлено также дисциплинарное взыскание в виде замечания помощнику оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Олёкминскому району сержанту полиции ФИО3 за грубое нарушение требований п.1 ч.2 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД РФ», гл.2 п.2 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном уставе ОВД РФ», п.7.3 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки были опрошены: старший следователь СО ОМВД России по Олёкминскому району - истец ФИО1, следователь СО ОМВД России по Олёкминскому району - ФИО10, прикомандированная в СО ОМВД России по Олёкминскому району - начальник СО ОМВД России по <адрес>ФИО11, стажер по должности следователя СО ОМВД России по Олёкминскому району - ФИО6, Н.А., помощник ОД ДЧ ОМВД России по Олёкминскому району - ФИО3, а также проходивший преддипломную практику в СО ОМВД России по Олёкминскому району - ФИО12

Истец ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в её рапорте о привлечении ФИО3 к дисциплинированной ответственности.

Из объяснений опрошенной в ходе служебной проверки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ после операции «Крепость» около 10 часов с коллегами ФИО1, ФИО11 и Орловой находилась на улице. Когда с ФИО11 зашли в отдел, увидела возле двери дежурной части ФИО1 с ФИО3. Проходя мимо них, услышала, как ФИО1 нормальным тоном сказала ему «Соблюдай субординацию». Затем, находясь в помещении дежурной части, слышала, как ФИО3 на высоком тоне сказал «Какая дистанция между нами?», затем как он сказал ФИО1 «Не трогай меня своими погаными руками?». На вопрос ФИО1 о том, что сказал он на счет её руки, тот ответил «Что слышали». После этого, Тюменцева сказала «Я Вам девушка, чтобы так близко ко мне подходить?», на что ФИО3 ответил «Да, вы даже не девушка …» и что-то еще сказал.

Из объяснений опрошенной в ходе служебной проверки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов вместе с ФИО1 выходили во двор отдела. Впереди шла ФИО1, а она за ней. ФИО3, который стоял напротив двери, не уступал ей дорогу. Потому ФИО1, обходя его, сказала «Уступать надо». Вслед за ней вышла она. Слышала, как ФИО3 остался кричать «Чё?». Что дальше было- не знает.

Из объяснений, опрошенной в ходе служебной проверки ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда вслед за ФИО1 она зашла с территории отдела в здание, из дежурной части вышел молодой парень якутской национальности и, подойдя прямо к ФИО1, начал высказывать ей претензии, при этом вел себя нагло, не соблюдая субординацию. Тюменцева сделала ему замечание о соблюдении им субординации. Что дальше происходило - не знает, так как она не останавливалась, прошла в другой коридор.

Из объяснений, опрошенного в ходе служебной проверки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, когда он стоял возле выхода из отдела и пропускал коллег, ФИО1, выходя из здания, толкнула его правую руку, в которой он держал вещмешок и сказала в его адрес «пропускать надо нормально», на что ответил «чё?». Он же не мешал и не преграждал ей путь. ФИО1, ничего не ответила и прошла дальше. Минут через 10, увидев, как она заходит в здание, не понимая, почему она толкнула его, вышел из дежурной части, и спросил «Что Вы себе позволяете? За что вы меня толкнули?», на что она ответила и кричала «Субординацию соблюдай!». В ответ сказал «Про какую субординацию кричите, если сами не соблюдаете и толкаетесь», на что она «Субординацию соблюдай и дистанцию!». Близко к ней не подходил, а она сделала 3 толчка ему в грудь и сказала «Я тебе не девушка, чтобы так близко стоял ко мне», на что ответил «Да, хорошо, что вы мне не девушка и не надо трогать меня своим руками погаными». После этих слов, ФИО1 подошла к нему, и спрашивая «Что ты сказал про мои руки?», хватала его за форму, а он, ответив ей «Что слышали», зашел в дежурную часть, чтобы не продолжить конфликт.

Из объяснений, опрошенного в ходе служебной проверки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он проходил коридор запасного выхода дежурной части, видел, как ФИО1 и ФИО3 разговаривали на высоких тонах, но к содержанию их разговора значения не придавал, какие фразы они говорили друг другу - не слышал.

По результатам проверки ОМВД России по Олёкминскому району пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 нарушила требования п.9.6 гл.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 – следователь СО ОМВД России по Олёкминскому району в суде дала показания, аналогичные объяснениям, данным ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показала, что по разговору ФИО1 и ФИО3 она поняла, что между ними происходит конфликт, что они оба разговаривали на повышенных тонах. Не видела, чтобы ФИО1 оказывала на ФИО3 физическое воздействие.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 – стажер следователя СО ОМВД России по Олёкминскому району, показала о том, что когда она с ФИО1 выходили из отдела во двор, ФИО3 стоял в проеме двери, почти по – середине, мешая выйти им из отдела. ФИО1 ему сделала замечание в простой форме, но никакой словесной перепалки между ними не было. На слова ФИО3, произнесенных им ей вслед «Чё?», ФИО1 ничего не ответила. При этом ФИО3, когда она выходила, отошел в сторону, уступив ей дорогу. Ранее, после случая, произошедшего в июне 2020 года, когда ФИО1 обратилась с рапортом в отношении ФИО3, ФИО3 заходил к ним в кабинет, чтобы извиняться перед ФИО1, при этом стучал кулаком по столу, и говорил, что его заставили извиниться перед ней.

Свидетель ФИО13 – начальник СО ОМВД России по Олёкминскому району, допрошенная по ходатайству истца, в суде показала о том, что в сентябре 2020 года её не было на работе, так как находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска она, как руководитель следственного отделения, сама стала разбираться по инциденту, случившемуся между ФИО1 и ФИО3, разговаривала со всеми следователями, выясняла - действительно ли ФИО1 оскорбляла ФИО3, хватала ли его за форму, относилась ли к нему пренебрежительно. В ходе данного разбирательства ни один из свидетелей (ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО11 – прикомандированный следователь) по делу не сказал о том, что конфликт был спровоцирован ФИО1, и что она оскорбляла ФИО3. В ходе разбирательства установила, что ФИО1 было сделано замечание ФИО3 об освобождении им выхода, и когда она возвращалась обратно, ФИО3 сам вышел из дежурной части к ней навстречу и в грубой форме стал разговаривать с ней. При этом ФИО1 вела с ним корректно, так как до этого между ними уже был конфликт. Она инициатором конфликта не являлась. После случившегося Тюменцевой своевременно был подан рапорт по обстоятельствам случившегося. Считает, что ФИО3 не должен был вести так с ФИО1, в то время являвшейся врио начальника СО, что он в силу молодого возраста не понимает суть работы - что такое подчинение, субординация. Также считает, что служебная проверка по данному делу проведена в не полном объеме, не объективно и не корректно. ФИО5 – начальник полиции не должен был проводить проверку в отношении ФИО1, поскольку следователи ему не подчиняются, что он при проверке предвзято отнесся к ФИО1, действовал целенаправленно. ФИО1 характеризует, как дисциплинированного, справедливого работника. По работе нареканий не имеет. С ней поддерживает только деловые отношения.

Из пояснений в суде и письменных объяснений, данных в ходе служебной проверки самой ФИО1, показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО10 и ФИО6, а также из письменных объяснений <адрес> опрошенных в ходе проведений служебной проверки, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, произошел конфликт между ФИО1 – врио начальника СО и ФИО3 - <адрес> При этом ФИО1, когда выходила из здания отдела на территорию, задела стоявшего возле двери ФИО3, а именно задела его вещмешок, который был у него в руке, и сказав, чтобы он уступил дорогу, прошла дальше. Свидетель ФИО6, которая выходила из здания вслед за ней, подтвердила данное обстоятельство.

Следовательно, ФИО1, по утверждению которой ФИО3 стоял в проеме двери, т.е. фактически мешал ей выйти из здания, могла сделать ему замечание в корректной форме, и пройти мимо, однако, она сама задела его. При это говорила ФИО3, что надо уступать ей дорогу.

Суд считает, что таковое поведение ФИО1 послужило поводом развившегося в дальнейшем между ней и ФИО3 конфликта в помещении отдела полиции рядом с дежурной частью, о чем подтвердили свидетели ФИО10, Орлов, ФИО11. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО10 в суде и объяснений практиканта СО ФИО6 в ходе служебной проверки - и ФИО1, и ФИО3, находясь возле дежурной части, разговаривали между собой на повышенных тонах одинаково.

Кроме того, сама ФИО1 в своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, а также в суде, пояснила о том, что когда ФИО3 подойдя к ней, спросил « Что Вы себе позволяете?, Почему толкаетесь?» говорила ему о соблюдении им дистанции, при этом касалась рукой до его груди. Данное обстоятельство нашло подтверждение также показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что ФИО1 толкнула его 3 раза в грудь, а также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она слышала, как ФИО3 в ходе конфликта с Тюменцевой сказал, чтобы она не трогала его своими руками.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о некорректном поведении со стороны старшего следователя СО ФИО1, которая старше и по должности и по званию ФИО3, состоящего в должности помощника дежурного.

Следовательно, истцом нарушен п. 9.6 главы 3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, так как, она допустила межличностный служебный конфликт во время несения службы, что не способствует формированию в служебном коллективе благоприятного социально-психологического климата.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку допущение ею служебного конфликта с помощником дежурного ФИО3 и непосредственное её участие в данном конфликте, нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки и в суде. Также установлено, что в дальнейшем указанный конфликт имел последствия в виде необходимости проведения проверки с привлечением нескольких сотрудников отдела, что повлекло неблагоприятную ситуацию в коллективе Отдела МВД России по Олёкминскому району.

ФИО1 и её представитель, оспаривая законность заключения служебной проверки, ссылаются также на то, что служебная проверка проводилась по её рапорту, поданному по действиям ФИО3 в отношении неё, а о том, что проверка проводилась в отношении неё, она не была уведомлена, узнала об этом только по окончании проверки, что она проведена с грубыми нарушениями.

В ходе служебной проверки должностным лицом, проводившим её, было отобрано объяснение у ФИО1 по обстоятельствам проведения служебной проверки - конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3. При этом ФИО1, не согласившись с привлечением её к дисциплинарной ответственности и результатами служебной проверки, обращалась в адрес МВД РС (Я). Как следует из письма начальника Управления по работе с личным составом МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ - процедура проведения служебной проверки, предусмотренная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях МВД РФ» не нарушена, факт несоблюдения истцом ФИО1 требований к служебному поведению установлен.

Потому суд считает, что стороной ответчика сроки и процедура проведения проверки, установленные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МФД РФ», не нарушены. Так, служебная проверка проведена заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по Олёкминскому району ФИО15, которому было поручено её проведение начальником ОМВД России по Олёкминскому району ФИО4, что видно из оформленной в виде резолюции на специальном бланке. Служебная проверка проведена, и её результаты утверждены в установленные законом сроки. В ходе проверки установлены фактические обстоятельства, то есть дата и время совершения проступка путем опроса фигурантов конфликта - истца ФИО1 и ФИО3, а также опроса других сотрудников полиции. Заключение по результатам служебной проверки подписан лицом, её проводившим, и утвержден начальником ОМВД России по Олёкминскому району ФИО4, которым принималось решение о проведении данной служебной проверки.

Суд также учитывает то, что между ФИО1 и ФИО3, ранее, то есть в июле 2020 года тоже происходил конфликт, что подтверждается имеющимся в материалах служебной проверки объяснениями ФИО16 – оперативного дежурного от 14 июля, и рапортом ФИО1 о проведении служебной проверки, и о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за то, что он реагировал на её замечание неадекватно, устроил словесную перепалку, субординацию не соблюдал, обращался на «ты», что она говорит ерунду и отказался принести ей свои извинения.

Указанное обстоятельство и конфликт, случившийся между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии у сторон ранее неприязненных отношений друг другу.

Кроме того, из служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах служебной проверки, видно, что истец ФИО1 периодически создает конфликтные ситуации, из незначительной ситуации может раздуть конфликт, не особо обращает внимание на тон своей речи, её уместность, несамокритична. Факт допущения ФИО1 ненадлежащего поведения при исполнении служебных обязанностей ранее видно также из представленного стороной ответчика материала проверки по обращению адвоката Алексеевой.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 50 и 51 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года, ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Олёкминскому району РС (Якутия) об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова