Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 ча к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по <адрес обезличен>, ООО «СПВ+» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсному управляющему ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате бездействий органов предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Следственному Комитету РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по <адрес обезличен>, ООО «СПВ+» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсному управляющему ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчиков убытки, причиненные утратой (отчуждением) арестованного имущества, путем его возврата и передачи на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а именно следующего недвижимого имущества: нежилое здание - ремонтные мастерские (литера Б) общей площадью 3 750,3 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; нежилое административно-бытовое здание общей площадью 1 468,9 кв. м. с кадастровым номером 26:16:020201:5158, количество этажей 3, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; нежилое здание - насосная, литера И, общей площадью 12,8 кв. м. с кадастровым номером 26:16:020201:5159, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; нежилое здание - проходная, литера Г, общей площадью 17,4 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен>, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов-земельный участок под промышленными объектами, участок <номер обезличен>, общей площадью 13 788 кв. м. с кадастровым номером 26:16:020201:414, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; объекты недвижимого имущества расположенного <адрес обезличен>, в районе жилого дома по <адрес обезличен>, 60-ти квартирный дом в <адрес обезличен>, незавершенное строительство, кадастровый <номер обезличен>, назначение нежилое здание, общая площадь застройки 507,4 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный <номер обезличен> литер А: взыскать солидарно из средств федерального бюджета, ответчика ООО «СПВ+», конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 ча убытки в размере 1 562 422,66 рублей являющейся разницей в стоимости арестованного имущества в результате ухудшения за период хранения признаков и свойств недвижимого имущества по <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в отношении ФИО1, как директора «СПВ+» <адрес обезличен>, состоявшего в данной должности до <дата обезличена>г., т.е. до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении общества, которая завершена <дата обезличена>, и.о. руководителем Следственного управления Следственного Комитета России по <адрес обезличен>ФИО4<дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, органами предварительного следствия было проявлено бездействие по сохранности арестованного имущества ООО «СПВ+» в виде нежилых зданий и земельного участка по <адрес обезличен> и незавершенного строительного объекта «60 квартирный дом в <адрес обезличен>» <адрес обезличен>, в результате чего указанное арестованное имущество общества было утрачено (отчуждено), чем истцу причинены убытки, поскольку арест был произведен в обеспечение гражданского иска за его действия как сотрудника и руководителя общества и исполнения возможного приговора в отношении него (штрафа и других имущественных взысканий). Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. должник ООО «СПВ+» (И.<номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» <номер обезличен> от 21.04.2018г. Определением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. завершено конкурное производство. Также истец указал, что <дата обезличена> в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между заказчиком управлением капитального строительства администрации <адрес обезличен> в лице его начальника ФИО5 и генеральным подрядчиком ООО «СПВ+» в лице его директора ФИО1 по строительству тоннеля под железной дорогой в <адрес обезличен> (район ПРП). В существе обвинения в обвинительном заключении, утвержденном 07.11.2019г. заместителем прокурора <адрес обезличен>ФИО6, следует, что хищение бюджетных денежных средств муниципального образования <адрес обезличен> осуществлено путем их перечисления на расчетный счет ООО -СПВ+» в течение 2012-2013 г.г., когда истец являлся единственным. учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, т.е. похищенные денежные средства поступили в обороты общества, а в силу ч.3 ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество общества, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Истец, будучи единственным учредителем и директором ООО «СПВ+», еще до заключения названного муниципального контракта приобрел недвижимое имущество в виде 4 нежилых зданий и земельного участка по <адрес обезличен>, и незавершенное строительство по <адрес обезличен>. Содержание недвижимости по <адрес обезличен> и строительство объекта по <адрес обезличен> производилось в период, когда в обороты общества поступили по версии обвинения похищенные в 2012-2013г.г. директором и учредителем общества ФИО1 бюджетные средства, т.е. указанная недвижимость являлась объектом, куда вкладывались похищенные средства, которые подлежат возврату, в том числе в виде самого объекта недвижимости. В этой связи Невинномысским городским судом были удовлетворены ходатайства следователя и вынесены <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> постановления, согласно которых с целью обеспечения гражданского иска и исполнения возможного приговора (штрафа и других имущественных взысканий) был наложен арест на имущество ООО «СПВ+» нежилые здания и земельный участок по <адрес обезличен> и незавершенное строительство по <адрес обезличен>, согласно которых был установлен запрет как собственнику, так и иным лицам, распоряжаться указанным имуществом, совершать любые сделки по отчуждению данного имущества в пользу третьих лиц. Постановления Невинномысского городского суда от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> до настоящего времени находятся в законной силе, никем не отменены, что разъяснено в судебном решении- это в апелляционном постановлении <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, где судом сделан следующий вывод, что правом принимать решение по существу ходатайства о необходимости сохранения или отмены наложенного постановлением суда ареста на недвижимое имущество наделен в настоящее время лишь суд, рассматривающий по существу уголовное дело в отношении истца в рамках которого и был наложен арест на недвижимое имущество. До настоящего времени судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению истца, которое производится судьей Невинномысского городского суда Песковым С.В., не закончено, итоговое судебное решение не вынесено. При этом судья Песков С.В.<дата обезличена> протокольно разрешил ходатайство подсудимого ФИО1 в отношении арестованного имущества, указав, поскольку вопрос о виновности или невиновности подсудимого ФИО1 до настоящего времени не разрешен, то вопрос об имуществе «СПВ+» будет разрешен судом при вынесении итогового решения. В постановлении арбитражного суда <адрес обезличен> от 15.01.2021г. по кассационной жалобе ФИО1 о незаконности удаления в государственном реестре записи об аресте на названное имущество и регистрации перехода права собственности с ООО «СПВ+» на иное лицо, кассацией была удовлетворена жалоба и сделан вывод, что арест на спорное недвижимое имущество общество, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом, что введение процедуры банкротства в отношении общества не изменяет порядок снятия и положения арестов на имущество в рамках уголовного дела. Между тем, органы предварительного следствия, на которые в соответствие с, были возложены обязанности по сохранности арестованного недвижимого имущества, изложенного в постановлениях Невинномысского городского суда от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от 14.11.2017г, с момента принятия решений судом об аресте, до вступления приговора либо иного итогового судебного решения в отношении ФИО1 в законную силу, проявили полное бездействие, мер по сохранности данного арестованного имущества не приняли, в связи с чем оно было отчуждено и произведена государственная регистрация перехода право собственности с ООО «СПВ+» на другое лицо. <дата обезличена> ООО «СКАУД» провело торги по продаже имущества ООО «СПВ+» на ЭП "Ютендер" <номер обезличен> по лоту <номер обезличен> в виде недвижимого имущества по <адрес обезличен>. Победителем торгов по лоту <номер обезличен> признан Малыш - ФИО7<номер обезличен>, адрес 356552,<адрес обезличен>,- с которым конкурсный управляющий ФИО2 заключил <дата обезличена> договор купли-продажи данного недвижимого имущества. Договор купли -продажи от 17.12.2018т между победителем торгов Малыш- ФИО7 и конкурсным управляющим ООО «СПВ+» ФИО2, где в пункте 2.1.3 в предмете договора изложено, что продавец, т.е. конкурсный управляющий, ставит в известность покупателя, что недвижимое имущество под арестом не состоит. В предмете договора в пункте 2.1.1 и 2.1.2 изложен перечень приобретенного имущества, где помимо недвижимого имущества по <адрес обезличен> в виде 5 объектов недвижимости в пункте 2.1.2 изложен перечень движимого имущество. В разделе 3 цена договора в пункте 3.1.1 изложена общая стоимость недвижимого и движимого имущества в размере 3 919 900 руб, без разделения на стоимость недвижимого и движимого имущества. <дата обезличена> ООО «СКАУД» провело торги по продаже имущества «СПВ+» по лоту <номер обезличен> в виде незавершенного строительства по <адрес обезличен>. Победителем торгов признан ФИО8 (357100, <адрес обезличен>, корп. А, <адрес обезличен>,- с которым конкурсный управляющий ФИО2<дата обезличена> заключил договор купли-продажи данного имущества. Договор купли-продажи от <дата обезличена> между победителем торгов ФИО8 и конкурсным управляющим ФИО2, где в пункте 2.1.3 в предмете договора изложено, что продавец, т.е. конкурсный управляющий, ставит в известность покупателя, что недвижимое имущество под арестом не состоит. В предмете договора в пункте 2.1.1 и 2.1.2 изложен перечень приобретенного имущества в виде незавершенного строительства по <адрес обезличен>, право аренды земли и ограждение. В пункте 3.1 в разделе цена договора указана стоимость имущества 4 111 000 руб. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СПВ+» от <дата обезличена>, составленное и подписанное конкурсным управляющим ФИО2 (том 3 л.д. 109- 117), где в разделе 2 «начальная цена» изложено, что лот <номер обезличен> - это недвижимое имущество по <адрес обезличен>, 5 объектов и движимое, общая начальная цена которого определена оценщиком ООО «Энергостар», лот <номер обезличен> - незавершенное строительство по <адрес обезличен>, аренда земли, ограждение, начальная цена будет определена дополнительно, т.е. оценка не проводилась. Протокол открытого аукциона от <дата обезличена> о покупке ООО «СПВ+» незавершенного строительного объекта по <адрес обезличен>, где указана начальная цена 15 691 000 руб (том 3 л.д. 155). Договор купли-продажи от <дата обезличена>, где покупатель ООО «СПВ+» в лице директора ФИО1 купил по результатам аукциона объект незавершенного строительства по цене 15 619 000 руб (том 3 л.д. 172-175). Договор об ипотеки от <дата обезличена>, который заключен в обеспечение кредитного договора между ОАО «Номос-Банк» и ООО «СПВ+», где стоимость залогового недвижимого имущества по <адрес обезличен> составляет 26 312 160 руб, а в пункте 2.2.2. и 2.2.4 предусмотрено, что не вправе ухудшить качество, снизить оценочную стоимость, сохранять предмет залога, включая капитальный и текущий ремонт (том 4 л.д.95-103). Кредитный договор от 08.10.2012г. между ОАО «Номос -Банк» и ООО «СПВ+», где ФИО1 и Лавриненко ЕЛО. как физические лица выступают поручителями помимо залога недвижимости, и в договоре определен срок действия 36 месяцев, т.е. <дата обезличена> В этой связи ФИО1 как директор ООО «СПВ+» в период с 08.10.2012т по <дата обезличена> обязан был сохранять стоимость недвижимого имущества по <адрес обезличен> не ниже 26 312 160 руб. Постановление об аресте имущества выносится <дата обезличена>, а заключен под стражу ФИО1<дата обезличена>, менее чем за год качество и свойства имущества измениться до стоимости 3 919 900 руб, куда входит стоимость еще движимого имущества, т.е. уменьшиться более чем в 7 раз не могло. При этом орган предварительного следствия не только не обеспечил сохранность арестованного недвижимого имущества ООО +» до принятия судебного решения по уголовному делу по существу, но своевременно не произвел опись данного арестованного имущества, и вообще не дал арестованное имущество на ответственное хранение, что привело к ухудшение его индивидуальных признаков и свойств. Согласно материалов уголовного дела имеются только протокол наложения наложения ареста на имущество от <дата обезличена> и протокол от <дата обезличена> о повторном наложении ареста на основании постановления суда от <дата обезличена>, в которых не имеется сведений о передаче недвижимого имущества на ответственное хранение конкретному лицу, либо собственнику в лице арбитражного управляющего, так как на основании определения арбитражного суда <адрес обезличен> общество было признано банкротом <дата обезличена> Так, общая стоимость объектов недвижимого имущества по <адрес обезличен> по сведениям РОСРЕЕСТРА составляла 66 723 588,90 рублей, а цена продажи на основании отчета об оценке <номер обезличен>НД-2018/07,выпоненного по состоянию на <дата обезличена> оценщиком ООО «Энергостар» <адрес обезличен>, где сделан вывод об ухудшении признаков и свойств объектов недвижимости, составила 3 919 900 руб. Согласно актов осмотра все 5 объектов недвижимости имеют серьезные дефекты и повреждения, в конструкциях деформации, свидетельствующие о потере несущей способности, объекты не соответствуют требованиям безопасности. Такие повреждения возникли за время нахождения имущество под арестов в результате не передачи его на ответственное хранение и бездействий арбитражного управляющего ФИО10 с <дата обезличена> по настоящее время, которое привело к утрате имущества и ухудшению его свойств и признаков. В этой связи разница между стоимостью в момент наложения арестов на имущество, т.е. на <дата обезличена>, и на момент отчета оценщиком по ухудшению признаков и свойств, т.е. на <дата обезличена>, составила 66 723 588,90 - 3 919 900 = 62 803 688,90 руб. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в следственное управление следственного комитета РФ по <адрес обезличен> с заявлениями о «преступлении в отношении конкурсного управляющего ООО «СПВ+» ФИО2, который осуществил мошенническим путем вывод арестованного имущества должника, сокрыв сведения об аресте, как на торгах, так и в договорах купли-продажи с победителями торгов, и для придания законности отчуждения арестованного имущества, фальсифицировал материалы арбитражного дела (<адрес обезличен>вого суда №А63-4286\2019, получив <дата обезличена> решение об обязывании Управления Росреестра по СК погасить запись об аресте на «движимое имущество ООО «СПВ+» по <адрес обезличен>, фальсифицировал материалы арбитражного дела №А63-4734/2020, получив «аналогичное решение арбитражного суда от <дата обезличена> в отношении незавершенного строительства по <адрес обезличен>, которое признано постановлением арбитражного суда <адрес обезличен> от 15 01.2021г. незаконным и отменено полностью, принят новый судебный акт. Однако орган предварительного следствия неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава преступления, в том числе по основании отсутствия умысла на отчуждение арестованного имущества и фальсификацию материалов арбитражных дел. Таким образом, орган предварительного следствия на ответственное хранение арестованное имущество ООО «СПВ+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не передал, постановлений от отмене постановлений о наложении ареста на имущество не выносил, признал отсутствие умысла в действиях конкурсного управляющего, которому заведомо было известно об аресте, по отчуждению арестованного имущества, т.е. признал отсутствие умысла со стороны поклажедателя- конкурсного управляющего по отчуждению, что в силу ч.1 ст.901 ГК РФ освобождает его от ответственности за хранение имущества в виде его отчуждения. Однако не освобождает ООО «СПВ+» в лице конкурсного управляющего за бездействия в виде необеспечения условий хранения арестованного имущества, что вовлекло ухудшение его индивидуальных признаков и свойств, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, включающиеся в том числе в сохранении признаков и свойств имущества. В этой связи в силу ч.1 ст.901 ГК РФ всю ответственность за хранение арестованного имущества несет орган предварительного следствия как единственный хранитель с момента вынесения Невинномысским городским судом постановления о наложении ареста от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, который не обеспечил его сохранность до вступления приговора или иного судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, допустил в период хранения ухудшение индивидуальных признаков и свойств арестованного имущества. Однако орган предварительного следствия и ООО «СПВ+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 несут солидарную ответственность за ухудшение признаков и свойств арестованного недвижимого имущества. Статьей 39 ФЗ <номер обезличен> « Об ООО» установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Согласно Устава ООО «СПВ+» к исключительной компетенции единственного учредителя в пункте 13.2 подпункт 5 относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, и с ним заключается трудовой договор в порядке, определенном ст. 275 ТК РФ. Должность руководителя также включается в штатное расписание организации, и на него распространяются в полной мере нормы как корпоративного, так и трудового законодательства. Кроме того, общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (п. 1 ст. 42 Закона N 14-ФЗ). Учредитель как физическое лицо, не являющееся работником организации, не может быть назначен исполняющим обязанности генерального директора на время его отсутствия именно по причине того, что не является работником организации. Выходом из сложившейся ситуации может быть заключение с учредителем срочного трудового договора и возложение на него обязанностей генерального директора на время отсутствия последнего. В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ« О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В материалах дела о банкротстве имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата обезличена>, т.е. на момент процедуры наблюдения, которая была введена Определением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Согласно сведений из ЕГРЮЛ на <дата обезличена>, т.е. на момент уже введения наблюдения, в разделе сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является руководитель юридического лица - ФИО1 Между тем имеется решение единственного учредителя ООО «СПВ+» ФИО3 от <дата обезличена> о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 Как следует из акта приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена>, то все недвижимое имущество от ФИО1 принято ФИО3 после производства его осмотра и претензий к его состоянию не имеется, т.е. на данную дату недвижимое имущество не имело дефектов и повреждений, которые изложены в актах осмотра от 17.07.2018г. Учитывая, что <дата обезличена>ФИО1 был заключен под стражу и не мог исполнять обязанностей директора, учредитель ФИО3 проявила бездействие, не предпринял мер для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителя общества, не назначила управляющего, не заключила срочного трудового договора и не возложила на себя обязанностей директора, никаких мер сохранности недвижимого имущества не предприняла, сама уклонялась от принятия имущества на ответственное хранение, о чем свидетельствует рапорт оперативного сотрудника в материалах уголовного дела, который истребован судом, для принятия арестованного имущества не назначала единоличный исполнительный орган. В реестровых делах, представленных в суд Управлением Росреестра по СК имеется протокол <номер обезличен> собрания комитета кредиторов ООО «СПВ+» от <дата обезличена>, в котором членом комитета кредиторов являлась ФИО3- участник ООО «СПВ+» с долей 100 % уставного капитала и принявшего недвижимое имущество <дата обезличена> от ФИО1 Как следует из данного протокола собрания комитета кредиторов, то ими, в том числе ФИО3, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «СПВ+» при наличии арестов в рамках уголовного дела и бездействий учредителя по сохранности недвижимого имущества, повлекшего ухудшения свойств и качеств имущества, а такое голосование участником ФИО3 повлекло утрату арестованного имущества вопреки интересам общества и в нарушение прав ФИО1, чем неразумными и недобросовестными действиями учредителя причинены убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО12 - Денисова И.Б уточненные исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения извещенный надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по СК о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СПВ +» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, своего отношения по существу заявленных требований не высказал.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, своего отношения по существу заявленных требований не высказали.

Третьи лица следователи СУ СК России по <адрес обезличен>ФИО13 и ФИО14, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и ст. 53).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, уголовное дело <номер обезличен> возбуждено в отношении истца ФИО1 01.07.2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В октябре 2019 году по уголовному делу завершено предварительное следствие, и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд. В настоящее время уголовное дело рассмотрено по существу с вынесением приговора в отношении истца.

Арест на имущество, на которое указывает истец, накладывался в рамках указанного уголовного дела.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> на основании ходатайств следователя, Невинномысским городским судом принимались решение о продлении, наложении ареста на имущество ООО «СПВ+».

<дата обезличена> постановлением судьи Невинномысского городского суда Красновой Т.М. наложен арест на недвижимость, транспортные средства и банковские счета, а также на доли в уставном капитале ООО «Стройдекор», находящиеся в собственности ФИО1 и принадлежащей ему фирмы ООО «СПВ+», в том числе и перечисленное в исковом заявлении, а именно: нежилое здание - ремонтные мастерские (литера Б) общей площадью 3 750,3кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; нежилое административно-бытовое здание общей площадью 1 468,9 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен>, количество этажей 3, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; нежилое здание - насосная, литера И, общей площадью 12,8 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен>, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; нежилое здание - проходная, литера Г, общей площадью 17,4 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен> количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов-земельный участок под промышленными объектами, участок<номер обезличен>, общей площадью 13 788 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; объекты недвижимого имущества расположенного <адрес обезличен>, в районе жилого дома по <адрес обезличен>, 60-ти квартирный дом в <адрес обезличен>, незавершенное строительство, кадастровый <номер обезличен>, назначение нежилое здание, общая площадь застройки 507,4 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный <номер обезличен> литер А., на срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> следователь вновь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на личное имущество истца ФИО1 и имущество ООО «СПВ+», данное ходатайство Невинномысским районный судом было удовлетворено. Арест наложен на личное имущество ФИО1 и имущество юридического лица ООО «СПВ+» на срок предварительного следствия до <дата обезличена>.

<дата обезличена> постановлением Невинномысского городского суда удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок ареста имущества ФИО1 и «СПВ+» на срок до <дата обезличена>

<дата обезличена> продлен срок наложения ареста на имущество на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, (судья Невинномысского городского суда А.И. Хрипков) до <дата обезличена>.

<дата обезличена> апелляционным постановлением судьи <адрес обезличен>вого суда постановление суда от <дата обезличена> отменено, но продлен срок наложения ареста до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судьей Невинномысского городского суда Головко М.В. удовлетворено ходатайство следователя о продлении ареста на имущество, в том числе на имущество ООО «СПВ+» указанное в иске, на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судьей Невинномысского городского суда Красновой Т.М. вновь было удовлетворено ходатайство следователя о продлении ареста на имущество, в том числе на имущество ООО «СПВ+» указанное в иске, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судьей Невинномысского городского суда Жердевой Е.Л. о продлении ареста на имущество, в том числе на имущество ООО «СПВ+» указанное в иске, на 03 месяца 00 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> апелляционным постановление <адрес обезличен>вого суда, постановление Невинномысского суда от <дата обезличена> о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СПВ+» отменено, материалы по ходатайству следователя направлены на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе судей; продлен срок наложения ареста на имущества до <дата обезличена>.

<дата обезличена> апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда, согласно которому постановление Невинномысского суда от <дата обезличена> о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СПВ+» отменено, материалы по ходатайству следователя направлены на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе судей; продлен срок наложения ареста на имущества до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судьей Невинномысского городского суда Трачук А.А. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество отказано;

<дата обезличена> судьей Невинномысского городского суда Рязанцевым В.О. вынесено постановление о возвращении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество лицу его подавшему;

<дата обезличена> судьей Невинномысского городского суда Хрипковым А.И. наложен арест на имущество «СПВ+» в том числе на которое указывает истец;

<дата обезличена> на основании поручения следователя сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес обезличен> составлен протокол о наложении ареста на имущество о котором в поданном иске указывает истец, с участием сотрудников межмуниципального отдела по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>м, Управления Росреестра по <адрес обезличен>.

21.12.2017с целью исполнения поручения и постановления суда, осуществлен выезд по адресу: <адрес обезличен>, где ранее располагалось ООО «СПВ+», ФИО3 и ФИО15 установлены не были. следователем перед Невинномысским городским судом возбужденно ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СПВ+» (в том числе указанного в иске).

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 должность директора ООО «СПВ+» он занимал в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> судьей Невинномысского городского суда Трачуком А.А. вынесено постановление о возвращении ходатайства следователя о продлении срока о наложении ареста на имущество «СПВ+», для исправления недостатков.

<дата обезличена> следователем перед Невинномысским городским судом возбужденно ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СПВ+» (в том числе указанного в иске).

<дата обезличена> судьей Невинномысского городского суда Рязанцевым В.О. с участием обвиняемого ФИО1, защитника Денисовой И.Б., единственного учредителя ООО «СПВ+» ФИО3 (с учетом предоставления <дата обезличена> в суд следователем определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о том, что в отношении «СПВ+» введена процедура наблюдения, а временным управляющим назначен ФИО2), вынесено постановление о возвращении ходатайства следователю. Таким образом, как минимум с указанной даты ФИО1, Денисовой И.Б., ФИО3 было известно 6 том, что временным управляющим ООО «СПВ+» является ФИО16.

Указанное постановление поступило следователю в январе 2019 года.

Дата <дата обезличена> являлось последним рабочим днем, а срок установленного Невинномысским судом ареста истек <дата обезличена>.

Согласно УПК РФ, следователь не наделен полномочиями по обжалованию судебных решений, ввиду чего указанное постановление следователем не обжаловано. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 115.1 УПК РФ, определен порядок, продления срока применения меры, процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а также обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении о продлении ареста на имущество.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее, чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или „до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Настоящее ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

При рассмотрении судьей" настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом. Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление судьи, указанное в части пятой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

Исходя из императивных требований ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, обязанность, в том числе об отмене постановлении о наложении ареста на имущества возложена на суд, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Невинномысским городским судом при вынесении решения о возвращении материалов следователю, вопрос об отмене наложенного ареста на имущество ООО «СПВ+» решен не был.

Срок установленный постановлением Невинномысского городского суда о наложении ареста на имущество ООО «СПВ+» (в том числе указанного в иске) <дата обезличена> истекал <дата обезличена>

Материалы о продлении указанного ареста на имущество возвращены следователю постановлением Невинномысского городского суда от <дата обезличена>, фактически поступили в январе 2018. Таким образом, установленный срок ареста истек <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства, в их взаимосвязи с ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, свидетельствует о том, что фактически арест, наложенный на имущество ООО «СПВ+» утратил свою силу.

Постановлением Невинномысского городского суда от <дата обезличена> сделаны следующие выводы: все постановления Невинномысского городского суда <адрес обезличен>, начиная с <дата обезличена>, которыми продлевался на момент рассмотрения ходатайства следователя на <дата обезличена> срок наложения ареста на имущество ООО «СПВ+», отменены, а в последующем не было удовлетворено ходатайств органа предварительного следствия о продлении срока наложения ареста на имущество и денежные средства, при установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству следователя по ОВД ФИО13 о продлении срока наложения ареста на имущество и банковские счета физических лиц и организаций она 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 сток, то есть до <дата обезличена> ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, то есть нахождения указанного имущества и банковских счетов под арестом.

При этом, следователем не выносились постановления об отмене арестов наложенных на имущество «СПВ+». Исходя из указанного судебного решения не удовлетворение ходатайств о продлении срока наложения ареста, свидетельствует о том, что указанное имущество не находится под арестом.

Также судом установлено, что имущество ООО «СПВ+» перечисленное истцом не признавалось вещественным доказательством по уголовному делу<номер обезличен> возбужденного в отношении ФИО1 01.07.2016г по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в исковом заявлении искажены заявителем. Следственное управление по <адрес обезличен> не должно нести ответственность за споры между заявителем и конкурсным управляющим, указанный иск к следственному управлению не обоснован.

Доводы истца о незаконности действий и бездействий, органов предварительного расследования, не могут приниматься во внимание, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела, <дата обезличена> в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПВ+» в размере 100% переданы от ФИО1ФИО3

Данный договор от <дата обезличена>, удостоверен нотариусом по Невинномысскому городскому округу ФИО17, согласно условия договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность:1) 100 % долю общества и 2) весь имущественный комплекс общества, куда вошло недвижимое имущество по <адрес обезличен> и незавершенное строительство по <адрес обезличен>.

Учитывая, что купля продажа произведена по номинальной стоимости, то ФИО3 стала участником общества со 100% долей, то эта доля участия является имуществом участника общества, так как может иметь определенную стоимость при ее отчуждении, при выходе участника общества и ее оценка неразрывно связана со стоимостью активов общества, на что прямо указывает п. 4 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где изложено, что доля установлено, что "действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли". В этой связи по акту <номер обезличен> от <дата обезличена>ФИО3 в собственность было передано все имущество общество, в том числе недвижимость.

Указанные выше события произошли до <дата обезличена>, т.е до момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до момента наложения ареста на имущество ООО «СПВ+».

Истец занимал должность директора ООО»СПВ+» в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Он перестал быть единоличным исполнительным органом ООО «СПВ+», и не имел отношения к имуществу ООО «СПВ+», следовательно истец не может выступать стороной правоотношений по поводу хранения недвижимого имущества ОО»СПВ+».

Разрешая дело по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Из смысла и содержания приведенных норм следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Истцом должно быть доказано наличие на его стороне убытков - в данном случае уничтожение спорного имущества ответчиками или по его вине, либо нарушение обязательства.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования нормативно не обоснованы. Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в том числе подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца ответчиками, суду стороной истца не представлено.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности условий, при которых наступает ответственность по возмещению вреда, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 чу к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по <адрес обезличен>, ООО «СПВ +» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсному управляющему ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков убытков, причиненных утратой (отчуждением) арестованного имущества, путем его возврата и передачи на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а именно следующего недвижимого имущества: нежилое здание - ремонтные мастерские (литера Б) общей площадью 3 750,3кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; нежилое административно-бытовое здание общей площадью 1 468,9 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен> количество этажей 3, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; нежилое здание - насосная, литера И, общей площадью 12,8 кв. м. с кадастровым номером 26:16:020201:5159, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; нежилое здание - проходная, литера Г, общей площадью 17,4 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен>, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов-земельный участок под промышленными объектами, участок<номер обезличен>, общей площадью 13 788 кв. м. с кадастровым номером 26:16:020201:414, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; объекты недвижимого имущества расположенного <адрес обезличен>, в районе жилого дома по <адрес обезличен>, 60-ти квартирный дом в <адрес обезличен>, незавершенное строительство, кадастровый <номер обезличен>, назначение нежилое здание, общая площадь застройки 507,4 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный <номер обезличен> литер А; взыскании солидарно с ответчика ООО «СПВ+», конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 ча убытков в размере 1562422,66 рублей являющихся разницей в стоимости арестованного имущества в результате ухудшения за период хранения признаков и свойств недвижимого имущества по <адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова