Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура» истец приобрел автомобиль Lada Vesta GFL110, VIN №, № двигателя 3988037, цвет 676 «черный», комплектация «51- 072», стоимостью 624 900 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке потребителем выполнялись своевременно.

В процессе эксплуатации по гарантии устранялись различные недостатки на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № было вынесено решение о частичном удовлетворении требования истца об устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен АО «Центральное СТО» для проведения работ согласно решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после ремонта.

В настоящее время на автомобиле присутствуют различные недостатки:

1. Стук суппортов.

2. Стук в передней подвеске.

3. Шум, гул кпп.

4. Дробный стук сцепления.

5. Вибрация вентилятора отопителя.

6. Скрип, стук правой опоры двигателя.

7. Дребезг левого переднего динамика.

8. Царапины на передних стеклах.

9. Истирание лкп дверей от обивок.

10. Истирание лкп под ручками дверей.

11. Коррозия рамки радиатора.

12. Дребезг выхлопной системы (не сильный).

13. Стук подвески сзади.

14. Гул генератора.

По мнению истца, автомобиль имеет ряд существенных недостатков. Часть дефектов автомобиля влияют на безопасную эксплуатацию, либо ее запрещают.

Из устраненных ранее недостатков часть проявилась вновь, часть недостатков не соответствует требованиям по безопасности и влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене, которая вручена 05.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась ПК автомобиля на АО «Центральная СТО».

В настоящее время ответчик на претензию не ответил, с результатом проверки качества не ознакомил, автомобиль также не возвращает.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 624900 руб., убытки в виде разницы в размере 188000 руб., неустойку в размере 162580 руб., фактическую неустойку, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ РФ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

В связи с неполнотой первоначально проведенной судебной экспертизы в части исследования дефекта обнаруженного на автомобиле при осмотре в виде акустического эффекта левого переднего ступичного подшипника, а также отсутствия ответа на поставленный вопрос относительно того имел ли и имеет ли в настоящее время автомобиль недостатки, приводящие к невозможности и/или недопустимости его использования и по каким причинам по ходатайству представителя истца определением суда от 25.01.2022г. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО7

После получения результатов судебных экспертиз, в ходе рассмотрения дела истец уточнили исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 624900 руб., убытки в виде разницы в размере 307000 руб., неустойку в размере 150 000 руб. (самостоятельно снижена сумма с 3196417 руб.), фактическую неустойку, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2636 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после назначения судебной экспертизы его доверитель в целях прохождения очередного технического обслуживания обратился на АО «Центральное СТО» где ему было предложено по гарантии заменить левый передний ступичный подшипник. Однако, в виду нахождения дела в суде и посчитав, что при осмотре автомобиля судебными экспертами будет обнаружен и исследован данный дефект на что им было дано, в том числе и согласие на применение разрушающего метода, он от его замены отказался. Также судебными экспертами на автомобиле истца были обнаружены дефекты, которые ранее уже устранялись и проявились вновь. В связи с чем, полагая, что на автомобиле имеются существенные недостатки, а именно по признаку их повторности и неоднократности он полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на автомобиле отсутствуют недостатки которые можно отнести к существенным, все дефекты устранимы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом посредством видеоконференц-связи с судебным участком № Канавинского судебного района <адрес> в качестве экспертов были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, проводившие по делу судебную экспертизу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержали выводы, сделанные ими в заключении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве эксперта допрошен ФИО7, проводивший по делу дополнительную судебную экспертизу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03.11.2018г. в ООО «Аура» по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль Lada Vesta GFL110, VIN №, № двигателя 3988037, цвет 676 «черный», комплектация «51- 072», стоимостью 624 900 руб. (л.д.7,8).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше (л.д.9).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а именно недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также недостатков, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования он обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, а также возмещении убытков. Однако, требования не удовлетворены.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.61-63).

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер VIN № имеются указанные в претензии и исковом заявлении особенности лакокрасочного покрытия в виде:

- следов от соприкосновения металлической оснастки (фиксатора двери) по сырому слою лакокрасочного материала, в виде кратеров овальной формы, локализованных в нижней части правой передней двери, левой передней двери, задней левой двери и задней правой двери, с отсутствием верхних слоев лакокрасочного покрытия (до слоя грунта), имеющих производственный характер и являющихся нарушением защитных свойств, в результате которых в некоторых местах образовались отложения веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду продуктам коррозии металла;

- истираний лакокрасочного покрытия, локализованных по контуру обивки на передней правой двери, передней левой двери, задней левой двери и задней правой двери с внутренний стороны, имеющих эксплуатационный характер;

- повреждений лакокрасочного покрытия, локализованных под ручками на передней правой двери, левой передней двери, левой задней двери, имеющих эксплуатационный характер.

На автомобиле имеются:

- неисправность дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов, выраженная в виде частичного разрушения поверхностного слоя сетчатой оплетки виброгасящей муфты (гофры или сильфона) являющаяся проявлением производственного дефекта вышеуказанной муфты, а именно соединения её сетчатой оплетки с корпусом;

- неисправность динамиков акустической системы воспринимаемая истцом на слух как «дребезг левого переднего динамика» являющаяся проявлением производственного дефекта (ов);

- иных производственных дефектов, из перечисленных исследуемом автомобиле не имеется.

Обязательность выполнения ГОСТов, применяемые на территории Российской Федерации к лакокрасочному покрытию различными организациями, является юридическим вопросом и к компетенции судебного эксперта не относится.

К обязательным требованиям, которые должен соблюдать завод-изготовитель относятся собственные нормативные документы, устанавливающие нормы и технические условия для оценки качества лакокрасочного покрытия транспортного средства.

Установленные производственные дефекты (нарушения защитных свойств лакокрасочного покрытия) в виде кратеров овальной формы повлекшие к образованию отложений веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду продуктам коррозии металла и образованию окислов металлов в нижней части правой передней двери и левой передней двери, задней левой двери и задней правой двери с внутренний стороны на автомобиле не допускаются согласно пункту 6 «Требования к качеству окрашенных поверхностей (И 37.101.0241-2014).

Дефект, виброгасящий муфты (гофры или сильфона) дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов автомобиля противоречит п. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Дефектов ЛКП, которые возникли вследствие вмешательства или с целью имитации дефектов производственного характера, не имеется.

Дефектов, которые возникли вследствие вмешательства или с целью имитации дефектов производственного характера, не имеется.

Решение вопроса о том, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка, не является экспертной задачей при производстве судебной автотехнической экспертизы, требует изучения и контроля всего технологического процесса изготовления транспортного средства с несоразмерными затратами времени и материальных ресурсов, поэтому исследование по нему не проводилось.

На автомобиле имеются следующие механические повреждения:

- на крыле заднем левом в задней его части на высоте - от 62 до 65 см от опорной поверхности имеются повреждения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде группы динамических горизонтально ориентированных царапин, площадь повреждённого участка ~ 35x10 см. В зоне локализации вышеуказанных царапин имеется отслоение лакокрасочного покрытия (на момент осмотра подкрашено) размером - 3x1.5 см;

- на бампере заднем в левой его части на высоте ~ от 60 до 70 см от опорной поверхности имеются повреждения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде группы динамических горизонтально ориентированных царапин, площадь повреждённого участка ~ 40x40 см;

- на капоте в передней его части на торце ~ в 27 см от переднего (правого) края левой фары имеются повреждения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде 3-х сколов размерами до 1 мм;

- на двери задней левой ~ в 36 см от переднего края, на высоте ~ 59 см от опорной поверхности имеются повреждения лакокрасочного покрытия, выраженные в виде группы динамических горизонтально ориентированных царапин, площадь повреждённого участка ~ 1,5 см2;

- истирания лакокрасочного покрытия, локализованные по контуру обивки на передней правой двери, передней левой двери, задней левой двери и задней правой двери с внутренний стороны;

- повреждения лакокрасочного покрытия, локализованные под ручками на передней правой двери, левой передней двери, левой задней двери.

ЛКП на внешних панелях кузова автомобиля не имеет признаков дополнительно нанесенного ремонтного слоя (слоев) вне условий завода.

Отложения веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду продуктам коррозии металла и образованию окислов металлов, локализованных с внутренний стороны правой передней двери, левой передней двери, задней левой двери и задней правой двери - образованы по причине наличия производственных дефектов, а именно отсутствия верхних слоев лакокрасочного покрытия, в местах соприкосновения металлической оснастки. Таким образом, между образованием в ходе эксплуатации на дверях LADA VESTA, идентификационный номер VIN № веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду продуктам коррозии металла и производственными дефектами лакокрасочного покрытия данных дверей имеется причинная связь.

Эксплуатация транспортного средства после стадии изготовления или ремонта не может привести к образованию производственного(ых) дефекта(ов), а может привести только к проявлению производственного дефекта(ов).

В процессе эксплуатации транспортного средства после вышеуказанных стадий (изготовления или ремонта) могут образоваться, повреждения, неисправности, отказы. При этом неисправности и) и(или) отказ(ы), могут быть следствием проявления производственного дефекта(ов).

- неисправность, системы выпуска отработавших газов, является проявлением производственного дефекта виброгасящей муфты (гофры или сильфона) дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов, а именно соединения её сетчатой оплетки с корпусом, то есть между данной неисправностью, проявившейся в ходе эксплуатации и производственным дефектом соединения вышеуказанной муфты имеется причинная связь.

- неисправность динамиков акустической системы передних дверей, выраженная в виде «дребезга» «хрипа», является проявлением производственного дефекта, то есть между данной неисправностью, проявившейся в ходе эксплуатации и производственным дефектов имеется причинная связь.

Неисправность динамиков акустической системы передних дверей автомобиля имеет признаки повторяемости.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля, в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2021 года) определяется равной 30178,46 руб., с учетом округления, согласно методическим рекомендациям [1, ч. I, п. 2.10] ~ 30200 руб.

Затраты времени, необходимые для устранения производственных дефектов автомобиля, составляет 22,5 нормо/часа.

На предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями завода-изготовителя возможно устранить производственные дефекты лакокрасочного покрытия дверей исследуемого автомобиля путем удаления верхних слоев лакокрасочного покрытия и повторного нанесения лакокрасочного материала с соблюдением технологических режимов и схем.

На предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями завода-изготовителя возможно устранить производственные дефекты виброгасящей муфты (гофры или сильфона) дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов и динамиков акустической системы передних дверей исследуемого автомобиля путем замены вышеуказанных комплектующих.

Выявленный дефект виброгасящей муфты (гофры или сильфона) дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов исследуемого автомобиля, согласно пунктам 6.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещает его эксплуатацию.

Выявленные производственные дефекты виброгасящей муфты (гофры или сильфона) дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов, динамиков акустической системы передних дверей, лакокрасочного покрытия дверей автомобиля, не оказывают непосредственное влияние на безопасность дорожного движения.

На дату производства экспертизы (декабрь 2021 г.), аналогом исследуемого автомобиля является автомобиль LADA VESTA (GFK11-51-072), 2018 года выпуска в комплектации «Comfort Image» является автомобиль LADA VESTA (GFK11-51-С67), 2021 года выпуска в комплектации «Comfort».

Стоимость нового автомобиля LADA VESTA (GFK11-51-С67), 2021 года выпуска в комплектации «Comfort» в цвете «Черный «Маэстро» (653) - Металлик», в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2021 г.), определяется равной 911 900 руб.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «Технат» ФИО7№ от 02.02.2022г., автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет дефект левого переднего ступичного подшипника. Дефект имеет производственный характер.

В настоящее время автомобиль имеет недостатки, приводящие к недопустимости эксплуатации исследуемого автомобиля. К таким недостаткам относятся:

- дефект подшипника ступицы левого переднего колеса - движение автомобиля по дорогам общего пользования запрещается согласно абзацу 2 пп. 2.3.1 ПДД РФ.

- дефект дополнительного глушителя - эксплуатация автомобиля запрещается (можно двигаться к месту ремонта или стоянки) согласно пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Ранее автомобиль имел недостатки, приводящие к недопустимости эксплуатации автомобиля. К таким недостаткам относятся:

- устраненный согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ дефект рулевого механизма - движение автомобиля по дорогам общего пользования с наличием дефектов рулевого управления запрещается согласно абзацу 2 пп. 2.3.1 ПДД РФ.

- устраненный согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ дефект верхних опор амортизаторов задней подвески, который мог влиять на безопасность транспортного средства согласно требований пп. 10.6 Приложения 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и являются существенными по признаку повторности и неоднократности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Также часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, причинно-следственная связь между производственными дефектами и эксплуатационными отсутствует.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 624900 руб. законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль, а истца обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из заключения эксперта на момент проведения экспертизы, из выпускаемых в настоящее время, соответствующим/ аналогичным автомобилю LADA, модель Vesta GFL110, VIN № является автомобиль LADA VESTA (GFK11-51-С67), 2021 года выпуска в комплектации «Comfort». Его стоимость составляет 911 900 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент вынесения решения, стоимость аналогичного / соответствующего автомобиля автомобилю истца, составляет 931 900 руб. (923900руб. + 8000руб.-доплата за цвет «Маэстро» (653) металлик)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 307000 руб. (931900 - 624 900).

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 3196 417 руб., при этом, сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до 150000 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 05.02.2022г. по день фактического исполнения требований потребителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 942 900 руб. (624000 руб. + 307000 руб. + 1 000 руб. + 10000 руб.). Соответственно, размер штрафа составит 471450 руб. (942900*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 2 636 руб.

В силу ст.ст. 85, 95, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя (ЭКЦ «ТЕХНАТ») подлежат взысканию судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы согласно определения суда от 25.01.2022г. в размере 62974 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12629 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA, модель Vesta GFL110, VIN №, 2018 года выпуска, черного цвета.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, модель Vesta GFL110, VIN №, 2018 года выпуска, черного цвета свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 624900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 307000руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200руб., расходы на представителя в размере 15000руб., расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 2636руб., штраф в размере 25 000 рублей, а всего: 986736 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 05.02.2022г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 12629руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя (ЭКЦ «ТЕХНАТ») судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы согласно определения суда от 25.01.2022г. в размере 62974,56руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022 г.

Судья	подпись		И.Ю.Лебедева
Копия верна		УИД 63RS0029-02-2021-002152-67 Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-16/2022 (2-3669/2021) в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№